Рішення № 19188341, 20.09.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-1364/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 вересня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2011 року Кредитна спілка «Кредисталь» звернулась зі справжнім позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 26 березня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір №693 про надання кредиту у розмірі 60000 грн. на строк 36 календарних місяців. Згідно вказаного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити 29 процентів річних за користування кредитом. Погашення зобовязань повинно здійснюватись у строки та розмірі передбачені п.4.2 розділу 4 Договору кредиту протягом 36 календарних місяців з періодичною сплатою процентів та основної частити кредиту рівними долями строком не пізніше 27 березня 2012 року. З метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладанням договору про надання кредиту укладається договір поруки від 26 березня 2009 року з поручителями ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Договорами поруки встановлена повна відповідальність позичальника та поручителів перед кредитором. Посилається на те, що свої зобовязання позивач виконав у повному обсязі та надав ОСОБА_1 кредит в сумі 60000 грн. Однак відповідачем ОСОБА_1 кредит сплачувався з порушенням вимог вищезазначеного кредитного договору, за три місяці платежів не було ( жовтень 2010 р., лютий та березень 2011 року), з лютого по липень, вересні, грудні 2010 року та січні 2011 року мала місце систематична недоплата за кредитом. Замість щомісячного платежу 2515 грн, сплачувалось відповідно по 1515 грн, 2000 грн., та 1700 грн, в наслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором. Остання сплата за кредитом здійснена 27 січня 2011 року. На підставі викладеного просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту від 26 березня 2009 року №693 в розмірі 42442,02 грн, з них проценти станом на 30.03.2011 року в сумі 1992,55 грн, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, вказавши, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26 березня 2009 року між Кредитною спілкою «Кредитсталь» в особі голови правління представника ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №693 про надання кредиту в сумі 60000 грн. на строк 36 календарних місяців зі сплатою процентів в розмірі 29 відсотків річних.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

26 березня 2009 року між КС «Кредитсталь» в особі голови правління представника ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_2 були укладені договіра поруки №693/п, згідно з якими поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобовязуються відповідати перед кредитодавцем солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань за договором кредиту №693 від 26 березня 2009 року на суму 60000 грн.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з роз печатки платежів заборгованість по кредитному договору №693 від 26.03.2009 року ОСОБА_1 складає 42442,02 грн., в т.ч. процентів в розмірі 1992,55 грн.

Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Відповідачі, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ними обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорюють наявних підстав для стягнення з них грошових сум.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови договору, в наслідок чого склалась заборгованість перед кредитною спілкою «Кредитсталь» у сумі 42442,02 грн., з них проценти в сумі 1992,55 грн., яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 442,42 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 120,00 гривень, що були сплачені останнім при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 553, 554, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224 - 226ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на користь Кредитної спілки “Кредитсталь” (ЄДРПОУ 30506477), юридична адреса: вул. Лепорського, буд. 13, м. Маріуполь, Донецької області, 87505; п/р 265018 у відділенні № 3 Філіі ПАТ «Першого українського міжнародного банку» в м. Маріуполі, МФО 335742 - заборгованість за кредитом у розмірі 42442 (сорок дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 02 копійки , суму сплаченого судового збору у розмірі 442 ( чотириста сорок дві ) гривні 42 копійок, та суму сплаченого інформаційно технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 43 004 (сорок три тисячі чотири) гривні 44 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гноєвой С. С.