Ухвала суду № 19185982, 08.08.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2н-2010/10

(2с-103/11)

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 серпня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2010 року про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради, а також судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи ,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2011 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-2010/2010 рік. В обґрунтування заяви боржник зазначив, у відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками сфери житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, однак зі змісту заяви та доданих до неї копій документів, не підтверджується факт наявності правочину, вчиненому у письмовій формі. В заяві про видачу судового наказу стягувач вказав, що вимога ґрунтується на підставі відкритого особового рахунку, який за своєю суттю є договором, укладеним в усній формі, однак, відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 не можливо вважати, як укладання правочину вчиненому у письмовій формі (договору). Також вказав, що існує спір, щодо існуючої заборгованості, у звязку з чим він не згоден з сумою заборгованості розрахованою стягувачем, оскільки, згідно наданого розрахунку, заборгованість розрахована починаючи з лютого 2003 року, проте, відповідно до ст. 257 ЦК України, для даного виду вимог строк позовної давності, встановлюється тривалістю у три роки, яку він просить застосувати, а також те, що його було позбавлено права на оскарження судового наказу, згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що судовим наказом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2010 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради в сумі 6695 грн. 64 коп., а також солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 33 грн. 47 коп., оскільки заявник звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду та на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачених заявником при подачі заяви.

При винесенні наказу не досліджувалися заперечення боржника, не застосовувався строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2н-2010/10, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 08 жовтня 2010 року про солідарне стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4, р/р 2600884368 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 32688148 6 695 (шість тисяч шістсот девяносто пять) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. суму заборгованості за теплопостачання, а також солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 33 (тридцять три) грн. 47 (сорок сім) коп., оскільки заявник звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду та солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4, р/р 2600884368 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 32688148 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцяти) грн., сплачених заявником при подачі заяви скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов