Вирок № 19184162, 14.10.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

14.10.2011

Справа №1-184/11

Номер стат. звіту - 2

Код суду - 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Белевцева Т.І.

з участю прокурора Диковець М.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Імстичево, Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

14 червня 2009 року, близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля пасажирського автомобіля, марки «Мерседес-Бенц-Спрінтер», державний номер НОМЕР_1, який в той час знаходився, перед будинком АДРЕСА_2, під час виниклої сварки, на грунті особистих неприязних відносин із своєю дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно, маючи намір на позбавлення її життя, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, раптово для останньої схопив ніж з кришки бардачка автомобіля, що розташований в панелі пристроїв, після чого підбіг до потерпілої, яка сиділа на сидінні в салоні автомобіля для пасажирів, де наніс ОСОБА_3 один удар ножем в область грудей справа, заподіявши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на шкірних покриттях грудної клітки справа, колото-різаного пошкодження серцевої сумки, висхідної частини дуги аорти та мязів 2-го міжреберя справа, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень від яких потерпіла ОСОБА_3 померла. Згідно із висновком судово-медичної експертизи №18 відІНФОРМАЦІЯ_2 року смерть ОСОБА_3 настала від проникаючого, сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серцевої сумки та висхідної частини дуги аорти, яке ускладнилося гемоперикардом (крововиливом у серцеву сумку), що обумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функцій центральної нервової системи.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнав частково та показав суду, що з ранку 14.06.2009 року біля 08 години 30 хвилин він разом зі своєю дружиною та своїм знайомим ОСОБА_4 поїхали на його автомобілі, а саме мікроавтобусі “Мерседес-Бенц-Спрінтер” додому до ОСОБА_4 в с. Т.Бистра Перечинського району. У ОСОБА_4 вони пробули деякий час та перед обідом виїхали з дому ОСОБА_4, який сів за кермо його мікроавтобуса і перед виїздом вони також завантажили в мікроавтобус гойдалки які мали відвести в село Зняцево Мукачівського району. Десь між Перечинським і Свалявським районами вони зупинилися біля джерела

-2-

мінеральної води, набрали води в пять літрову пластмасову бочку, яка знаходилася в салоні мікроавтобуса. Всі окрім водія та його сина випили десь три рази по 50 грам горілки, і поїхали далі. Приїхали вони в с. Зняцево Мукачівського району біля 16 години та зупинилися біля будинку ОСОБА_5. ОСОБА_3 продовжувала сидіти в салоні автомобіля, а він вийшов з автомобіля і став збоку, ОСОБА_4 з сином та двома помічниками почали розвантажувати і заносити на подвіря комплекти гойдалок. Через деякий час він вирішив відвезти додому дружину ОСОБА_3, оскільки ця на цьому настоювала, а потім повернутися за іншими. Він пішов на подвіря до ОСОБА_4 і попросив його відати ключі від автомобіля, ОСОБА_4 відповів, що не дасть, так як він пяний і щоб дочекався його. Він повернувся до мікроавтобуса і став біля відкритих передніх дверей і ОСОБА_3 запитала його чому не їдуть додому на, що він відповів, що ОСОБА_4 не віддає ключі та після цього вона почала його обвинувачувати, що він є власником мікроавтобуса і не може забрати ключі від ОСОБА_4, а саме що він є слабак і після цього в них виникла сварка в ході якої вона почала обзивати його різними образливими словами і цими словами вона його сильно розлютила після чого він взяв з відкритого бардачка мікроавтобуса ніж та приклав до грудей жінки і вона сама нагнувшись на ніж заподіяла собі тілесні ушкодження. Після цього він побачив, що в неї з грудей почала текти кров, перелякавшись він побіг на подвіря до ОСОБА_4 та сказав щоб той віддав ключі від мікроавтобуса так як ОСОБА_3 заподіяла собі ушкодження і її треба негайно відвести до лікарні. Після цього ОСОБА_4 віддав йому ключі, він побіг до мікроавтобуса, розвернув його та поїхав в сторону траси. Коли виїхав на трасу то побачив, що ОСОБА_3 стає погано і перелякавшись за її життя він зупинився і почав поливати ОСОБА_3 мінеральною водою з пластмасового бачка, також взяв свій платок, який приклав до грудей ОСОБА_3, щоб зупинити кров, але ОСОБА_3 й так не ставало легше. Після цього він вирішив відвести дружину в найближчий медичний пункт, який знаходиться в смт. Середнє Ужгородського району. Він підвіз до медичної лікарні ОСОБА_3 в смт. Середє Ужгородського району де зайшов в приміщення лікарні і попросив лікаря надати дружині допомогу. Після цього вони з лікарем пішли до мікроавтобуса, лікар оглянув ОСОБА_3 і сказав, що вона померла.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що ОСОБА_1 є її батьком, а ОСОБА_3 була її мамою. При яких обставинах її батько заподіяв матері тілесні ушкодження вона не бачила про дану подію їй повідомив її чоловік, який сказав, що дзвонили з міліції і повідомили про дану подію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що 13.06.2009 року він із ОСОБА_1 домовився, що той на своєму автомобілі марки “Мерседес-Бенц-Спрінтер” 14.06.2009 року перевезе деревяні гойдалки із його місця проживання в с.Зняцево Мукачівського району та у с. Минай Ужгородського району. Так 14.06.2009 року до нього додому приїхав ОСОБА_1 із своєю дружиною ОСОБА_3. Після цього вони поїхали на мікроавтобусі ОСОБА_1 на перевал неподалік від с. Плоске Свалявського району, де вони спекли картоплю, трохи посиділи, крім цього всі крім нього пили горілку. Мікроавтобусом керував він тому що ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Через деякий час він, його син ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3, поїхали в с. Зняцеве Мукачівського району на мікроавтобусі, який належить ОСОБА_1, щоб відвезти гойдалки. Приїхавши в АДРЕСА_2, вони припаркувалися біля воріт вищевказаного будинку, після чого вийняли одну із трьох гойдалок і його син, та ОСОБА_11, ОСОБА_9 зайшли в двір та почали встановлювати там гойдалку, ОСОБА_1, який був у стані алкогольного спяніння, та його дружина ОСОБА_3 залишилися у мікроавтобусі, а через декілька хвили у двір зайшов ОСОБА_1 та почав просити від нього ключі від мікроавтобуса, так як дані ключі знаходилися у нього, тому, що за кермом весь час був він, бо ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Але він не дав останьому ключі і той повернувся на вулицю. Через декілька хвилин ОСОБА_1 знову повернувся і сказав, щоб він віддав ключі, тому що хоче відвезти свою дружину ОСОБА_3 в лікарню, бо він її порізав. Він спочатку не повірив йому і сказав своєму синові ОСОБА_8, щоб той пішов і подивився де знаходиться ОСОБА_3. Син пішов, а коли повернувся, то сказав, що дійсно ОСОБА_3 лежить у мікроавтобусі вся у крові. Після цього ОСОБА_1 сів у мікроавтобус в якому знаходилася ОСОБА_3 і поїхав кудись, а вони всі залишилися у с. Зняцеве Мукачівського району.

-3-

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 14 червня 2009 року близько 12 години, до його сусіда ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_3 приїхав ОСОБА_1 на мікроавтобусі білого кольору, марки «Мерседес-Бенц-Спрінтер». Із ОСОБА_1 була його дружина, як в подальшому йому стало відомо в ході їхнього знайомства ОСОБА_3. ОСОБА_1 приїхав до ОСОБА_4, щоб забрати деревяні гойдалки, які вони всі разом виготовили для продажу. Вищевказані гойдалки вони мали відвезти в Мукачівський район с.Зняцево. Загрузивши гойдалки у вищевказаний автомобіль вони вирішили поїхати на пікнік на Перечинський перевал, щоб трохи відпочити та набрати мінеральної води. Пробувши деякий час на пікніку вони поїхали в с. Зняцево, щоб виконати замовлення. Приїхавши в АДРЕСА_2, вони почали розвантажувати гойдалки та заносити їх на подвіря. ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною залишилися сидіти у мікроавтобусі. Через декілька хвилин зайшов на подвіря і ОСОБА_1 та почав від ОСОБА_4 просити ключі від свого мікроавтобуса, але той відмовився дати йому ключі, оскільки останній був в стані алкогольного спяніння. Після цього ОСОБА_1 знову пішов до мікроавтобуса та через декілька хвилин ОСОБА_1 знову прийшов до ОСОБА_4 і повідомив йому, що порізав свою дружину і щоб останній віддав йому ключі оскільки її потрібно вести в лікарню. Після цього ОСОБА_4 та його син ОСОБА_8 вирішили піти і подивитися, що сталося. Коли вони пішли то почули крик та шум від мікроавтобуса і тоді зрозуміли, що дійсно ОСОБА_1 щось накоїв. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_4 та його син ОСОБА_8. Побачивши їх вони з братом підійшли до них і почали запитувати, що там сталося, на що ОСОБА_4 їм відповів, що ОСОБА_1 дійсно порізав свою дружину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що 14 червня 2009 року близько 12 години, знаходячись у свого брата ОСОБА_10 в дома він знає, що до його сусіда ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_3 приїхав ОСОБА_1 на мікроавтобусі марки «Мерседес-Бенц-Спрінтер». Із ОСОБА_1 була його дружина ОСОБА_3. ОСОБА_1 приїхав до ОСОБА_4, щоб забрати деревяні гойдалки, які вони всі разом виготовили для продажу. Вищевказані гойдалки вони мали відвезти в Мукачівський район, с.Зняцево. Загрузивши гойдалки у вищевказаний автомобіль вони вирішили поїхати на пікнік на Перечинський перевал, щоб трохи відпочити. Пробувши деякий час на пікніку вони поїхали в с. Зняцево, щоб виконати замовлення. Приїхавши в АДРЕСА_2, вони почали розвантажувати гойдалки та заносити їх на подвіря. ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною залишилися сидіти у мікроавтобусі. Через декілька хвилин зайшов на подвіря і ОСОБА_1 та почав від ОСОБА_4 просити ключі від свого мікроавтобуса, але той відмовився дати йому ключі оскільки останній був в стані алкогольного спяніння. Після цього ОСОБА_1 знову пішов до мікроавтобуса та через декілька хвилин ОСОБА_1 знову прийшов до ОСОБА_4 і повідомив йому, що порізав свою дружину і щоб останній віддав йому ключі оскільки її потрібно вести в лікарню. Після цього ОСОБА_4 та його син ОСОБА_8 вирішили піти і подивитися, що сталося. Коли вони пішли то почули крик та шум від мікроавтобуса.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що 14 червня 2009 року близько 17 години, знаходячись вдома за адресою АДРЕСА_2, до їхнього будинку підїхав мікроавтобус, марки «Мерседес-Бенц-Спрінтер», в якому привезли гойдалку, яку замовив його племінник ОСОБА_5. Побачивши, що привезли гойдалку він покликав жінку свого племінника ОСОБА_13, а сам одягнувся і пішов у м. Мукачво по особистим справам. Повернувшись через деякий час він побачив, що гойдалка уже складена, і проходячи біля хлопців, як в подальшому йому стало відомо від працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 він почув від них, коли ті розмовляли між собою, що чоловік на імя ОСОБА_1, який привіз гойдалку на своєму автомобілі порізав свою дружину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав суду, що 14 червня 2009 року знаходячись на добовому чергуванні, близько 18 години 30 хвилин до Середнянської РЛ №2 підїхав мікроавтобус, марки «Мерседес-Бенц-Спрінтер». З нього вийшов водій, як в подальшому йому стало відомо ОСОБА_1 і до нього вийшов

-4-

фельдшер медичного закладу ОСОБА_16. Через деякий час фельдшер ОСОБА_16, зайшов до нього та повідомив, що ОСОБА_1 просив його надати медичну допомогу своїй жінці ОСОБА_3 та повідомив, що оглянувши ОСОБА_13 він зрозумів, що вона мертва, оскільки не рухалася та не подавала ознак життя. Після цього він вийшов з лікарні, підійшов до мікроавтобуса марки “Мерседес-Бенц-Спрінтер” за кермом якого сидів ОСОБА_1 зайшов в середину мікроавтобуса та побачив ОСОБА_3, яка сиділа на підлозі мікроавтобуса між передніми сидіннями зігнувшись та побачивши це підійшов до неї і почав її оглядати. Під час огляду він констатував смерть ОСОБА_3 та виявив при огляді, що у неї з права на грудній клітці колото різана рана. Після цього він підійшов до ОСОБА_1 і запитав у нього, що сталося, на що останній йому відповів, що під час сварки не витерпівши образ своєї жінки вхопив кухонний ніж з бардачка мікроавтобуса і наніс їй удар в область грудей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що 14 червня 2009 року знаходячись на добовому чергуванні біля 18 години 30 хвилин до Середнянської РЛ №2 підїхав мікроавтобус “Мерседес-Бенц-Спрінтер”. З мікроавтобуса вийшов водій, як в подальшому йому стало відомо ОСОБА_1, підійшов до нього та просив надати медичну допомогу його жінці ОСОБА_3. Після цього він разом із ОСОБА_1 зайшов в салон мікроавтобуса і побачив, що на підлозі між передніми сидіннями зігнувшись сиділа ОСОБА_3 та оглянувши її він зрозумів, що вона померла. Також при огляді виявив, що у неї з права на грудній клітці колото різана рана.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 показала суду, що смерть ОСОБА_3 наступила від проникаючого, сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серцевої сумки та висхідної частини дуги аорти, яке ускладнилось гемо- перикардом тобто крововиливом у серцеву сумку, що обумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функцій центральної нервової системи. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок одноразової дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав лезо та обушок і по механізму проколювання з розрізанням. Смерть настала через дуже незначний проміжок часу, а саме через декілька хвилин. Було пошкоджено дуги аорти, щоб їх пошкодити треба прикласти певну силу, померла ОСОБА_3 не могла заподіяти собі тілесні ушкодження самостійно, таким шляхом як показує підсудний ОСОБА_1, це виключено. Напрямок раневого каналу спереду назад, справа на ліво та зверху вниз і як би було наштовхування потерпілою ОСОБА_3 на ніж то рана була б знизу вверх. Врятувати потерпілу було не можливо з такими тілесними ушкодженнями люди не виживають.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 статті 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, та беручи до уваги в сукупності всі обставини інкримінованого підсудному діяння, суд дійшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.1 ст. 115 на ч.2 ст. 121 КК України.

Зокрема, таке рішення суду ґрунтується на відсутності достатніх доказів в матеріалах кримінальної справи, які б вказували на мотиви та спрямованість умислу підсудного на позбавлення життя своєї жінки і таких доказів не встановлено в ході судового слідства.

Як вбачається з висновку експерта №18 від 21.07.2009 року ОСОБА_3 отримала колото-різану рану внаслідок одноразової дії колюче-ріжучого предмету, нанесеного підсудним, при обставинах, що випливали із їхніх неприязних сімейних взаємовідносин.

В судовому засіданні також встановлено, що підсудний після нанесення удару ножем потерпілій, побачивши у неї кров, усвідомивши обставини що склалися, припинив злочинні дії та вжив заходів по наданню допомоги потерпілій, а саме поливав водою потерпілу, щоб вона прийшла до свідомості, приклав до рани платок і забезпечив її доставку в Середнянську РЛ №2 Ужгородського району для надання кваліфікованої медичної допомоги.

-5-

За таких обставин, сам факт нанесення підсудним удару ножем потерпілій на думку суду ще не свідчить про наявність умислу на її вбивство. Разом з цим, покази підсудного, в яких він заперечував умисел на вбивство своєї дружини нічим не спростовані.

Суд також не бере до уваги покази підсудного ОСОБА_1 про те, що під час події, яка мала місце 14.06.2009 року він не наносив удар потерпілій ОСОБА_3 ножем, а вона сама ці тілесні ушкодження спричинила собі, оскільки ці покази не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані доказами, перевіреними під час судового слідства, а саме показами експерта ОСОБА_17 та висновком №18 від 21.07.2009 року.

З огляду на вищенаведене, оцінивши в сукупності встановлені та здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження повністю доведена.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вина підсудного ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами, а саме, показами свідків ОСОБА_4 (т.1 а.с. 61-63), ОСОБА_13 (т.1 а.с. 87-89), які вони дали на досудовому слідстві, а також:

-рапортом чергового від 14.06.2009 року ( т.1, а.с. 6),

-протоколом огляду місця події від 14.06.2009 року (т.1, а.с. 7-15),

-протоколом огляду місця події від 14.06.2009 року (т.1 а.с. 20-24),

-протоколом огляду та вилучення від 14.06.2009 року (т.1 а.с. 25-31),

-актом судово-медичного дослідження №229 від 15.06.2009 року,

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с. 107-114),

-постановою про визнання речовими доказами ( т.1 а.с. 136),

-висновком експерта №18 від 21.07.2009 року (т.1 а.с. 154-160),

-висновком експерта №140 від 08.07.2009 року (т.1, а.с 165-166),

-висновком експерта №151 від 22.07.2009 року (т.1 а.с. 184-187),

-висновком експерта №150 від 22.07.2009 року (т.1 а.с. 193-197),

-висновком експерта №1403 від 14.07.2009 року (т.1 а.с. 203-209),

-висновком експерта №48-мк від 23.07.2009 року (т.2 а.с. 6-9,)

-висновком експерта №152 від 24.07.2009 року (т.2 а.с. 15-19),

-висновком експерта №153 від 24.07.2009 року (т.2 а.с. 26-29),

-висновком експерта №1562 від 24.07.2009 року (т.2 а.с. 35-37),

-матеріалами перевірки ( т.1, а.с. 1-5).

При обрані виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, підсудний вчинив тяжкий злочин, вину свою визнав частково, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд не знаходить.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 по справі суд визнає:

-вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому до нього слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі.

Судові витрати по справі складають за проведення дактилоскопічної експертизи №1403 від 14.07.2009 року 405,64 гривень, дактилоскопічної експертизи №1402 від 14.07.2009 року 405,64 гривень та експертизи №1562 від 24.07.2009 рок 234,38 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

-6-

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 14 червня 2009 року з часу його затримання.

Речові докази по справі: кухонний ніж, носовий платок, вирізку синтетичної матерії сірого кольору з чорними краплями, вирізку синтетичної матерії сірого кольору з краплями біло-оранжевого кольору, одяг померлої (кофту, штани, бюстгальтер), камінець, паперову обгортку, марлевий тампон - знищити, одяг засудженого сандалі, ремінь, джинси, сорочку - повернути ОСОБА_1.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи за №1403 від 14.07.2009 року 405 грн. 64 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи за №1402 від 14.07.2009 року 405 грн. 64 коп. та за проведення експертизи за №1562 від 24.07.2009 року 243 грн. 38 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411).

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд на протязі 15-ти днів з наступного дня після його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір