Ухвала суду № 191818, 22.08.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22 -7816 2006 p. Голов.в 1-й інстан. Подколзін В.М.

Категорія 21 Доповідач Пономарьова О.М..

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

судців Бондаренко Л.І., Бабенко П.М.

при секретарі Білявській І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 червня 2006 року, -

встановив:

ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області звернулись до Апеляційного суду Донецької області з апеляційними скаргами на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 червня 2006 року , яким на користь ОСОБА_1. з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області стягнуто 12000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким збільшити розмір моральної шкоди до 50000 грн., оскільки суд не взяв до уваги тяжкість профзахворювання, що він не може продовжувати свою професійну діяльність, його моральні страждання.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Єнакієве Донецької області просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки судом не враховані всі обставини справи, позивач не довів втрати морального характеру, рішення суду грунтується лише на поясненнях позивача, висновок МСЕК про заподіяння позивачу моральної шкоди відсутній. Крім того, п. 27 ст.77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинена норма Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засідання підтримали доводи своєї апеляційної скарги і просили збільшити розмір моральної шкоди, з урахуванням тяжкості професійного захворювання та заподіяних моральних страждань.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу позивача відхилити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на шахтах Державного підприємства „Орджонікідзевугілля" з 1975 року по 2004 рік в шкідливих умовах і отримав професійне захворювання - вібраційну хворобу. Висновком МСЕК від 24 червня 2004 року позивачу вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності у зв'язку з профзахворюванням і він визнаний інвалідом 3 групи.

За змістом ст.ст. 1,21,28,34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладено обов'язок відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, за нормами Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності."

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань ОСОБА_1., перебування останнього на лікуванні у зв'язку з професійним захворюванням, наслідки цього захворювання, порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог ч.З ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" визначив таке відшкодування в розмірі 12000 грн..

При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційних скарг не є переконливими і не спростовують висновків суду.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції або зміни рішення апеляційний суд не вбачає.

Оскільки при подачі апеляційних скарг сторони не оплачували витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК

України з ОСОБА_1. та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 1,50 грн. з кожного.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1. та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 червня 2006 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 1,50 грн. з кожного на р/р 26001014180002 у ВАТ „Банк Універсальний" м. Львів МФО банку 32707 код ЄДРПОУ 30045370 отримувач державне підприємство „Судовий інформаційний центр".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .