Ухвала суду № 191810, 22.08.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22 -7788 2006 p. Голов.в 1-й інстан. Мамедова Л.М.

Категорія 21 Доповідач Пономарьова О.М..

УХВАЛА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М.

при секретарі Білявській І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 червня 2006 року, -

встановив:

ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області звернулись до Апеляційного суду Донецької області з апеляційними скаргами на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 червня 2006 року , яким на користь ОСОБА_1 з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області стягнуто 11000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким збільшити розмір моральної шкоди до 30000 грн., оскільки суд не взяв до уваги тяжкість отриманою травми та профзахворювання, що він не може продовжувати свою професійну діяльність.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Дзержинську Донецької області просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки судом не враховані всі обставини справи, позивач не довів втрати морального характеру, рішення суду грунтується лише на поясненнях позивача, висновок МСЕК про заподіяння позивачу моральної шкоди відсутній. Крім того, п. 27 ст.77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинена норма Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на шахті ім.. Дзержинського ДП „Дзержинськвугілля" з 1979 р. по 1996 р. та з 1998 р. по теперішній час в шкідливих умовах і отримав професійне захворювання - хронічну радікулопатію. Висновком МСЕК від 22 жовтня 2002 року позивачу вперше встановлено 30% втрати професійної працездатності у зв'язку з профзахворюванням. 17 вересня 2001 року при виконання трудових обов'язків він отримав травму пальця лівої руки і висновком МСЕК від 28 вересня 2004 року позивачу встановлено 40% втрати професійної працездатності за сукупністю : 30% за профзахворюванням і 10 % - трудове каліцтво від 17 вересня 2001 року /вперше/.

За змістом ст.ст. 1,21,28,34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладено обов'язок відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, за нормами Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності."

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань ОСОБА_1, перебування останнього на лікуванні у зв'язку з отриманою травмою та професійним захворюванням, наслідки вказаної травми, порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог ч.З ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності визначив таке відшкодування в розмірі 11000 грн..

При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційних скарг не є переконливими і не спростовують висновків суду.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції або зміни рішення апеляційний суд не вбачає.

Оскільки при подачі апеляційних скарг сторони не оплачували витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 1,50 грн. з кожного.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 червня 2006 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 1,50 грн. з кожного на р/р 26001014180002 у ВАТ „Банк Універсальний" м. Львів МФО банку 32707 код ЄДРПОУ 30045370 отримувач державне підприємство „Судовий інформаційний центр".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .