Постанова № 19181293, 09.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 № 10/58

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №332 від 30.09.2011;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.08.2011;

Колісник М.Т. голова правління

Розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу „Алмаз-2”

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2011

у справі № 10/58 (суддя Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”

до Житлово-будівельного кооперативу „Алмаз-2”

про стягнення 99586,76 грн.

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” (далі позивач) до Житлово-будівельного кооперативу „Пілот” (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 99586,76 грн. з них 77420,85 грн. сума основного боргу, 2453,80 грн. пеня, 16137,00 грн. втрати від інфляції та 3575,11 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2011 у справі №10/58 позов Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” було задоволено частково. Стягнуто з ЖБК “Алмаз-2” на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” основний бог 69906,79 грн., пені 2123,60 грн., втрат від інфляції 12346 грн., 3% річних 2939,16 грн. та судові витрати: державне мито 873,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 207,68 грн. В іншій частині відмовлено.

Житлово-будівельний кооператив „Алмаз-2” не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2011 у справі №10/58 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

На підставі апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу “Алмаз-2” на рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2011, згідно зі статтями 53, 93, 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді Борисенко І.В., Шипка В.В., ухвалами від 07.07.2011 відновлено строк подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

У звязку з перебуванням судді-доповідача Ільєнок Т.В. на лікарняному, на підставі розпорядження Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2011 № 01-24/566 та відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №10/58.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи №10/58 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Тищенко О.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 справа №10/58 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Тищенко О.В., Чорна Л.В., розгляд справи призначений на 05.10.2011.

У судове засідання зявилися представники позивача та відповідача.

Представник Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” надав письмові пояснення у справі, у яких доводи апелянта заперечив.

На підставі статті 77 ГПК України розгляд справи був відкладений на 02.11.2011.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду з розгляду справ у спорах між господарюючими субєктами від 01.11.2011 № 01-23/3/3, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Чорна Л.В., Шапран В.В.

В судове засідання 02.11.2011 зявився представник Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” та Житлово-будівельного кооперативу „Алмаз-2”.

Представник відповідача в судовому засіданні надав докази на підтвердження того, що на балансі відповідача відсутні теплові пункти.

Судове засідання 02.11.2011 було відкладено на 09.11.2011 у звязку з необхідністю витребувати додаткові докази.

Через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові докази у справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду з розгляду справ у спорах між господарюючими субєктами від 08.11.2011 № 01-23/3/15, у зв'язку з зайнятістю судді Шапрана В.В. в розгляді інших справ, змінено склад судової колегії: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Тищенко О.В., Чорна Л.В.

В судове засідання 09.11.2011 зявилися представники сторін.

Представник Житлово-будівельного кооперативу „Алмаз-2” у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2011 у справі №10/58 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” у судовому засіданні доводи апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу „Алмаз-2” заперечив, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2011 у справі №10/58 залишити без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», правонаступником якого є позивач, що підтверджується пунктом 1.1. статуту Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” (копія витягу зі статуту наявна в матеріалах справи) (далі Постачальник) та відповідачем (далі Споживач або Абонент), було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення №00273/4-08 (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобовязувався надавати Абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а Абонент зобовязувався розраховуватися за послуги згідно умов Договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 (далі по тексту - Правила).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору Постачальник зобовязується забезпечити постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 «Питна вода», а Абонент зобовязується сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Позивач посилаючись на те, що Постачальник належним чином виконував взяті на себе зобовязання за Договором та надавав Абоненту узгоджені Договором послуги з постачання питної води та водовідведення, однак, відповідач свої зобовязання за Договором щодо оплати вартості послуг з водопостачання та водовідведення у встановлені терміни та за передбаченими Договором тарифами належним чином не виконував, внаслідок чого у Абонента за період з листопада 2007 року по жовтень 2010 року включно утворилась заборгованість перед Постачальником по їх несплаті, яка з урахуванням сплачених Абонентом коштів в розмірі 89450,98 грн., станом на 01.11.2011 складає 77420,85 грн., тобто 166871,83 грн. 89450,98 грн. (розрахунок заборгованості основного боргу міститься в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності та просив суд застосувати строк позовної давності щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за надані Постачальником послуги з водопостачання та водовідведення за попередній період (з 31.10.2007 по 01.11.2010) при її наявності.

У відповідності до статей 256, 257 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права, - позовна давність встановлюється тривалість у три роки.

Згідно із статтею 261 ЦК України перебіг позовної давності чи право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення свого права.

Позовна заява подана позивачем до Господарського суду міста Києва 03 лютого 2011 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду на першій сторінці заяви, тобто вже після закінчення строку позовної давності в частині виставлення позивачем платіжних документів про оплату послуг за Договором, наданих ним Абоненту по січень 2008 року включно, тобто заявлені з пропуском встановленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

У відповідності до частин 3 та 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В матеріалах справи міститься заява відповідача № 5-02 від 18.02.2011 про застосування позовної давності, за таких обставин, дослідивши подані позивачем та відповідачем докази, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість застосування наслідків пропуску строків позовної давності щодо вимог позивача про оплату послуг за Договором, наданих ним Абоненту по січень 2008 року включно.

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача, з урахуванням строків позовної давності, 66904,87 грн. боргу (за холодне водопостачання у сумі 33810,40 грн. та за гаряче водопостачання у сумі 33094,47 грн.).

Основними обовязками постачальника за договором є: забезпечення постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82, приймання каналізаційних стоків, які не перевищують гранично допустимі концентрації шкідливих речовин.

У свою чергу відповідач повинен сплатити вартість наданих послуг за тарифами, встановленими у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення №00273/4-08, не передбачено надання послуг щодо постачання води відповідачу для виготовлення гарячої води.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627, розрахунки з виробником послуг центрального водопостачання і водовідведення на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, здійснюють субєкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію.

Враховуючи те, що теплові пункти, з яких відповідачу здійснюється постачання гарячої води, на його балансі не перебувають, то включення позивачем до суми боргу оплати послуг постачання холодної води, що використовується на підігрів гарячої води є безпідставним.

Зважаючи на викладене, правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 33094,47 грн. з оплати послуг постачання холодної води, що використовується на підігрів гарячої води за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення №00273/4-08 відсутні.

Як вбачається з розрахунку позивача, Публічне акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал” в період з лютого 2008 року по жовтень 2010 року надало Житлово-будівельному кооперативу „Алмаз-2” послуги з водопостачання та водовідведення по коду 8-802 (холодна вода) на загальну суму 101423,76 грн.

Відповідачем надані докази про сплату в період з лютого 2008 року по жовтень 2010 року відповідно до договору №00273/4-08 грошових кортів в розмірі 101765,78 грн. ( платіжні доручення на суму 86000,00 грн., лист Комунального підприємства „Головний інформаційно-обчислювальний центр” з інформацією про зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, сплачених відповідачем у розмірі 8528,97 грн., лист Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про відшкодування по пільгах, субсидіях та компенсаціях, за холодне водопостачання та водовідведення Житлово-будівельного кооперативу „Алмаз-2” у розмірі 7236,81 грн.)

Отже, посилання позивача на наявність боргу у відповідача спростовується наданими відповідачем доказами. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що відповідач вчасно виконував свої зобовязання за договором, з огляду на що, позовні вимоги про стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”, у звязку з чим рішення Господарського суду міста Києва у даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу „Алмаз-2” на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2011 у справі №10/58 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2011 у справі №10/58 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству „Акціонерна компанія „Київводоканал” у задоволенні позову.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” (ідентифікаційний код: 03327664, адреса: 01015, м. Київ, Печерський район, вул. Лейпцизька, будинок, 1-А, р/р 26004001028917 в ЦВ ПАТ „КБ „Хрещатик” м. Києва, МФО 300670 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Житлово-будівельного кооперативу „Алмаз-2” (ідентифікаційний код: 23377061, адреса: 03146, м. Київ, Святошинський район, вул. Якуба Коласа, будинок, 6-Д, р/р26005301290550 в Ленінградському відділенні „ПІБ” м. Київ, МФО 322108) 436 (чотириста тридцять шість) грн. 58 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

5.Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови.

6.Матеріали справи №10/58 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді