Постанова № 19181206, 09.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 № 14/308

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Рябухи В.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1, дов. від 23.06.11 №2519-НЮ,

від відповідачаОСОБА_2, дов. від 28.03.11 №ЦХП-18/440,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.11 (підписане 10.08.11)

у справі №14/308 (суддя Мельник С.М.)

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

про стягнення 67838,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі позивач, ДТГО "ПЗЗ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (далі відповідач, ДП "Укрзалізничпостач") про стягнення 67838,40 грн. боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.11 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 67838,40 грн. боргу, 678,38 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.11 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 08.09.11 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий Гольцова Л.А., судді: Алданова С.О., Попікова О.В., прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 10.10.11.

06.10.11 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 11.10.11 №01-24/647 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №14/308 на підставі припинення повноважень судді Гольцової Л.А. (судді-доповідача у справі) у звязку з обранням на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.11 прийнято апеляційну скаргу ДП "Укрзалізничпостач" до розгляду колегіє суддів у складі: головуючий Рябуха В.І., судді: Кондес Л.О., Ропій Л.М., розгляд справи призначено на 09.11.11. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 11.10.11) позивачу 18.10.11 та відповідачу - 17.10.11, долучені до матеріалів справи.

09.11.11 у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.11 скасувати.

Представник позивача підтримав відзив на апеляційну скаргу, заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки від 25.01.10 №ЦХП-12-01010-01 (від 26.02.10 №ПЗ/НХ-105533/НЮ) (далі договір), відповідно якого позивач (постачальник) зобовязується поставити та передати у власність, а відповідач (одержувач) прийняти та оплатити метали чорні вторинні, кількість і ціна яких вказані в специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору (п.1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору товар в залежності від виду брухту підрозділяється, зокрема, на брухт сталевий №4, вид №4 ДСТУ 4121-2002, що складається: колеса суцільнокатані колісної пари залізничного рухомого складу, не придатні для подальшого використання (колеса б/в), бандажі залізничного рухомого складу, не придатні для подальшого використання (бандажі б/в), балки надресорні, рами бокові залізничного рухомого складу, не придатні для подальшого використання (балки б/в, рами б/в) (пп. 1.2.1 договору).

Оплата вартості товару, залізничного тарифу та охорони вантажу здійснюється одержувачем по внутрішньовідомчих розрахунках через ЦФ Укрзалізниці протягом 10 банківських днів від дати предявлення постачальником рахунку-фактури. Разом із рахунком-фактурою постачальник направляє одержувачу податкову накладну, повідомлення та копії залізничних накладних (п. 2.6. договору).

Постачальник поставляє одержувачу товар на умовах FCA (Інкотермс-2000) відвантажувальними партіями не менше одного залізничного вагона. Реквізити вантажоодержувача, за якими відвантажується товар, одержувач повідомляє постачальнику листом (п. 3.1. договору).

Строк дії договору до 31.12.10, але в будь якому випадку до закінчення взаєморозрахунків (п.8.5 договору).

09.11.10 відповідач повідомив позивачу реквізити відвантаження металобрухту по договору поставки від 25.01.10 на листопад-грудень 2010 року.

Факт поставки позивачем брухту підтверджується квитанціями про приймання вантажу № 33890347, №33890350 (заповнених з урахуванням розпорядження ДТГО "ПЗЗ" від 14.07.10 №ЦЗО-11/660 про обовязкове внесення в перевізні документи інформації щодо видів брухту та власника вантажу) та податковими накладними від 30.11.10 № 373/056, №375/056.

30.11.10 позивач виставив відповідачу рахунки-фактури № 2322, №2324 та повідомлення-авізо №002948, №002950 для оплати поставленого товару на загальну суму 251727,58 грн.

В свою чергу, відповідачем шляхом акцепту сповіщень оплатив вартість товару частково, на суму 183889,18 грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворився борг в сумі 67838,40 грн.

Зобовязанням, згідно ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Порушенням зобовязання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання по договору виконав не в повному обсязі, тому суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом про задоволення позовних вимог щодо стягнення 67838,40 грн. боргу.

Згідно специфікації від 25.01.10 №9 ціна на брухт сталевий №4, вид №4 (вісі б/в) становить 2045,83 грн. за тонну, що відповідає ціні, зазначеній в рахунках-фактурах від 30.11.10 №2322, №2324 та сповіщеннях-авізо від 30.11.10 №002948, № 002950, тому доводи апелянта про завищення ціни на поставлений товар не приймаються до уваги.

В матеріалах справи відсутні докази того, що у відповідача були будь-які зауваження, претензії чи заперечення стосовно кількості, якості, виду вантажу та невідповідності його перевізним документам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування встановлених вище обставин.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.11 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.11 у справі №14/308 - без змін.

2. Матеріали справи №14/308 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді

10.11.11 (відправлено)