Постанова № 19181181, 08.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 № 54/258

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Вербицької О.В.

суддів:

за участю секретаря

за участю представників:позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1(дов. № 24/11/09Н від 17.02.2011 року);

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

третьої особи 3: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення господарського суду міста Києва

від09.08.2011 року

у справі№ 54/258 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Ченнел Україна"

доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа 1Приватне підприємство "Конкордія"

третя особа 2Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

третя особа 3Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

провизнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року у справі № 54/258 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Ченнел Україна" (далі позивач, ТОВ "Кліар Ченнел Україна") до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі відповідач, АТ "Райффайзен Банк Аваль"), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Конкордія" (далі третя особа 1, ПП "Конкордія"), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі третя особа 2) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі третя особа 3) про визнання договорів недійсними позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27.09.2011 року.

26.09.2011 року через загальний відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду ТОВ "Кліар Ченнел Україна" подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого арбітражний керуючий Гусар І.О. просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та в задоволенні позову відмовити.

Також, 26.09.2011 року через загальний відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду третьою особою 2 подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого ОСОБА_2 просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Крім того, 26.09.2011 року через загальний відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи ву звязку зі службовим відрядженням повноважного представника.

27.09.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники відповідача та третьої особи 2. Представники позивача, третіх осіб 1 та 3 в судове засідання не з'явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.11.2011 року.

07.11.2011 року через загальний відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду ТОВ "Кліар Ченнел Україна" подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а прийняте судом рішення без змін та клопотання про відкладення розгляду справи, з продовженням строку розгляду справи.

Також, 07.11.2011 року через загальний відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшли пояснення до апеляційної скарги.

08.11.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції зявився представник відповідача. Представники позивача, третіх осіб у судове засідання вдруге не зявились.

Розглянувши клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду, заслухавши думку представника відповідача, колегія суду не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача вже двічі не зявляється до суду апеляційної інстанції. Крім того, наведені в клопотанні підстави (участь представника позивача в іншому судовому процесі), на думку колегії суду, не є поважними, оскільки ТОВ "Кліар Ченнел Україна", як юридична особа, не позбавлено можливості направити до суду апеляційної інстанції іншого представника.

Крім того, враховуючи, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги та явка сторін не визнавалась судом обовязковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та третіх осіб 1,2 та 3.

Відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, двохмісячний строк вирішення спору закінчився, а представники в судове засідання не являються, судова колегія вважає за можливе також застосувати положення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та третіх осіб.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснень, відзивів на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2004 року між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" правонаступником якого є відповідач (далі Банк), та приватним підприємством "Конкордія" (далі Позичальник) укладено генеральну кредитну угоду № 010/02-02/294 (далі - генеральна угода) з відповідними змінами та доповненнями, відповідно до умов якої Банк зобовязався надати Позичальнику грошові кошти згідно з укладеними в подальшому договорами овердрафту зі сплатою процентів та поверненням грошових коштів у строки, визначені в окремих договорах.

В подальшому між Банком та Позичальником укладались Додаткові угоди до генеральної кредитної угоди, якими змінювались розмір ліміту кредитної лінії, розмір відсотків, строки сплати відсотків та повернення кредиту.

В забезпечення виконання Позичальником зобовязання за генеральною кредитною угодою № 010/02-02/294 між позивачем та відповідачем 09 червня 2006 року укладено Договір іпотеки № 010/02- 01/03/175, на підставі якого позивачем передано відповідачу в іпотеку нежилі приміщення (в літері А) з №1 по № 18 (групи приміщень № 667) - офіс, загальною площею 151,9 кв.м., розташовані за адресою:м. Київ, вул. Княжий затон, буд. № 2/30 та належать позивачу на підставі Свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 567735, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 11 травня 2006 року. Загальна вартість предмету іпотеки становить 2368953,00 грн. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3800.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2007 року між відповідачем та позивачем укладено Договір № 010/14/04/428-1 про внесення змін до Договору іпотеки № 010/02-01/03/175 від 09.06.2006 року, відповідно до якого додатково в іпотеку передані нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 669 (в літері А), загальною площею 110,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, буд. № 2/30, та належать позивачу на підставі Свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 802102, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20 липня 2006 року.

Вищевказаний Договір про внесення змін посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 7772.

Також, 16 листопада 2007 року між відповідачем та позивачем укладено Кредитний договір № 012/14/208, за умовами якого Кредитор надає Позичальнику кредит у розмірі 1900000,00 доларів США строком до 19.11.2012 року зі сплатою LIBOR + 6,3 %.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором № 012/14/208 між відповідачем та позивачем 20.11.2007 року укладено Договір іпотеки № 012/14/03/287.

Відповідно до умов вказаного договору позивачем передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею 2,0003 га з кадастровим номером 3220883200:02:001:2053, що належить позивачу (Іпотекодавцю) на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки, укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс" та ТОВ "Кліар Ченнел Україна", посвідченого 20.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстр. № 6968 (на праві приватної власності відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 322222); земельна ділянка, площею 0,9997 га з кадастровим номером 3220883200:02:001:2053, що належить Позивачу (Іпотекодавцю) на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки, укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс" та ТОВ "Кліар Ченнел Україна", посвідченого 20.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстр. № 6969 (на праві приватної власності відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 322224), розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська сільська рада, цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства. Загальна заставна вартість земельних ділянок згідно Договору іпотеки становить 11855000,00 грн.

Вищевказаний Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 6970.

Також, в забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № 012/14/208 між позивачем та відповідачем 09 жовтня 2008 року укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого позивачем передано відповідачу в іпотеку земельну ділянку загальною площею 1,0000 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська сільська рада та належить позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 322223, виданого Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 22.02.2008 р. Загальна заставна вартість земельної ділянки становить 6347000,00 грн.

Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 785.

Як встановлено судом першої інстанції, вищевказані договори від імені позивача укладені директором ОСОБА_3 без попередньої згоди загальних зборів ТОВ "Кліар Ченнел Україна" на їх укладення.

В свою чергу, відповідно до п. 8.1 Статуту позивача (далі Товариство) - вищим органом управління є Загальні Збори Учасників. Директор Товариства є виконавчим органом, що призначається Зборами та підзвітний Зборам.

Повноваження, надані Директору ТОВ "Кліар Ченнел Україна" передбачені Розділом 8 Статуту Товариства.

Відповідно до п. 8.20 Статуту Позивача директор товариства має повноваження укладати будь - які угоди від імені Товариства та здійснювати інші юридичні дії згідно своїх прав та обов'язків та діяти від імені (та інтересах) Товариства в межах, встановлених Статутом та іншими внутрішніми документами Товариства та уповноважує Директора самостійно приймати рішення і видавати накази лише з оперативних питань внутрішньої діяльності Товариства.

Пунктом 8.22 Статуту Позивача (в редакції від 17 квітня 2006 року) закріплено положення про те, що угоди на суму вище 50 000 (п'ятдесяти тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ряд однорідних угод протягом короткого проміжку часу усього на вищезазначену суму, гарантії, інвестиційні угоди, усі види позик, угоди по розпорядженню основними засобами Товариства, договори застави укладаються Директором за умови попереднього схвалення таких угод Зборами Учасників.

Однак, слід зазначити, що як вбачається з наявних в матеріалах справи копій особових рахунків ТОВ "Кліар Ченнел Україна", позивачем протягом 2008 року було сплачено на рахунок відповідача відсотки за користування кредитом та 22.01.2009 року повернуто 30000 доларів США основної заборгованості за кредитним договором № 012\14\208 від 16.11.2007 року.

Крім того, відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ "Кліар Ченнел Україна" від 01.06.2009 року згідно з даними бухгалтерського обліку (оборотно-сальдовим відомостям по рахунку 10, відомостям нарахування амортизаційних нарахувань) залишкова вартість основних засобів, на які були оформлені договори застави склала за договором № 010\02-01\175 від 09.06.2006 року станом на 01.07.2006 року - 865,30 тис. грн., згідно договору № 012\14\03\873 від 20.11.ж2007 року станом на 01.01.2008 року - 9594,5 тис. грн., згідно договору від 09.10.2008 року станом на 01.01.2009 року 3030,0 тис. грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 09.11.2010 року у справі № 4\408 було задоволено позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Кліар Ченнел Україна" про стягнення боргу в сумі 18309339, 47 грн. за кредитним договором № 012\14\208 від 16.11.2007 року та видано відповідний наказ щодо примусового виконання зазначеного рішення суду.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 8.23.10 Статуту ТОВ "Кліар Ченнел Україна", ревізійна комісія складає висновок по річних звітах та балансах Товариства. Без її висновку збори не мають права затвердити баланс Товариства.

В свою чергу, відомості щодо наявності спірних договорів містяться з копії фінансового звіту ТОВ "Кліар Ченнел Україна" за формою № 1-м від 01.01.2010 року.

За змістом статті 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Частиною 3 статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

В свою чергу, відповідно до ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Частиною 3 статті 92 ЦК України передбачено, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до п. 9.2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.99 року N 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” - наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні та ін.).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що наступні після укладання спірних договорів дії позивача свідчать про схвалення ТОВ "Кліар Ченнел Україна" вищезазначених правочинів.

Окрім того, на думку апеляційної інстанції, позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні вимог ст. ст. 32 - 34 ГПК України та 92 ЦК України на підтвердження висновку, що відповідач знав чи міг знати про відсутність у директора Товариства повноважень на укладення спірних договорів.

Отже, на думку колегії суду, у позивача відсутні правові підстави для визнання спірних договорів недійсними.

В той же час, колегія суду вважає за необхідне зазначити, що наявні в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2010 року у справі № 1-1002 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України обставини є правовою підставою щодо відповідальності останнього за завдану підприємству майнову шкоду.

Виходячи з вищенаведених обставин, зазначена постанова у справі № 1-1002 від 13.07.2010 року не є правовою підставою для визнання спірних угод недійсними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного, на думку апеляційної інстанції, АТ "Райффайзен Банк Аваль" доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не повно зясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, порушив норми матеріального права, що призвело до скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року у справі № 54/258 задовольнити повністю.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року у справі № 54/258 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Ченнел Україна" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Конкордія", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Ченнел Україна" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Конкордія", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Ченнел Україна" (02068, м. Київ, вул. Княжий затон, 2\30, код ЄДРПОУ 32621986) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (01601, м. Київ, вул. Пірогова 7-7б, код ЄДРПОУ 23494105) 170 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги .

Зобовязати господарський суд м. Києва видати відповідний наказ.

Справу № 54\258 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді