Ухвала суду № 19180960, 01.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

01.11.2011                                                                                           № 32/574-20/144

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Синиці О.Ф.

суддів:                                         

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Слов"янський-Центр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.10.2011

у справі № 32/574-20/144

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

до                                                   ТОВ "Укренергоремонт-2000"

третя особа відповідача           ТОВ "Науково-виробнича компанія "ТОТ"

          ТОВ "СМ-Інвест"

третя особа позивача                     

про                                                  визнання договору № Б-36-05/1 купівлі-продажу векселів від 17.04.2007р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року (суддя Палій В.В.) відмовлено в задоволенні позову ЗАТ “Радосинь” про визнання договору купівлі-продажу векселів недійсним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ “Слов’янський-Центр” (яке не є стороною у справі) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині незадоволення клопотання товариства про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Розглянувши подану апеляційну скаргу апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість прийняття до розгляду поданої скарги враховуючи наступне.

Як вбачається з тексту поданої апеляційної скарги заявник є кредитором ЗАТ “Радосинь”, справу про визнання банкрутом якого порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2008 №43/75.

При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53 (п.п. 12, 53 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Отже, право ТОВ “Слов’янський-Центр” на оскарження вказаного рішення суду не передбачено чинним законодавством, оскільки захист інтересів заявника, як кредитора, покладено законодавцем на комітет кредиторів (арбітражного керуючого).

Також, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом. В спірному випадку рішення вже прийнято 04.10.2011.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов’язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, повинна знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Проте, стосовно спірного договору заявник не знаходиться у матеріальних правовідносинах з іншими учасниками процесу.

Крім того, як вказав суд першої інстанції, скаржник не довів того, що рішення у даній справі за визначеним предметом вплине на його права та обов’язки. Зокрема, апелянт вважає, що відмова в задоволенні позовних вимог у даній справі призведе до зменшення його прав як кредитора у справі про банкрутство. Проте, в поданій апеляційній скарзі заявником не наведено жодних заперечень які б стосувалися саме предмету спору в даній справі. Навіть в її прохальній частині скаржник не вказує своїх вимог щодо відмови чи задоволенні позовних вимог. А його вимоги про залучення до участі в справі в якості третьої особи не впливають на саму суть спору.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 91 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янський-Центр” на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2011 у справі № 32/574-20/144.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Слов’янський-Центр” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 58/89, ідентифікаційний код 32653447) з Державного бюджету України сплачене за подачу апеляційної скарги державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., перераховане згідно квитанції від 14.10.2011року.

          Головуючий суддя                                                            

          Судді