Постанова № 19180905, 01.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011                                                                                           № 13/264

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Буравльова С.І.

суддів:           

при секретарі:           

за участю представників сторін

позивача – Довбня К.О.;

відповідача – Слюсар С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний промінь»

на рішення господарського суду м. Києва від 08.09.2011

у справі № 13/264 (суддя – Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний промінь»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про спонукання до дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний промінь» (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - відповідач) про зобов'язання видати технічні умови на водопостачання та каналізування для здійснення будівництва торгівельно-офісного комплексу по вул. Пестеля,3 у Шевченківському районі м. Києва з урахування висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/40946.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.07.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі 13/264.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.09.2011 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 08.09.2011 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права, наслідком чого є відмова у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 порушено апеляційне провадження у справі № 13/264.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 08.09.2011 у справі № 13/264 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний промінь» 03.06.2011 звернулось до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» з листом № 8, в якому просило надати технічні умови на водопостачання і каналізування торгово-офісного комплексу, що проектується за адресою вул. Павла Пестеля, 3 в м. Києві.

Відповідаючи на вказаний вище лист, ПАТ «АК «Київводоканал» в листі № 1677/26 від 20.06.2011 зазначило, що частина території, на якій позивач планує розмістити зазначений об'єкт, збігається з територією першого поясу зони санітарної охорони існуючих артезіанських свердловин. Зважаючи на викладене і керуючись П.8. 11 ДБН 360 - 92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та п. 10. 12 СниП 2.04.02. - 84 «Водоснабжение. наружные сети и сооружения», ПАТ «АК «Київводоканал» зможе розглянути можливість видачі технічних умов на водопостачання та каналізування об'єкта, за умови надання позивачем генерального плану об'єкта, яким буде передбачено збереження зони санітарної охорони існуючих артезіанських свердловин.

Спір у даній справі виник через безпідставну, на думку позивача, не видачу відповідачем технічних умов на водопостачання та каналізування об’єкта для здійснення будівництва торгівельно-офісного комплексу по вул. П. Пестеля, 3 у Шевченківському районі м. Києва позивачу.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звертаючись до відповідача з проханням надати технічні умови, не подав встановлених законодавством документів.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно з п. 9.5.21 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу від 05.07.1995 № 30 (далі - Правила технічної експлуатації) для одержання технічних умов на приєднання замовник повинен представити виробнику план ділянки будівництва на геодезичній підоснові з нанесенням усіх підземних комунікацій (в масштабі 1:200); копію дозволу на будівництво об'єкта містобудування; опитний лист з характеристикою об'єкта та розгорнутими відомостями про потребу у воді питної якості і технічній воді, підписаний замовником і проектною організацією.

З матеріалів справи вбачається, що разом з листом № 8 від 03.06.2011 позивач надав відповідачу усі вищезазначені документи.

Вказуючи на те, що позивач не надав необхідних документів, суд першої інстанції посилається на Лист відповідача № 1677/26 від 20.06.2011, яким останній просить позивача надати генеральний план об'єкта, яким буде передбачено збереження зони санітарної охорони існуючих артезіанських свердловин.

В той же час суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що генеральний план об'єкта не є документом, обов'язковим для надання, передбаченим п. 9.5.21 Правил технічної експлуатації, і позивач не повинен був його надавати. Крім того, суд не врахував, що, крім генерального плану об'єкта, відповідач не вимагає жодного іншого документу від позивача.

Посилаючись на норми ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» суд першої інстанції зазначає, що межі першого поясу зон санітарної охорони господарсько-питних водопроводів для підземних джерел слід приймати: при використанні водоносних горизонтів, які мають суцільну водоупорну покрівлю, що виключає можливість місцевого живлення з поверхневих джерел або інших недостатньо захищених підземних горизонтів - 30 м, при використанні інших водоносних горизонтів - 50 м.

Проте, у відповідності до примітки 1 до п. 3.1.1 Положення про порядок проектування та експлуатації зон санітарної охорони джерел водопостачання та водопроводів господарсько-питного призначення, затверджених Головним санітарним лікарем Союзу РСР 18.12.1982 № 2640-82; примітки 1 до п.10.12 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» розмір І поясу зон санітарної охорони при необхідності у разі захищеності водоносних горизонтів можна зменшувати до 15 м, а при наявності їх незахищеності — до 25 м. Таке зменшення, згідно з тими ж нормативними документами можливе за погодженням з органами санітарно-епідеміологічної служби.

Позивачем наданий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 07.07.2009 № 05.03.02-07/40946, затверджений заступником головного державного санітарного лікаря України М. А. Ситечко, в якому органом санітарно-епідеміологічної служби погоджено зменшення зони санітарної охорони артезіанських свердловин №№ 71, 72, які належать АК «Київводоканал».

Зазначений висновок ґрунтується на проведених дослідженнях, які показали, що артезіанські скважини № №71 та 72 є захищеними від проникнення ґрунтових вод та забруднюючих речовин, а будівництво, яке планує здійснювати позивач не створить загрози для санітарно-епідеміологічного стану вказаних артезіанських свердловин.

Крім того, вимогою п. 17 Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для проектування будівництва торгово-офісного комплексу по вул. Павла Пестеля, 3 у Шевченківському районі м. Києва, позивача зобов'язано дотримуватись вимог режиму санітарно - захисної зони II поясу артсвердловини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що зменшення зони санітарної охорони відповідає чинному законодавству, санітарним та будівельним нормам.

В свою чергу, відмовляючись розглянути питання щодо можливості видачі технічних умов та зменшення зони санітарної охорони, відповідач порушує права та інтереси позивача.

В результаті таких дій відповідача позивач втрачає можливість здійснювати будівництво на належній йому на праві власності земельній ділянці (Державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєстрований 22.02.2007 за № 01-8-00132), цільовим призначенням якої є саме будівництво, експлуатація та обслуговування торгово-офісного комплексу.

Крім того, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не врахував той факт, що позивач планує здійснювати будівництво лише на власній земельній ділянці, здійснювати будівництво на ділянці за адресою вул. П. Пестеля, 1 у Шевченківському районі м. Києва позивач не планує.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції були з’ясовані не в повному обсязі, порушені норми матеріального права, а за таких обставин, рішення суду першої інстанції від 08.09.2011 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про повне задоволення позовних вимог і розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний промінь» задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 08.09.2011 у справі № 13/264 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 1а, п/р 26007004000434, МФО 300670 у ЦВ ПАТ КБ «Хрещатик», код ЄДРПОУ 03327664) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сонячний промінь» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, п/р 26001260000691, МФО 380537 у ВАТ «ВіЕйБі Банк», код ЄДРПОУ 33789900) технічні умови на водопостачання та каналізування об’єкта «Будівництво торговельно – офісного комплексу по вул. П. Пестеля, 3 у Шевченківському районі м. Києва», з урахуванням висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/40946 від 07.07.2009.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 1а, п/р 26007004000434, МФО 300670 у ЦВ ПАТ КБ «Хрещатик», код ЄДРПОУ 03327664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний промінь» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, п/р 26001260000691, МФО 380537 у ВАТ «ВіЕйБі Банк», код ЄДРПОУ 33789900) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 1а, п/р 26007004000434, МФО 300670 у ЦВ ПАТ КБ «Хрещатик», код ЄДРПОУ 03327664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний промінь» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, п/р 26001260000691, МФО 380537 у ВАТ «ВіЕйБі Банк», код ЄДРПОУ 33789900) 42 (сорок дві гривні) 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови суду.

5. Матеріали справи № 13/264 повернути до господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді