Постанова № 19180855, 31.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 № 08/5026/1601/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Рябухи В.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, дов. від 20.06.11,

відповідача: не зявились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Російське море"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.11 (підписане 19.08.11)

у справі №08/5026/1601/2011 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Російське море"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасириба-1"

про стягнення 460396,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Російське море" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасириба-1" (далі - відповідач) про стягнення 460396,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.08.11 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 189679,30 грн. заборгованості, 1896,79 грн. державного мита та 97,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.08.11, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає рішення таким, що прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що всі видаткові накладні підписані без будь-яких заперечень особами, зазначеними у повідомленні від 03.05.11. Підписи осіб на накладних скріплені відтиском печатки відповідача. Отже, відповідач отримав товар на суму 460396,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.11 прийнято апеляційну скаргу позивача та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 03.10.11.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.11 розгляд апеляційної скарги відкладено до 31.10.11 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими субєктами від 28.10.11 №01-23/3/1 в звязку з обранням судді Гольцової Л.А. суддею Вищого господарського суду України до складу колегії суддів введено суддю Кондес Л.О.

31.10.11 у судовому засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.11 скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 22.09.11 та від 03.10.11 не виконав.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.75 ГПК України здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.10 сторони уклали договір поставки №РМ030510Ч (далі - договір), відповідно до якого продавець зобовязується передати у власність покупцю товар, а покупець в свою чергу зобовязаний прийняти товар і оплатити його згідно умов цього договору. Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю і загальна вартість товару узгоджуються сторонами при оформлені заявки і вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно п.2.4 договору продавець зобовязаний разом з товаром передати всі необхідні для даного виду товару товаросупроводжувальні документи. Підписання покупцем видаткової накладної свідчить про належне виконання продавцем даної умови.

Передача товару відбувається тільки при наявності довіреності встановленого зразка на отримання такого товару, яка видається продавцю до початку відвантаження шляхом факсимільного звязку і надається в оригіналі при підписанні видаткової накладної (п. 4.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем поставлено товар відповідачу на загальну суму 1 957 633,61 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, складеними на підставі замовлень та основного договору:

від 05.05.10 №76 на суму 27 276,60 грн.;

від 12.05.10 №79 на суму 39 960,30 грн.;

від 19.05.10 №88 на суму 37 806,85 грн.;

від 25.05.10 №92 на суму 80 596,68 грн.;

від 02.06.10 №102 на суму 83 339,35 грн.;

від 10.06.10 №107 на суму 88 706,80 грн.;

від 16.06.10 №112 на суму 80 666,60 грн.;

від 24.06.10 №123 на суму 77 732,40 грн.;

від 30.06.10 №127 на суму 35 803,30 грн.;

від 07.07.10 №136 на суму 154 401,19 грн.;

від 28.07.10 №154 на суму 171 562,25 грн.;

від 05.08.10 №156 на суму 6 276,13 грн.;

від 17.08.10 №167 на суму 49 519,01 грн.;

від 08.09.10 №181 на суму 6 235,00 грн.;

від 20.10.10 №202 на суму 97 152,00 грн.;

від 30.11.10 №222 на суму 295 600,00 грн.;

від 07.12.10 №230 на суму 88 466,15 грн.;

від 22.12.10 №240 на суму 49 098,00 грн.;

від 30.12.10 №247 на суму 180 000,00 грн.;

від 30.12.10 №248 на суму 186 300,00 грн.;

від 13.04.11 №52 на суму 10 274,00 грн.;

від 27.05.11 №69 на суму 20 236,00 грн.;

від 03.06.11 №73 на суму 70 225,00 грн.;

від 29.06.11 №78 на суму 20 400,00 грн.

Факт отримання відповідачем товару за видатковими накладними підтверджується підписом на них уповноважених осіб на отримання цінностей від позивача.

Як свідчать банківські виписки з рахунку позивача, відповідач частково оплатив вартість товару на загальну суму 1 007 701,71 грн.

Відповідно до угод про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 30.11.10, від 03.12.10 та від 17.12.10 сторони, у відповідності до ст. 601 ЦК України, виявили взаємну згоду про припинення зобовязань покупця перед продавцем на загальну суму 306 796,90 грн.

09.02.11 накладною на повернення №2 та 29.03.11 накладною на повернення №4 відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 182739,00 грн.

Таким чином, з врахуванням викладеного вище, відповідач заборгував за поставлений товар 460396,00 грн. (1957633,61 грн. 182739,0 грн. 306796,90 грн. 1007701,71 грн.), що підтверджується матеріалами справи.

11.07.11 позивач направив на адресу відповідача вимогу №11/07/11 про сплату боргу у сумі 460396,00 грн.

Порядок використання довіреностей регулюється наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96 №99 "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на одержання цінностей", де у п. 2 визначено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

При укладанні договору поставки від 03.05.10 №РМ030510Ч позивачу надано повідомлення від 03.05.10 за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ "Черкасириба-1", в якому зазначено, що відповідач довіряє отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, повідомлено про зразок печатки товариства.

Окрім того, відповідачем видано декілька довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача за окремими накладними, а саме:

довіреності від 24.05.10 №002757 (за накладною від 02.06.10 №102), від 10.06.10 №002828 (за накладною від 10.06.10 №107), від 02.06.11 №004270 (за накладною від 03.06.11 №73) на ім'я ОСОБА_7;

довіреності від 11.06.10 №002848 (за накладною від 16.06.10 №112), від 16.08.10 №003147 (за накладною від 17.08.10 №167), від 24.06.11 №004377 (за накладною від 29.06.11 №78) на ім'я ОСОБА_4;

довіреність від 21.06.10 №002881 (за накладною від 24.06.10 №123) на ім'я ОСОБА_6;

довіреності від 28.06.10 №002905 (за накладною від 30.06.10 №127), від 19.10.10 №003415 (за накладною від 20.10.10 №202) на ім'я ОСОБА_5

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами інших господарських зобовязань, за якими б відповідачем проводились оплати на той період не існувало, будь-яких претензій на адресу позивача ТОВ "Черкасириба-1" не надсилало.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що лише по видаткових накладних від 02.06.10 №102 на суму 83 339,35 грн.; від 10.06.10 №107 на суму 88 706,80 грн.; від 16.06.10 №112 на суму 80 666,60 грн.; від 24.06.10 №123 на суму 77 732,40 грн.; від 30.06.10 №127 на суму 35 803,30 грн.; від 17.08.10 №167 на суму 49 519,01 грн.; від 20.10.10 №202 на суму 97 152,00 грн.; від 03.06.11 №73 на суму 70 225,00 грн.; від 29.06.11 №78 на суму 20 400,00 грн. товар був отриманий відповідачем.

Як вбачається з банківських виписок, під час перерахування коштів за поставлений товар відповідач в призначеннях платежу посилається також на накладні №76, №77, №88, №92, №136, №222, отже відповідач визнає поставку товару і по інших накладних.

Слід зазначити, що відповідач при оплаті товару багаторазово посилався на одні й ті ж самі видаткові накладні, внаслідок чого при перевірці судом розрахунків сума оплати по одній і тій же накладній перевищувала суму, на яку відбулась поставка товару (наприклад, по видатковій накладній від 02.06.10 №102 позивачем поставлено товар на суму 83339,35 грн., а згідно банківських виписок відповідач, посилаючись на накладну №102, перерахував 106401,19 грн.).

В матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.10 по 11.03.11 за договором від 03.05.10, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.03.11 складає 459849,39 грн., а також лист директору ТОВ "Російське море" за підписом директора ТОВ "Черкасириба-1", в якому зазначено, що станом на 14.06.11 заборгованість складає 454996,00 грн.

Суд зобовязував відповідача надати відповідні докази, проте ТОВ "Черкасириба-1" не надало жодних документів чи письмових пояснень на спростування позовних вимог та доводів апеляційної скарги. Вимоги ухвали від 03.10.11 стосовно проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем не виконав.

В свою чергу позивач надав копії податкових накладних, які виписував відповідачу з зазначенням умови поставки, індивідуального податкового номера контрагента, а також з зазначенням дати здійснення господарської операції, кількості та одиниці виміру товару, ціни та обсягів поставки.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що всі видаткові накладні підписані без будь-яких заперечень особами, зазначеними у повідомлені від 03.05.11 та у довіреностях на отримання товару, є достатньо підстав вважати, що відповідач отримав товар на суму 1957633,61 грн., а заборгованість перед позивачем складає 460396,00 грн.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.11 - зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Російське море" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.11 у справі №08/5026/1601/2011 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасириба-1 (вул. Смілянська, буд. 191, м. Черкаси, код 30413456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Російське море" (м-н "Зелений", буд. 13, кв.95, м. Макіївка, Донецька обл.., код 36551620) 460396 (чотириста шістдесят тисяч триста девяносто шість) грн. 00 коп., 4603 (чотири тисячі шістсот три) грн. 96 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасириба-1 (вул. Смілянська, буд. 191, м. Черкаси, код 30413456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Російське море" (м-н "Зелений", буд. 13, кв.95, м. Макіївка, Донецька обл., код 36551620) 1353 (тисяча триста пятдесят три) грн. 58 коп. витрат, повязаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги.

4.Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Черкаської області.

5.Матеріали справи №08/5026/1601/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді

02.11.11 (відправлено)