Постанова № 19180684, 25.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011                                                                                           № 11/59

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шапрана В.В.

суддів:           

при секретарі:           

за участю представників:

від позивача – Гусаківський С.А., Смірнов С.В.,

від відповідача 1- Поцелов А.О.

від відповідача 2 – не з’явилися

від відповідача 3 – не з’явилися

від третьої особи 1 – не з’явилися

від третьої особи 2 – не з’явилися

від третьої особи 3 - не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до                    1.Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Юність»

                    2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Іст»

                    3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект»

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» (ПЗНВІФ «Венчурний Капітал»)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініціатива»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Поділля-Капітал»

про          визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09Б від 29.04.2009 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «Юність» (далі - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект» (далі - відповідач-3).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2011 року залучено до участі у справі третіми особами Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» (далі – третя особа - 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініціатива» (далі – третя особа – 2).

Також залучено до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Поділля-Капітал» (далі – третя особа – 3), яке є особою до якої перейшли права кредитора від ТОВ «Будбізнесефект» у справі про банкрутство ТОВ – фірми «Юність», що розглядається Господарським судом Вінницької області від 07.02.2011 року № 5/145-09.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2011 року повністю та прийняти нове рішення, яким визнати договір купівлі – продажу цінних паперів № 70-2/09Б від 29.04.2009 року недійсним з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 року Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 29.09.2011 року.

У судових засіданнях 29.09.2011 року та 11.10.2011 року оголошено перерву.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року на підставі ст. 69,102 ГПК України продовжено строк розгляду спору.

У судове засідання 25.10.2011 року з’явилися представники позивача та відповідача 1.

Представники відповідачів 2,3 та третіх осіб у призначене судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнавалась обов’язковою, а також у зв’язку з ненадходженням від відповідачів 2,3 та третіх осіб заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів 2,3 та третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

29.04.2009 року між ТОВ «Будбізнесефект» та ТОВ - фірмою «Юність» укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09Б (а.с. 85 т. 2).

Предметом даного договору є те, що продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити наступні цінні папери:

Вид ЦП, форма випуску - інвестиційні сертифікати, іменні;

Форма існування - бездокументарна;

Назва емітента - ТОВ «КУА АПФ «Ініціатива» (ПЗНВІФ «Венчурний Капітал»);

Код ЄДРПОУ - 33097725;

Код ISIN UA - 4000024376;

Номінальна вартість 1 штуки - 1 000 грн.;

Вартість 1 штуки - 1 084,74 гривень;

Кількість, штук - 35031 штука;

Загальна номінальна вартість - 35 031 000,00 грн.;

Загальна вартість - 37 999 526,94 грн.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що на покупця покладено обов’язок здійснити розрахунки шляхом перерахування суми договору на розрахунковий рахунок продавця у строк до 30.04.2010 року включно, а п. 3.2 договору передбачає обов’язок продавця до 30.04.2009 року включно надати розпорядження на переказ цінних паперів з рахунку № 004448, найменування зберігача: ТОВ «ФК «Ініціатива» (рахунок зберігача в депозитарії системи 1153) на рахунок у ЦП № 004450, найменування зберігача: ТОВ «ФК «Ініціатива» (рахунок зберігача в депозитарії системи 1153), який належить покупцю.

Згідно з п. 4.1 договору купівлі – продажу цінних паперів продавець гарантував, що на дату підписання договору купівлі продажу цінних паперів і на весь строк до передачі прав власності на цінні папери покупцеві, що зазначені в цьому договорі купівлі – продажу цінних паперів, не обтяжені заставою та ніякими іншими правами третіх осіб, не знаходяться під арештом та не є предметом судового спору.

28.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю – фірма «Юність» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініціатива» укладено договір № 4450-Д про відкриття та обслуговування рахунку в цінних паперах (а.с. 92-93 т. 2).

30.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю – фірма «Юність» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект» підписано акт прийому – передачі до договору купівлі – продажу цінних паперів, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю – фірма «Юність» прийняло ціні папери, загальна вартість яких становить 37999526,94 грн. (а.с. 86 т. 2).

Спір по справі виник у зв’язку з тим, що на думку позивача договір купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09Б від 29.04.2009 року, укладений між ТОВ «Будбізнесефект» та ТОВ - фірмою «Юність» є фіктивним правочином, вчиненим без наміру створення правових наслідків та укладений з порушенням ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з твердженням позивача, що оспорюваний договір є недійсним оскільки, зміст спірного договору суперечить чинному законодавству з огляду на наступне.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України. При цьому, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно статті 203 названого кодексу зміст правочину не може суперечити Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства (частина1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2).

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 та 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За змістом ч. 1 ст. 165 ГК України суб'єкти господарювання можуть придбавати акції та інші цінні папери, зазначені у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом.

Вказана стаття Господарського кодексу України містить норму, яка обмежує коло джерел фінансування для придбання цінних паперів.

Таким чином, якщо юридична особа має існуючу заборгованість по сплаті процентів за банківським кредитом, то така особа не має права придбати цінні папери.

Це ж правило міститься в частині 2 статті 8, частині 2 статті 12, статті 19 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу». Винятки із загального правила можуть бути встановлені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю – Фірма «Юність» було укладено кредитний договір № 22/69/07-КЛТ (а.с. 39-46 т. 1).

Відповідно до умов вказаного кредитного договору банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності грошових коштів.

Крім того, п. 3.4.3 кредитного договору встановлено,що позичальник зобов’язаний сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим відповідно до додаткових угод.

Як слідує з наданої позивачем довідки від 28.07.2011 року № 4708/2.01ВН-7313-02ВН щодо стану заборгованості за кредитним договором № 22/69/07КЛТ від 17.10.2007 року поточна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю – Фірма «Юність» зі сплати нарахованих процентів за користування кредитами станом на 29.04.2011 року становить 425513 доларів США 83 центи.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю – Фірма «Юність» уклало договір купівлі – продажу цінних паперів за наявності простроченої заборгованості по сплаті відсотків за кредитним договором № 22/69/07КЛТ від 17.10.2007 року, укладеним із Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», що порушує вимоги Господарського кодексу України щодо порядку придбання цінних паперів суб’єктами господарювання.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2011 року у справі № 11/59 має бути скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається при задоволенні позову на відповідача.

Отже, судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції та апеляційному господарському суді покладаються солідарно на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2011 року у справі № 11/59 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09Б від 29.04.2009 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «Юність» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект».

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Юність» (21030, м. Вінниця, проспект Юність,43-А, код ЄДРПОУ 20109271), Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Іст» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного,10/5 А, код ЄДРПОУ 32981679) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект» (03115, м. Київ, Святошинська площа, 1, к. 272, код ЄДРПОУ 34483726) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів,38, код ЄДРПОУ 21666051) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно – технічне забезпечення та 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 11/59 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді