Постанова № 19180539, 25.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 № 42/209

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрист

Від відповідача: ОСОБА_2 юрист

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2011

у справі № 42/209

за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії

«Нафтогаз України» міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд»

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового

зобовязання, ціна позову 6180,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 позов Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» міста Києва задоволено частково. Відповідно до прийнятого рішення з Відповідача підлягає стягненню 1011,75 грн. 3% річних з простроченої суми, 4963,67 грн. пені, 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита, 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2011, у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що при винесенні даного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції Відповідача та спростовують правильність винесеного рішення.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з позицією Відповідача, наголошуючи на тому, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд» не виконало своєчасно свої зобовязання по розрахунку за отримані ним послуги, він мав право нарахувати пеню та 3% річних від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

30 квітня 2010 між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі Позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд» (далі Відповідач, Замовник) укладено договір на виконання робіт по подачі метанолу на гирло свердловини 161 Більського НГКР та УНТС Більського УКПГ (далі Договір).

Відповідно до даного Договору Виконавець за дорученням Замовника зобовязується виконати роботи по подачі метанолу на гирло свердловині 161 Більського Нафто-газоконденсатного родовища та установки низькотемпературної сепарації (УНТС) Більської установки комплексної підготовки газу для забезпечення безгідратного режиму роботи та підготовки газу згідно з ТУ, а Замовник зобовязується оплатити вартість виконаних робіт згідно умов Договору.

Згідно з п. 5.1. Договору останній набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та погодження ДК «Укргазвидобування» та відповідно до п.3 ст. 631 ЦК України врегульовує господарські взаємовідносини між сторонами, що є предметом даного договору з 01.01.2010 року та діє в частині подачі метанолу для транспортування газу на УНТС Більської УКПНГ та підготовки газу видобутого із свердловини № 160 Більського родовища до 31.12.2010, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Відповідно до умов п. 4.2 Договору, Відповідач зобов'язується щомісячно, до 15 числа звітного місяця, провести попередню оплату позивачу в розмірі 100 відсотків від вартості фактично наданих послуг за попередній місяць на підставі рахунку-фактури. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться відповідачем до 10 числа наступного місяця за звітним на підставі рахунку-фактури з урахуванням раніше перерахованих коштів, а також щомісячно до 25 числа наступного місяця за звітним проводити звірку оплати за надані Позивачем послуги. Оплата за січень - травень 2010 року проводиться Відповідачем на підставі підписаних обома сторонами актів за фактично виконане.

Як свідчать матеріали справи, Позивачем були надані послуги по подачі метанолу відповідно до Договору. На підтвердження своєї правової позиції Позивачем надано ряд документів, що обґрунтовують його вимоги щодо стягнення з Відповідача сум за прострочення виконання грошового зобовязання.

Серед них акти виконаних робіт по подачі метанолу на гирло свердловини № 161 Більського родовища та УНТС Нільської УКПГ за червень грудень 2010 року та рахунки-фіктури:

- № 1681-06 від 30.06.2010;

- № 1823-07 від 31.07.2010;

- № 1858-08 від 31.08.2010;

- № 1984-09 від 30.09.2010;

- № 2005-10 від 31.10.2010;

- № 2173-11 від 30.11.2010;

- № 2206-12 від 31.12.2010.

Позивачем до матеріалів справи додано детальний розрахунок розміру пені та 3% річних в таблиці.

Судом першої інстанції позов задоволено частково з причин того, що Позивачем в розмір нарахувань 3% річних включено заборгованість за травень 2010 року. Однак вимоги про стягнення 204,08 грн. трьох процентів річних за прострочення оплати послуг за травень 2010 року суперечать визначеному Позивачем предмету спору (прострочення оплати послуг червня-грудня 2010 року).

Також в матеріалах справи містяться реєстри документів, які надаються виробничим відділом ГПУ «Полтавагазвидобування» представнику ТОВ «Торгова база «Укрбуд».

Відповідно до цих реєстрів деякі рахунки-фактури буди вручені Відповідачу з порушенням строку, встановленого Договором. З цього випливає неможливість виконати Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд» свого грошового зобовязання вчасно.

Саме на несвоєчасне надання рахунків-фактур посилається апелянт в обґрунтування своїх заперечень проти прийнятого Господарським судом міста Києва рішення. До апеляційної скарги Відповідачем додано розрахунок розміру пені та 3% річних з урахуванням порушень Позивачем строків щодо передачі рахунків-фактур.

Дослідивши надані матеріали, Київський господарський суд погоджується з розрахунком Відповідача і вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає дійсним обставинам справи.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Безпідставне утримання чужих коштів призводить до їх знецінення для власника внаслідок інфляційних процесів.

Тому, при прийнятті рішення про стягнення коштів, не сплачених у строк, обумовлений Договором, суд має визначити їх реальну вартість на час відшкодування з урахуванням індексу інфляції за весь час користування такими коштами.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку про зміну рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 на підставі п.1 ч.1 ст.104 ГПК України у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 32 - 34, 91, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд» задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова база "Укрбуд" (03127,м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 89, кв. 84, код 36060404) на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) 905,08 грн. 3% річних з простроченої суми, 4749,20 грн. пені, 102 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

4. Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 42/209 повернути до Господарського суду міста Києва

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді