Постанова № 19180383, 18.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011                                                                                           № 40/224

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шапрана В.В.

суддів:           

при секретарі:           

за участю представників сторін:

від позивача – Шликов В.Т.

від відповідача – не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Києво - Святошинської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Києво-Святошинської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран»

про стягнення заборгованості у сумі 3000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Києво-Святошинської філії Концерну РРТ (далі – позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» (далі – відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.07.2011 року в позові Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Києво-Святошинської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Києво-Святошинської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2011 року по справі № 40/224 повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» на користь Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Києво-Святошинської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення заборгованість у розмірі 3000 грн. з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 року апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Києво-Святошинської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 04.10.2011 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких останній зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі № 40/224 та відкладено розгляд справи на 18.10.2011 року.

У судове засідання 18.10.2011 року з’явився представник позивача.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час проведення судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

З відмітки відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року, випливає, що така ухвала направлена відповідачу по справі 05.10.2011 року за реєстровим номером 3.

Враховуючи те, що представник відповідача був повідомлений про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно статті 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Екран» (замовник) та Центром технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіозв’язку, радіомовлення та телебачення (виконавець) виникли на підставі договору № 6 від 15.02.2007 року (а.с. 7-8).

Предметом даного договору є надання телекомунікаційних послуг по технічному обслуговуванню обладнання звязку: 3-ох антен на 90 метровій вежі та обладнання базової станції в апаратній СКЗ-Калинівка за адресою с. Калинівка, Макарівського району, Київської області (п. 1.1. договору).

Спір по справі виник у зв’язку з тим, що на виконання укладеного 15.02.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Екран» та Центром технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіозв’язку, радіомовлення та телебачення договору № 6 позивач надав послуги на загальну суму 7500,00 грн., за які відповідач розрахувався частково у розмірі 4500,00 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 3000,00 грн.

Місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що строк позовної давності щодо вимог позивача про стягнення 3 000,00 грн. за послуги надані в квітні-травні 2008 року сплив на момент звернення до суду, а відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності.

Апеляційний господарський суд переглядаючи рішення місцевого господарського суду на підставі ст. 101 ГПК України не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, вважає його не обґрунтованими, з наступних підстав.

За умовами п. 4.1 договору № 6 від 15.02.2007 року вартість послуг згідно цього договору встановлюється за взаємною згодою з розрахунку 1500, у т.ч. ПДВ – 250, грн. на місяць.

Замовник не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем на підставі отриманих платіжних документів виконавця, які надсилаються замовнику рекомендованими листами, сплачує послуги банківським переказом (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору він діє з 01.02.2007 року по 31.12.2007 року. В разі відсутності заяви однієї із сторін за один місяць до закінчення дії договору, він вважається продовженим на річний термін і на тих самих умовах, які були передбачені вище.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

При цьому, договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за період з квітня 2008 року по травень 2008 року на загальну суму 3000,00 грн., що підтверджується актами про виконання робіт, вартість яких у повному розмірі за період з квітня 2008 року по травень 2008 року відповідачем не сплачена, колегія суддів дійшла до висновку що станом на день звернення з позовом до суду за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 3000,00 грн.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності до спірних відносин слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2008 року сторони уклали додаткову угоду про призупинення договору № 6 від 15.02.2007 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди призупинити дію договору № 6 на 6 місяців з моменту підписання даної угоди.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди з моменту набрання чинності цією угодою зобов’язання сторін, що виникли з договору, призупиняються на 6 (шість) місяців. Вартість послуг за договором на цей період не нараховується.

Пунктом 3 додаткової угоди сторони погодили, що у випадку, якщо замовник через шість місяців після підписання даної угоди не встановить своє обладнання звязку: антени на 90 метровій вежі та обладнання базової станції в апаратній СКЗ – Калинівка за адресою: с. Калинівка, Макарівського району, Київської області, договір вважатиметься розірваним з 01.12.2008 року.

Отже, оскільки пунктом 3 додаткової угоди від 02.06.2008 року встановлено, що договір № 6 вважається розірваним з 01.12.2008 року, а п. 2 додаткової угоди призупинено виконання сторонами зобов’язання по договору, в тому числі і зобов’язання по оплаті за надані послуги за період з квітня 2008 року по травень 2008 року, перебіг строку позовної давності починається з 01.12.2008 року.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах справи, колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду і прийняття нового рішення, яким позовні Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Києво-Святошинської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» про стягнення боргу задовольнити у заявленому позивачем обсязі.

Судові витрати судом покладаються на підставі ст. 49 ГПК України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Києво - Святошинської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2011 року скасувати і прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, код ЄДРПОУ 13668567) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Києво - Святошинської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 34927189) 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) основного боргу; 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, код ЄДРПОУ 13668567) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Києво - Святошинської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 34927189) 51,00 грн. (п’ятдесят одну гривню 00 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 40/224 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді