Постанова № 19180074, 12.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 № 38/167

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Синиці О.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача Лісовський С.В.,

від відповідача Томіленко А.В.,

від третьої особи - не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного

акціонерного товариства “УкрСиббанк” №138/30-81-1333 від 15.08.2011

на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2011

у справі №38/167

за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м. Одеса

до приватного підприємства “Консалтингово-правова компанія “Аванте”,

м.Київ

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 1483303грн.07коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2011 (суддя Власов Ю.Л.) частково задоволено позов ПАТ “УкрСиббанк” та стягнуто з ПП “КПК “Аванте” 1299288грн.75коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11143206000 від 17.04.2007 укладеного банком з ОСОБА_1 Відповідач є поручителем згідно договору поруки №109159 від 17.04.2007 з банком. Суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в сумі предявленій банком у вимозі до відповідача, а саме: 163178,03 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.04.2011 складає 1299288грн.75коп. в іншій частині позовних вимог відмовлено, оскільки банк не повідомив відповідача про наявність заборгованості в сумі 186288,44дол. США, а повідомив лише про заборгованість в сумі 163178, 03 дол. США, яку і стягнуто судом.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі, а саме в сумі 186288,44дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.04.2011 складає 1483303грн.07коп. Апелянт зазначив, що, дійсно, відповідачу 10.02.2010 за №138/30-81/298 було надіслано листа з вимогою виконати за позичальника ОСОБА_1 умови кредитного договору в сумі 163178, 03 дол. США. Проте, у вказану листі банк повідомив поручителя про суму заборгованості без врахування розміру пені. Станом на час подачі позову сума заборгованості зросла і тому позивачем було заявлено до стягнення 186288,44 дол. США.

В судове засідання апеляційної інстанції представник третьої особи не зявився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у письмовій формі належним чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення). Неявка третьої особи не перешкоджає розгляду скарги. Подальше ж відкладення призведе до затягування її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

17.04.2007 між ПАТ “Укрсиббанк” (позивач-кредитор) та ПП “КПК “Аванете” (відповідач-поручитель) укладено договір поруки №109159, відповідно до умов якого відповідач зобовязався відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_1 (третя особа-позичальник) усіх її зобовязань перед банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11143206000 від 17.04.2007, укладеного банком з ОСОБА_1, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1. договору поруки).

Згідно п. 1.3 вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що у випадку невиконання третьою особою своїх зобовязань за основним договором банк має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання останнім на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

Як встановлено судом першої інстанції, банком були виконані умови кредитного договору та надано третій особі кредитні кошти. Проте, третя особа свої зобовязання за кредитним договором щодо вчасної оплати отриманих коштів та відповідних відсотків не виконала. В звязку з чим банком 10.02.2010 було надіслано відповідачеві (поручителю) лист №138/30-81/298 в якому останнього було повідомлено про наявну заборгованість позичальника за кредитним договором в сумі 163178, 03 дол. США та вимагалось від поручителя дострокове повернення кредиту, нарахованих процентів та комісій згідно з умовами кредитного договору у повному обсязі (а.с. 50).

Під час розгляду справи відповідач наявність вказаної в вимозі суми заборгованості не заперечував. Проте, відповіді на вказану вимогу не надав, заборгованість не погасив, що і стало підставою для звернення з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 186288,44дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.04.2011 складає 1483303грн.07коп.

Як зазначалось вище суд першої інстанції розглядаючи даний спір дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі предявленій банком у вимозі до відповідача, а саме: 163178,03 дол. США. В іншій частині позовних вимог відмовлено, оскільки банк не повідомив відповідача про наявність заборгованості в сумі 186288,44дол. США, а повідомив лише про заборгованість в сумі 163178, 03 дол. США, яку і стягнуто судом.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК україни поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, зі змісту вказаної статті вбачається, що чинне цивільне законодавство виходить із презумпції повної відповідальності поручителя.

Як вбачається з п. 1.1 та п. 1.3 укладеного сторонами договору поруки відповідач зобовязався відповідати перед банком за невиконання третьою особою усіх її зобовязань перед банком в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

У вимозі надісланій банком відповідачу, банк вказав суму заборгованості без врахування розміру пені, проте зазначив, що за порушення строків повернення кредиту й сплати відсотків банком нарахована пеня за весь строк прострочення. Нарахування пені буде тривати до повного погашення сум простроченої заборгованості.

Отже, відповідач був повідомлений про існування відповідних нарахувань пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом.

Звертаючись з позовом позивачем було подано відповідний розрахунок суми стягнення заборгованості за кредитом, по процентам та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, враховуючи умови укладеного сторонами договору поруки про відповідальність відповідача перед банком в повному обсязі за невиконання третьою особою своїх зобовязань. Отже, рішення суду першої інстанції підлягає частково скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №38/167 скасувати частково.

2. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

“Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства “Консалтингово-правова компанія “Аванте” (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, оф.11, код ЄДРПОУ 32508664) на користь публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (61050, м.Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) 1 483 303 (один мільйон чотириста вісімдесят три тисячі триста три) грн. 07коп. заборгованості, 14833 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 03коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

3. Стягнути з приватного підприємства “Консалтингово-правова компанія “Аванте” (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, оф.11, код ЄДРПОУ 32508664) на користь публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (61050, м.Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) 7416 (сім тисяч чотириста шістнадцять) грн. 51коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Справу № 38/167 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді