Постанова № 19179318, 01.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року Справа № 5013/1489/11

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №364 від 30.06.11р.;

від відповідача:ОСОБА_2 представник, довіреність №21/06/185-1 від 31.10.11р.;

від відповідача:ОСОБА_3 представник, довіреність №21/06/185-1 від 31.10.11р.;

від третьої особи: ОСОБА_4 представник Кіровоградської обласної державної адміністрації, довіреність №25-12/1 від 24.05.11р.;

представник третьої особи - головного фінансового управління Кіровоградської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2011р. у справі № 5013/1489/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Кіровоград

до управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградської обласної державної адміністрації, м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: головного фінансового управління Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про стягнення 423 410 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011р. публічне акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації 423 410 грн. 49 коп., в тому числі 393 995 грн. 74 коп. боргу за виконані по договору від 24.02.11 роботи з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури за період з січня по грудень 2009 року, 19 170 грн. 86 коп. річних у розмірі 3 процентів за період з 01.02.10 по 01.08.11 включно, 10 243 грн. 89 коп. "інфляційного збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції" за період з 24.02.11 по 15.08.11 включно, а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2011р. у справі № 5013/1489/11 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено частково: стягнуто з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 395 571 грн. 72 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2 979 грн. 26 коп. річних, 3 985 грн. 51 коп. державного мита та 222 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідно до лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2011 рік кошти для оплати виконаних позивачем робіт в 2009 році не передбачені; відповідачем були направлені звернення до центральних органів виконавчої влади, які забезпечують фінансування на експлуатаційне-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України підтверджує про вжиття відповідачем всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. у справі № 5013/1489/11 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.

Кіровоградська обласна державна адміністрація у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Головне фінансове управління Кіровоградської обласної державної адміністрації своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалось, відзив на апеляційну скаргу не надало. Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.11 по справі № 12/45(16/73) Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської облдержадміністрації (управління з питань надзвичайних ситуацій та у СЗН від НЧК Кіровоградської облдержадміністрації) - органом управління майном та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (ВАТ "Укртелеком") (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укртелеком" за п.1.2. Статуту) - виконавцем укладено договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО (далі - договір), згідно якого орган управління майном передає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційного обслуговування, апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ІДО за переліком, що додається (далі - апаратура).

Відповідно до п. 1.2, 3.1, 3.4 договору виконавець здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури; оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється органом управління майном згідно з доданими до цього договору кошторисно - фінансовим розрахунком щомісячно; підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань. відповідно до затвердженого кошторисно-фінансового розрахунку вартості експлуатаційно-технічного обслуговування засобів оповіщення та зв'язку управління з питань надзвичайних ситуацій та у СЗН від НЧК Кіровоградської облдержадміністрації, переданої на технічне обслуговування Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" на 2009 рік, загальна сума усіх витрат складає розмір плати за експлуатаційно-технічне обслуговування, яку вираховує Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком" з управління з питань надзвичайних ситуацій та у СЗН від НЧК Кіровоградської облдержадміністрації, складає 393 995 грн. 74 коп.

У резолютивній частині вищенаведеного рішення господарського суду зазначено, що договір є укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.11 рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.11 у справі № 12/45(16/73) залишено в силі.

В подальшому, 31.05.11р. заявник позову направив відповідачеві для підписання Акти "здачі-прийняття виконаних робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури з січня по грудень 2009 року на обласній системі оповіщення "Сигнал ВО" і "Сигнал Д" за 2009 рік, згідно яких вартість робіт складає 393 995 грн. 74 коп.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно статті 174 Господарського кодексу України господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Докази сплати відповідачем 393 995 грн. 74 коп. відсутні.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Так, ПАТ "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія, був поданий розрахунок, згідно якого за період з 24.02.11р. по 15.08.11р. сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 404 239 грн. 63 коп., 3 проценти річних за період з 01.01.10р. по 15.08.11р. - 19170 грн. 86 коп., і оскільки укладення договору відбулося у судовому порядку, початковою датою для обрахування "індексу інфляції" та відсотків було взято дату винесення рішення, згідно з яким укладено договір.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

За ч. 2 ст. 187 Цивільного кодексу України днем набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не встановлено інше.

Згідно ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що, оскільки у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 24.02.11р. по справі №12/45(16/73) вказано про укладення договору з моменту набрання таким рішенням чинності, та враховуючи день набрання чинності рішення - 16.05.11 за постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, то розрахунок сум на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України має здійснюватися з 16.05.11р..

Таким чином, індекс інфляції визначається за повний місяць, значення індексу інфляції за липень, серпень 2011 р. меншим ніж 100 процентів, господарський суд прийшов до висновку, що борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за червень 2001 року складає 395 571 грн. 72 коп., три відсотки річних з простроченої суми боргу за період з 16.05.11 по 15.08.11 складає 2 979 грн. 26 коп., тому задовольняє позов частково у сумі 398 550 грн. 98 коп.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2011р. у справі № 5013/1489/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації - без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко