Постанова № 19179260, 03.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року Справа № 1/5005/8001/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 27.10.2011 року:

позивача: ОСОБА_1- предст., дов. №1/14-773 від 26.10.2011р.;

відповідача: ОСОБА_2- предст., дов. №4/655 від 21.03.2011р.;

третьої особи-1: не явився;

третьої особи-2: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного військового комісаріату (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011р. у справі №1/5005/8001/2011

за позовом: Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради (м. Дніпропетровськ)

до: Дніпропетровського обласного військового комісаріату (м. Дніпропетровськ)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

про: зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна та стягнення 15815 грн. 60 коп. збитків, понесених на відшкодування за власні кошти податку на землю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2011 року (підписано 19.09.2011р.) у справі №1/5005/8001/2011 (суддя Рудь І.А.) частково задоволений позов Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, треті особи: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) і Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ) про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна №312-УКВ/09 від 06.11.2009р. та стягнення 15815 грн. 60 коп. збитків, понесених на відшкодування за власні кошти податку на землю. Рішенням суду задоволені вимоги в частині зобовязання укласти додаткову угоду. В решті позову відмовлено і стягнено з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, вважаючи, що господарським судом при прийнятті рішення порушені норми матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 року по справі №1/5005/8001/2011 в частині зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна №312-УКВ/09 від 06.11.2009р. В іншій частині рішення залишити без змін. При прийнятті рішення суд не врахував вимоги ч.3 ст. 653 ЦК України і не зазначив з якого моменту вступає в силу додаткова угода до договору. Скаржник зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 284 Податкового кодексу України, якщо платники податку, які користуються пільгами з цього податку, надають в оренду земельні ділянки, окремі будівлі, споруди або їх частини, податок за такі земельні ділянки та земельні ділянки під такими будівлями (їх частинами) сплачується на загальних підставах з урахуванням прибудинкової території. Ця норма не поширюється на бюджетні установи у разі надання ними будівель, споруд (їх частин) у користування (оренду) іншим бюджетним установам. Отже, відповідач вважає, що укладати додаткову угоду після 01.01.2011р. безпідставно.

Позивач - Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада відзив на апеляційну скаргу не надала, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим з підстав, зазначених в судовому рішенні.

Третя особа-1 управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), відзив на апеляційну скаргу не надала, представник у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №04364797).

Третя особа-2 державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Дніпропетровська відзив на апеляційну скаргу не надала, представник у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №04364789). 27.10.2011 року від третьої особи-2 надійшла заява, у якому зазначено, що представник ДПІ у Ленінському районі не може прийняти участь у судовому засіданні, у звязку з зайнятістю в інших судових процесах.

Беручи до уваги, що неявка представників третіх осіб в судове засідання не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі їх представників за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 10.20 03 листопада 2011 року.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавець) і Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом (орендар) 06.11.2009р. за №312-УКВ/09 був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 №41/11 зі змінами і доповненнями передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 1278,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Качалова, 5, балансова вартість приміщення станом на 05.10.09 становить 1600900 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, для використання під розміщення Ленінського районного військового комісаріату (п.1.1. договору).

На підставі п. 2.3. договору передача обєкта оренди відбулася за актом приймання-передачі від 06.11.2009 року.

Термін дії договору встановлений сторонами до 06 жовтня 2011 включно (п. 10.1. договору). Зазначений договір підписаний сторонами та погоджений балансоутримувачем.

Пунктом 5.11. договору на орендаря покладено обовязок протягом 5 днів з дати укладення цього договору укласти з балансоутримувачем або з відповідними комунальними службами договір на оплату комунальних послуг (газ, електроенергія, тепло, водопостачання та водовідведення, вивезення сміття, телефон) та з балансоутримувачем договір на оплату експлуатаційних витрат, у т.ч. відшкодування витрат по податку на землю.

Оскільки на день подання позову відповідачем договір на відшкодування витрат по податку на землю укладений з балансоутримувачем не був, останній, посилаючись на Закон України «Про плату за землю», звернувся до господарського суду з позовними вимоги про зобовязання відповідача укласти додаткову угоду на відшкодування витрат по податку на землю до вищезазначеного договору та стягнути збитки, понесені позивачем на відшкодування за власні кошти податку на землю за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року у сумі 15815,60 грн.

За приписами ч. 4 ст. 43 Закону України від 25.03.1992, № 2232-XII "Про військовий обов'язок і військову службу", місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування забезпечують районні (міські) військові комісаріати службовими будинками, підсобними господарськими приміщеннями і приміщеннями для призовних пунктів (дільниць) згідно із законодавством.

Статтею 2 Закону України від 03.07.92 року N 2535-XII "Про плату за землю" (чинному на час укладення сторонами договору оренди нерухомого майна від 06.11.2009р. №312-УКВ/09) визначено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, а платниками - власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, в тому числі орендарі (стаття 5 закону). Зазначеним законом також були встановлені пільги щодо сплати земельного податку окремим категоріям платників. Зокрема, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 12 закону, від земельного податку звільняються: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, органи прокуратури, заклади, установи та організації, які повністю утримуються за рахунок бюджету (за винятком військових формувань, утворених відповідно до законів України, крім Збройних Сил України та Державної прикордонної служби України)…

В звязку із введенням в дію Податкового кодексу України з 01.01.2011р. (від 02.12.2010 N 2755-VI), Закон України „Про плату за землю” втратив чинність згідно ч. 2 Прикінцевих положень Кодексу. Питання сплати податку на землю та оплати орендної плати за користування земельною ділянкою з 01.01.2011 року регулюється виключно Податковим кодексом України.

Пункт 282.1.3. ст.282 Податкового кодексу містить аналогічну правову норму звільнення від земельного податку, встановлену в вищезгаданому законі: «Від сплати податку звільняються: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, органи прокуратури, заклади, установи та організації, спеціалізовані санаторії України для реабілітації, лікування та оздоровлення хворих, військові формування, утворені відповідно до законів України, Збройні Сили України та Державна прикордонна служба України, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів»

Звільнення … від сплати податків передбачено і ч.2 ст. 14 Закону України "Про Збройні Сили України" від 06.12.1991Р. № 1934-XII, земля, води, інші природні ресурси, а також майно, закріплені за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, є державною власністю, належать їм на праві оперативного управління та звільняються від сплати усіх видів податків відповідно до законів з питань оподаткування.

Відповідно до п.1 Положення про військові комісаріати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 26.09.2001, № 1235, військові комісаріати є місцевими органами військового управління. Військові комісаріати утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах.

Відповідно до ст. 284.3 Податкового кодексу України якщо платники податку, які користуються пільгами з цього податку, надають в оренду земельні ділянки, окремі будівлі, споруди або їх частини, податок за такі земельні ділянки та земельні ділянки під такими будівлями (їх частинами) сплачується на загальних підставах з урахуванням прибудинкової території. Ця норма не поширюється на бюджетні установи у разі надання ними будівель, споруд (їх частин) у користування (оренду) іншим бюджетним установам.

За таких обставин у суду відсутні підстави для зобовязання відповідача укладення договору на відшкодування земельного податку, оскільки останній законодавчо звільнений від сплати цього податку, а Закон України „Про плату за землю”, на підставі якого були заявлені вимоги, втратив чинність на день подання позовної заяви до суду. Позивач не змінював підстави позову, а суду не надано право самостійно змінювати підстави заявлених вимог. Крім того, позивач не направив відповідачу проект додаткової угоди до договору і не заявив умов, на яких зазначені угода повинна бути укладена.

Щодо стягнення грошових коштів на відшкодування витрат по сплаті земельного податку, слід зазначити наступне.

Господарським судом Дніпропетровської області 21.12.2010 року було прийнято рішення по справі №30/354-10 (яке набрало законної сили 01.03.2011 року після перегляду в апеляційному порядку), у якій позивач Ленінська районна рада просила стягнути з відповідача Дніпропетровського обласного військового комісаріату заборгованість по сплаті податку на землю за період з 01.01.2010 року по 01.09.2010 року у розмірі 10210,40 грн. на підставі договору №312-УКВ/09. Зазначеним рішенням в позові було відмовлено. Отже, в частині стягнення з відповідача 10210,40 грн. у якості відшкодування сплаченого податку на землю за період з 01.01.2010 року по 01.09.2010 року спір між сторонами було вирішено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський суд між тими же сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Оскільки склад сторін у обох справах є однаковий (сторонами в силу ст.21 ГПК України є позивач і відповідач, треті особи не є сторонами по справі, а лише користуються правами сторони), спір стосувався того самого предмету и був заявлений з тих самих підстав, господарський суд повинен був припинити провадження у справі за п.2 ст.80 ГПК України в частині стягнення з відповідача 10210,40 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.09.2010 року.

В частині стягнення 5605,20 грн. у якості відшкодування сплаченого податку за землю за період з 01.09.2010 року по 01.01.2011 року у позові слід відмовити, виходячи із наступного. Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №30/354-10 і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у цій же справі було встановлено необґрунтованість вимог щодо стягнення суми, оскільки судом був встановлений факт відсутності укладеного між сторонами договору на відшкодування сплаченого податку на землю. Позивач не довів, що зазначений договір укладався і не заперечує його відсутність. Укладеним же між відповідачем і управлінням комунальної власності договір №312-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 06.11.2009 року (п.5.11 договору), передбачений обов'язок орендаря лише укласти договір на відшкодування витрат по податку на землю, а не обов'язок сплати податку на землю. За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті податку на землю на підставі договору №312-УКВ/09 оренди нерухомого майна за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року задоволенню не підлягають.

В цій частині заявлених вимог місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду підлягає зміні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 80 п.2, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного військового комісаріату (м. Дніпропетровськ) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2011 року у справі №1/5005/8001/2011 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позовні вимоги задовольнити частково.

В частині стягнення грошових коштів на відшкодування сплаченого податку на землю за період з 01.01.2010 року по 01.09.2010 року у розмірі 10210,40 грн. провадження у справі припинити.

В іншій частині позову відмовити”.

Стягнути з Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради (49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 77, код ЄДРПОУ 26508865) на користь Дніпропетровського обласного Військового комісаріату (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 16, код ЄДРПОУ 08353525) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобовязати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Повернути Дніпропетровському обласному Військовому комісаріату (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 16, код ЄДРПОУ 08353525) із державного бюджету надмірне сплачене за платіжним дорученням №962 від 04.10.2011 року, яке знаходиться в матеріалах господарської справи №1/5005/8001/2011, державне мито у сумі 42 грн. 50 коп., про що видати довідку про повернення із державного бюджету надмірно сплаченого державного мита.

Повернути Дніпропетровському обласному Військовому комісаріату (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 16, код ЄДРПОУ 08353525) із державного бюджету надмірно сплачені за платіжним дорученням №961 від 04.10.2011 року, яке знаходиться в матеріалах господарської справи №1/5005/8001/2011, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., про що видати довідку про повернення із державного бюджету надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат