Рішення № 19179206, 14.11.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2011 р.Справа № 18/60/5022-1482/2011 Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль

до відповідача Державної житлово-комунальної інспекції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль

про cтягнення 710,87 грн. заборгованості з яких: 675,75 грн. боргу за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку, 24,07 грн. інфляційних витрат, 11,05 грн. - 3% річних .

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 248 від 30.06.2011р.

Відповідача: не прибув.

В судовому засіданні представнику позивача розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося з позовом до Державної житлово-комунальної інспекції у Тернопільській області про cтягнення 710,87 грн. заборгованості з яких: 675,75 грн. боргу за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку, 24,07 грн. інфляційних витрат, 11,05 грн. - 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на умови договору про надання телекомунікаційних послуг №395931 від 04.12.2009 р., додатку до договору, додаткової угоди, розрахунків заборгованості за надані послуги, та інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг рухомого (мобільного) зв'язку виконав не належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, в заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою суду від 31.10.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 14.11.2011р.

Присутній у судовому засіданні 14.11.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не представив, його представник у судове засідання не прибув, хоча про час і місце слухання відповідач був повідомлений належним чином, в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України. Процесуальні документи надсилались відповідачу на адресу, що вказана у позовній заяві та відповідає адресі, що значиться у довідці з ЄДР України №5298/1.5, виданій 11.11.2011 р.

Так, в матеріалах справи знаходиться повернута органами зв'язку ухвала суду від 31.10.2011 р. через неможливість вручення адресатові (причина повернення за зазначеною адресою не проживає). Разом з тим, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Відтак, зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою, а наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, справа розглядається без участі повноважного представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

04.12.2009 р. між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі в особі Бас Ю.Л., як Оператором, та Державною житлово-комунальною інспекцію у Тернопільській області, як Абонентом, був укладений договір про надання послуг рухомого(мобільного) зв'язку № 395931, з додатком № 3150236 та додатковою угодою до додатка № 3150236 до договору № 395931 про надання телекомунікаційних послуг від 04.12.2009р.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання за договором про надання послуг згідно якого, в силу ст.ст. 901, 903 ЦК України одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до п.2.3.2., п.3.3 договору №395931 відповідач зобовязався своєчасно оплачувати рахунки за послуги, відповідно до порядку розрахунків, встановлених договором та правилами. У випадку не одержання рахунку, звертатись до оператора для його одержання. Абонент зобовязаний самостійно контролювати стан свого особового рахунку. Не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор надсилає Абоненту рахунок для оплати вартості послуг на адресу 46021 Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Грушевського, буд.8. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 5.11 договору сторони передбачили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до отримання однією із сторін письмового повідомлення про припинення дії договору, якщо сторонами не узгоджено іншого. В такому випадку дія договору вважається припиненою з моменту фактичного припинення надання послуг, яке оператор проводить протягом 7 днів з дня отримання такого повідомлення однією з сторін.

Як вбачається із наданих позивачем документів, зокрема, картки оборотів по місяцям особового рахунку 395931, розрахунку боргу, станом на 28 жовтня 2011 р. у відповідача існує непогашена заборгованість в сумі 675,75 грн. за період з вересня 2009р. по жовтень 2011р.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ними телекомунікаційні послуги.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень договору відповідач, станом на час розгляду справи в суді заборгованість в розмірі 675,75 грн. не погасив, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За даних обставин, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з Державної житлово-комунальної інспекції у Тернопільській області 675,75 грн. основного боргу за надані послуги електрозвязку відповідно до умов договору №№ 395931 від 04.12.2009 р. обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховані інфляційні нарахування в сумі 24,07 грн. за періоди з 21.04.2010р. по 20.05.2010р. в сумі 170 грн. та з 21.05.2010р. по 18.10.2011 р. в сумі 274,82 грн. та 11,05 грн. 3% річних, а саме за періоди з 21.04.2010р. по 20.05.2010р. в сумі 0,42 грн. та з 21.05.2010р. по 18.10.2011 р. в сумі 10,63 грн.

Розглянувши представлені розрахунки пені, 3% річних та інфляційний нарахувань, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст. ст. 44-49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 12, 33, 34, 43, 44-49, 78, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Державної житлово-комунальної інспекції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль , ідентифікаційний код 36509007) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (р/р 26038310 в ТОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 338501), ідентифікаційний код 01188052: 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 75 коп. боргу, 24 (двадцять чотири) грн. 07 коп. втрат від інфляції,11 (одинадцять) грн. 05 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання 15.11.2011 р. через місцевий господарський суд.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8749

СуддяН.В. Охотницька