Рішення № 19179119, 24.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.11 Справа № 5021/2370/2011. за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в

Сумській області

до відповідача: Головного управління юстиції у Сумській області

про стягнення 23 186 грн. 72 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 12/1-2-3085 від 21.10.2011 року

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 23186 грн. 72 коп. боргу за надані, відповідно до умов договору № 17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року, укладеного між сторонами, послуги охорони. Крім того, стягнути з відповідача судові витрати

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 24.10.2011 року не зявився, проте подав заяву, в якій фактично визнає позовні вимоги, оскільки зазначає, що грошові кошті у розмірі 23186 грн. 72 коп. будуть сплачені відповідачем після надходження до Головного управління юстиції відповідного фінансування. Разом з тим, представник відповідача просить суд розглянути справу по суті без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

01.06.2009 року між позивачем - Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та відповідачем - Головним управлінням юстиції у Сумській області був укладений Договір № 17-0001509-09-30 про надання послуг із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної сигналізації, встановлених на об'єктах підрозділом Державної служби охорони при МВС України строком до 31.12.2009 року.

Крім того, сторонами до зазначеного Договору були укладені додаткові угоди, на підставі яких продовжувався строк дії Договору, а саме: додатковою угодою від 30.12.12.2009 року термін дії Договору продовжено до 30.06.2010 року, додатковою угодою № 2 від 30.06.2010 року дію Договору продовжено до 30.09.2010 року, додатковою угода № 3 від 30.09.2010 року дію Договору продовжено до 30.11.2010 року, додатковою угодою № 4 від 01.11.2010 року строк дії Договору продовжено до 31.12.2010 року, додатковою угодою № 6 від 31.12.2010 року дію Договору продовжено до 31.03.2011 року, додатковою угодою № 7 від 31.03.2011 року дію Договору продовжено до 30.06.2011 року, додатковою угодою № 8 від 30.06.2011 року дію Договору продовжено до 31.08.2011 року, а додатковою угодою № 9 від 31.08.2011 року дію даного Договору продовжено сторонами до 31.10.2011 року.

За умовами Договору, «Охорона» (позивач) надає, а «Замовник» (відповідач) отримує послуги із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної сигналізації, встановлених на Об`єктах, в яких знаходиться майно, що належить Замовнику (відповідачу), та які визначені у Дислокаціях, що є невід`ємною частиною Договору, а Замовник (відповідач) зобов`язується здійснювати оплату наданих Охороною (позивачем) послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що, оплата послуг здійснюється щомісячно, до десятого числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі рахунку - фактури “Охорони” (позивача) та актів виконаних робіт, шляхом перерахування визначеної Дислокаціями - розрахунками та Протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок “Охорони” (позивача).

Як зазначає позивач у позові, відповідач свої зобов'язання щодо здійснення оплати за надані послуги виконував неналежним чином, внаслідок чого у Головного управління юстиції у Сумській області перед Управлінням державної служби охорони апри УМВС України в Сумській області виникла заборгованість у сумі 46372 грн.40 коп.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області раніше зверталось до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в сумі 23185 грн. 68 коп., яка виникла в період з 11 серпня 2011 року по 10 вересня 2011 року і рішенням господарського суду Сумської області від 03.10.2011 року у справі № 5021/2185/2011 позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Таким чином, на час звернення з позовною заявою до господарського суду Сумської області з боку відповідача перед позивачем залишається несплаченою заборгованість у сумі 23 186 грн. 72 коп., яка раніше не була покрита позовними вимогами та складається з місячного нарахування вересня 2011 року, проведеного позивачем у відповідності до умов договору і додатків до нього.

Заборгованість відповідача у сумі 23 186 грн. 72 коп.. підтверджується матеріалами справи, а саме, підписаним та скріпленим печатками сторін актом № ГЛ-0003384 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за вересень 2011 року (а.с. 12).

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, статтею 526 Цивільного кодексу України, перередбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги те, що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи, відповідач визнає суму боргу, доказів сплати коштів у сумі 23 186 грн. 72 коп. не подав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 231грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області (вул. Кірова,28, м. Суми, 40030, код 34933040) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (вул. Псільська,36, м. Суми, 40022, код 08597003) 23 186 грн. 72 коп. боргу, 231 грн. 86 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД