Ухвала суду № 19178387, 08.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

08.09.11 Справа№ 5015/4223/11

Суддя господарського суду Львівської області О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Самбірська ГРОД”, м. Самбір,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Абсолют”, м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “УТЕК Будівельна та торгова компанія”, м. Київ,

про: стягнення 183270,74 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача №1: не зявився;

від відповідача №2: ОСОБА_2 (довіреність в матеріалах справи);

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Самбірська ГРОД” до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Абсолют”, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “УТЕК Будівельна та торгова компанія” про стягнення 183270,74 грн.

Ухвалою від 26.07.11 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.08.2011р.

В судовому засіданні 09.08.11р. розгляд справи було відкладено до 31.08.11р. у звязку з неявкою представників відповідачів.

В судовому засіданні 31.08.11р. розгляд справи відкладався до 08.09.11р. з підстав зазначених в ухвалі суду.

31.08.11р. після судового засідання, представником відповідача №2 було подано відзив на позовну заяву та клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

06.09.11р. представником позивача було подано через канцелярію суду заперечення проти відзиву відповідача №2 на позовну заяву.

В судове засідання 08.09.11р. зявився представник позивача та представник відповідача №2, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача пояснив, що на виконання умов договору підряду від 18.11.08р. укладено між сторонами, позивачем було виконано роботи на суму 228747,60 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за січень та лютий 2009 року. За виконані роботи відповідачем було проведено часткову оплату на суму 90000,00 грн, решта вартості виконаних робіт на суму 138747,60 грн. залишається неоплаченою.

Також представником позивача було подано заперечення проти відзиву в яких позивач зменшив розмір позовних вимог а саме відмовився від стягнення пені в сумі 11437,38 грн. та просив суд стягнути з відповідача №2 суму боргу з врахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 183270,74 грн.

Представник відповідача визнала позов частково у сумі 38656,80 грн. основного боргу, а також інфляційні нарахування та 3% річних нарахованих на цю суму. Зокрема представник відповідача №2 зазначила, що надані позивачем довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на суму 100090,80 грн. та Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в на аналогічну суму, не мають жодного відношення до договору підряду та ТзОВ «УТЕК будівельна і торгова компанія», оскільки не відповідають фактичним обсягам виконаних робіт та не містять на собі підпису його керівника.

Представник відповідача №2 посилаючись на договір підряду стверджує, що вартість підрядних робіт за договором становить 217222,00 грн., що відповідає договірній ціні, яка є невідємною частиною договору, а відтак твердження позивача про виконання робіт на суму 228747,60 грн., що перевищує договірну ціну, свідчить про удаваний характер вимог, оскільки вини не відповідають фактичним обсягам виконання і є значно завищеними в порівнянні з фактично виконаною підрядною роботою.

Вважаючи згадані вище довідку форми ББ-3 та акт КБ-2в фіктивними, представник відповідача посилається на наступне:

- розбіжність в підписах між вказаними довідкою і актом та іншими достовірно підписаними керівником ТзОВ «УТЕК будівельна і торгова компанія» документами;

- акт КБ-2в на суму 100090,80 грн. підписаний 23.01.09р. і містить порядковий номер 2 в той час, як під зазначеним номером обліковується акт КБ-2в за лютий 2009р.

- спірна довідка не містить в собі показників передбачених чинним законодавством, що свідчить про її недійсність.

Також представником відповідача №2 підтримано клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи та поставлення перед експертом наступного питання:

- Чи належить Тимуру Ертугрулу підписи, що вчинені від імені замовника ТзОВ «УТЕК будівельна і торгова компанія»на акті приймання виконаних робіт №2 форми №КБ-2в за січень 2009р. на суму 100090,80 грн. та довідці про вартість виконаних підрядних робіт у січні 2009р. на суму 100090,80 грн., що складені виконавчем ТзОВ «Самбірська ГРОД»та підписані ним 23.01.2009р.?

Представник позивача заперечив проти призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Суд заслухавши пояснення представників сторін по суті клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід залишити відкритим, натомість направити справу до правоохоронних органів для проведення перевірки.

За твердженнями позивача на виконання умов договору підряду від 18.11.08р. укладено між сторонами, позивачем було виконано роботи на суму 228747,60 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за січень та лютий 2009 року. Натомість відповідач №2 стверджує, що нібито виконання позивачем робіт на суму 228747,60 грн., перевищує договірну ціну та не відповідає фактичним обсягам виконання і є значно завищеними в порівнянні з фактично виконаною підрядною роботою.

Оскільки, сторони не заперечують самого факту виконання робіт проте між ними існують суперечності щодо фактичного обсягу робіт виконаних позивачем, та зважаючи, що дані обставини не можуть бути зясовані в даному судовому процесі,так як відповідачем №2 заперечується дійсність акту приймання виконаних робіт №2 форми №КБ-2в за січень 2009р. на суму 100090,80 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт у січні 2009р. на суму 100090,80 грн., суд прийшов до висновку про необхідність направлення матеріалів справи в прокуратуру Львівської області для перевірки наступних обставин:

-Які обєми робіт по бурінню свердловин під будівництво торгівельно-виставкового комплексу в складі ТзОВ «Боянівка» в м.Чернівці по вул. Хотинська,43, виконані ТзОВ «Самбірська ГРОД»за умовами договору підряду від 18.11.08р., і якими актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт вони підтверджуються?

-Перевірити факт підроблення акту приймання виконаних робіт №2 форми №КБ-2в за січень 2009р. на суму 100090,80 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт у січні 2009р. на суму 100090,80 грн.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Провадження у справі зупинити до закінчення проведення перевірки прокуратурою

Львівської області.

2.Копії матеріалів справи направити в прокуратуру Львівської області для

проведення перевірки.

Суддя Запотічняк О.Д.