Ухвала суду № 19177949, 27.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 14/23927.10.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. При секретарі судового засідання Коваль Т.Ф. Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат”

до Державного комітету України з державного матеріального резерву

про стягнення у розмірі 365500,36 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Мартиновська Л.В. –представник.

від відповідача та ДВС: не зявились

Суть питання:

Стягувач у справі –Публічне акціонерне товариство “Запорізький абразивний комбінат” звернувся до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, зокрема просить:

·          визнати незаконною постанову Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №28619474 від 02.09.11р. по виконанню рішення Господарського суду м. Києва № 32/580 від 23.12.10р. про стягнення з Державного комітету України з державного матеріального резерву, на користь Відкритого акціонерного-товариства "Запорізький абразивний комбінат" 76998,72 грн. основного боргу, 769,99 грн. державного мита, 56,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2502,15 грн. з проведення судової експертизи;

·          замінити у зв'язку з реорганізацією на підставі Указу Президента України від 09.12.10р. № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»первісного боржника Державний комітет України з державного матеріального резерву на його правонаступника Державне агентство резерву України код 37472392);

·          зобов'язати Державну виконавчу службу України відділ примусового виконання рішень відкрити виконавче провадження по виконанню нaказу Господарського суду міста Києва № 32/580 від 23.12.10р. про стягнення з Державного агентства резерву України, на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" 76998,72 грн. основного боргу, 769,99 грн. державного мита, 56,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2502,15грн. з проведення судової експертизи.

Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Не з’явлення до судового засідання представників державної виконавчої служби та боржника не перешкоджає розгляду скарги по суті, а тому вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. ст. 75, 121-2 ГПК України.

Розглянувши скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 14/239 від 22.10.10 р. частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” до Державного комітету України з державного матеріального резерву. Зокрема, вирішено стягнути з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" суму основного боргу в розмірі 76998,72 грн., державне мито в розмірі 769,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 56,24 грн. та 2502,15 грн. витрат за проведення судової експертизи. В іншій частині позову відмовлено. Видано відповідний судовий наказ.

Стягувачем своєчасно згідно вимог статті 18 Закону „Про виконавче провадження” наказ та рішення суду були пред’явлені до відділу державної виконавчої, надалі Відділ.

Керуючись ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження»ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»26.07.11р. листом № 14/2416 надіслав до Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень наказ господарського суду № 32/580 для виконання.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №28111360 від 09.08.11р., було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з тим, що у наказі господарського суду зазначено стягувача - ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», а заяву було отримано від ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

22.08.11р. стягувач вдруге надіслав до Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень для виконання наказ.

02.09.11р. відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № Д28619474, відмовив в прийнятті до виконання наказу Господарського суду м. Києва № 32/580 з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", мотивуючи тим, що Указом Президента України № 1085/2010 від 09.12.10р. „Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" Державний комітет України з державного матеріального резерву реорганізовано шляхом перетворення в Державне агентство резерву України.

Судом прийнято до уваги що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними та адміністративними судами за законом, господарськими судами –справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно вимог статті 121-2 ГПК України –за участю відповідного органу цієї служби. Тому, в даній справі оскарженню підлягає саме дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Скаргу мотивовано наступними обставинами:

·          відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в порушення вимог п. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження", не звернувся в суд із заявою про заміну божника його правонаступником, натомість незаконно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №28619474 від 02.09.11р.

Надавши правову оцінку діям учасників виконавчого провадження, дослідивши її фактичні обставини, пов’язані зі виконанням рішення, суд дійшов наступного висновку:

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов’язково пов’язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов’язків здійснювати дії у межах закону.

Обов’язковість виконання рішень суду за положеннями п. 9 ст. 129 Конституції України приписи якої є одним з основних принципів судочинства. До даного часу рішення не виконано і це питання розглядається судом як штучне ускладнення сторонами судового процесу та умисне невиконання судового акту.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження було посилання державного виконавця на факт реорганізації боржника, відповідно до Указу України № 1085/2010 від 09.12.10р. „Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" Державний комітет України з державного матеріального резерву реорганізовано шляхом перетворення в Державне агентство резерву України. Таким чином на момент пред’явлення наказу юридична особа- Державний комітет України з державного матеріального резерву, не існувала як учасник виконавчого провадження. Тобто, наказ було пред’явлено всупереч вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон).

Проте, судом з’ясовані надані стягувачем докази правонаступництва, тому він дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Відповідно до вимог статті 59 ГК України визначено, що реорганізація може проводитися шляхом:

-          злиття;

-          приєднання;

-          поділу;

-          перетворення.

Тобто, у разі настання наслідків зазначених у вказаної статті до нових суб’єктів господарювання переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов’язки реорганізованого суб’єкта.

З урахуванням викладеного, в діях відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відсутня протиправна поведінка, тому скаржник необґрунтовано звернувся до суду. Таким чином є всі правові підстави для звернення до суду в загальному порядку щодо здійснення правонаступництва, передбаченого статтею 25 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 5, 30, 31, 33, 34, п.7 ст. 37, 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 42, 43,25, 59, 86, 115, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” відмовити

Суддя Ю.О.Підченко