Рішення № 19177757, 24.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/37424.10.11 За позовомПриватного акціонерного товариства “Нова лінія” ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Укрфарба”

Простягнення суми боргу в розмірі 5608, 18 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, пред. за дов. б/н від 29.07.2011 р.

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Нова лінія" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрфарба” про стягнення суми боргу в розмірі 5608, 18 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2011 р. порушено провадження у справі № 58/374, розгляд справи призначено на 30.09.2011 р.

У судове засідання 30.09.2011 року представник позивача з'явився.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду від 30.09.2011 року розгляд справи відкладено на 24.10.2011року.

У судове засідання 24.10.2011 року представник позивача зявився.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2009 року по справі №26/278 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Нова лінія”на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрфарба”60768,52 грн. основного боргу, 4745,22 грн. 3% річних, 2670,02 грн. збитків від інфляції, 6000,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 2073,90 грн. державного мита та 305,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем було перераховано відповідачу 60768,52 грн., згідно з платіжними дорученнями №35423 від 07.10.2009 року в розмірі 1039,75 грн., №36525 від 14.10.2009 року в розмірі 1653,27 грн., №4540 від 11.02.3010 року в розмірі 58075,50 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду по справі №26/278 від 01.03.2010 року резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2009 року викладено в наступній редакції: первісний позов задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Нова Лінія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрфарба”60768, 52 грн. основного боргу, 4745,22 грн. 3% річних, 26707,02 грн. збитків від інфляції, 2609,95 грн. витрат на адвокатські послуги, 922,20 грн. державного мита та 135,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрфарба” на користь Закритого акціонерного товариства "Нова Лінія" 3837,77 грн. штрафу, 38, 38 грн. державного мита та 57,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрфарба”на користь Закритого акціонерного товариства "Нова Лінія" 259,18 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Як встановлено рішенням суду від 03.02.2011 року по справі № 43/417, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №19465681 від 28.05.2010 року позивач перерахував на рахунок ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві 95888,84 грн. платіжним дорученням №17790 від 22.06.2010 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 року у справі № 43/417 позовні вимоги за позовом Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфарба" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 60768, 52 грн. задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суд від 20.04.2011 р. у справі № 43/417 рішення господарського суду м. Києва від 03.02.2011 р. у справі № 43/417 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Укрфарба»залишено без задоволення.

На виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 р. у справі № 43/417, Постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 р. по справі № 43/417 Господарським судом м. Києва було видано наказ № 43/417 від 11.05.2011 р.

30.05.2011 р. Відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного Наказу (копія Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 27271015 від 30.05.2011 р. додається до матеріалів справи).

12.07.2011 р. ТОВ «Укрфарба»на виконання Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 27271015 від 30.05.2010 р. було сплачено 60768 грн. 52 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 607 грн. 69 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підтвердженням чого є Платіжне доручення № 858 від 12.07.2011 р. на суму 61612 грн. 21 коп.

У серпні 2011 року Приватне акціонерне товариство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрфарба” про стягнення інфляційних витрат в розмірі 4314, 56 грн. та 3% річних в розмірі 1293, 62 грн. за період з 26.10.2010 року по 12.07.2011 року за несвоєчасне повернення грошових коштів перерахованих позивачем відповідачу в розмірі 60768, 52 грн.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що 13.10.2010 року позивач направив відповідачу вимогу вих. №5480, в якій просив останнього повернути у семиденний строк грошові кошти в розмірі 60768,52 грн., у звязку із повторною сплатою позивачем боргу. Відповіді на вимогу відповідач не надав, грошові кошти в розмірі 60768,52 грн. у зазначений строк не повернув.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Зобовязання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з видів позадоговірних зобов'язань, які регулюються положеннями глави 83 ЦК.

Змістом даних зобов'язань є обов'язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути це майно потерпілому. Таке ж зобов'язання виникає і в тому разі, коли підстава, на якій майно було набуте, згодом відпала (частина перша статті 1212 ЦК України).

Крім того, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння майном без достатньої правової підстави (частина перша статті 1214 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховують проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

У випадку спірних правовідносин, після перерахування позивачем відповідачу грошових коштів, вони знаходились у відповідача в користуванні.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відтак, право позивача на нарахування та отримання процентів за користування чужими грошовими коштами передбачено законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційних витрат в розмірі 4314, 56 грн. та 3% річних в розмірі 1293, 62 грн. за період з 26.10.2010 року по 12.07.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про повернення безпідставно отриманих грошових коштів 13.10.2010 року направлена відповідачу вимогу вих. №5480, в якій просив останнього повернути у семиденний строк грошові кошти в розмірі 60768,52 грн., у звязку із повторною сплатою позивачем боргу та отримана 19.10.2010 року. Відповіді на вимогу відповідач не надав, грошові кошти в розмірі 60768,52 грн. у зазначений строк не повернув.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, з урахуванням семиденного строку від дня пред'явлення вимоги, судом встановлено, що у відповідача виникло грошове зобовязання, прострочення по якому розпочалось з 26.10.2010 року.

Проте позивач не вірно визначив період нарахування інфляції та 3% річних, як встановлено судом на виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 р. у справі № 43/417, Постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 р. по справі № 43/417 Господарським судом м. Києва було видано наказ № 43/417 від 11.05.2011 р.

За таких обставин суд зменшує період нарахування 3 % річних та інфляційних втрат по 11.05.2011 року.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково в сумі 983, 95 грн., в частині стягнення інфляційних втрат в суму 3524, 54 грн.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрфарба”(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б; код ЄДРПОУ 32384904) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Приватного акціонерного товариства “Нова лінія” (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168; код ЄДРПОУ 30728887) 3 % річних в сумі 983, 95 грн. (девятсот вісімдесят три гривні 95 коп.), в частині стягнення інфляційних втрат в суму 3524, 54 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири гривні 54 коп.), державне мито в сумі 82, 00 грн. (вісімдесят дві гривні 00 коп.), 189, 72 грн. (сто вісімдесят девять гривень 72 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 31.10.2011 року