Рішення № 19177271, 19.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/35219.10.11 За позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Доприватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

Провідшкодування 27575, 23 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1 (за дов.)

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» 27575,23 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2011 р. порушено провадження у справі № 17/352 та призначено її до розгляду на 19.10.2011 р..

Порід з цим було направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо наявності полісу обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На запит суду № 06-37.1/3610 від 03.10.2011 р. Моторного (транспортного) страхового бюро України надало лист № 22251/7-3-11 від 14.10.2011 р. з доданими до нього доказами.

Представником позивача в судовому засіданні було подано заяву про зменшення позовних вимог на 510,00 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані в судовому засіданні документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.07.2010 р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка»(страховиком) та ОСОБА_2 (страхувальником) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 014068/4002/0000041 (далі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству та повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу марки «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1 (застрахований автомобіль).

20.06.2011 р. у м. Львові на вул. Тростянецькій - Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки «Форд», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля марки «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4.

У результаті ДТП автомобіль застрахований автомобіль марки «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ м. Львова № 8829047, а його власнику ОСОБА_2. було завдано матеріальної шкоди на суму 28143,73 грн., що підтверджується висновком № 204/07 від 03.07.2011 р. експертного автотоварознавчого дослідження.

Поряд з цим, за страховим актом № 00069289 від 15.07.2011 р. сума страхового відшкодування за договором становить 27575,23 грн.

Відповідно до постанови Залізничного районного суду міста Львова у справі № 3-1868/2011 р. від 06.07.2011 р. громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та встановлено, що ДТП відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України.

На виконання договору страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 27575,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 024645 від 27.07.2011 р., копія якого знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з листом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 22251/7-3-11 від 14.10.2011 р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»за полісом ВЕ/2734518, яким визначено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50000,00 грн. Франшиза становить 510,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена заява на виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вищевказаним полісом. Проте, страхова виплата не була виплачена позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 27575,23 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 27065,23 грн., оскільки полісом № ВЕ/2734518 передбачена франшиза в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 27065,23 грн. з відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 270,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код 23498273) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код 20033533) 27065 (двадцять сім тисяч шістдесят пять) грн. 23 коп. шкоди, 270 (двісті сімдесят) грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Удалова

Рішення підписано 27.10.2011 р.