Рішення № 19177265, 28.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/23728.10.11 За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

До Приватного підприємця ОСОБА_1

Простягнення 65506,37 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_2, довіреність № 64-3889 від 30.08.2011

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 65506,37 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим,що відповідачем не виконуються умови договору № 183/407 від 01.01.2005р.

Ухвалою суду від 05.09.2011р. порушено провадження у справі № 1/237 та призначено розгляд на 30.09.2011 р.

30.09.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача заявив клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки ним не було отримано позовні матеріали.

Суд відклав розгляд справи на 28.10.2011р., у звязку з клопотанням відповідача.

27.10.2011 відповідач надіслав до суду телеграму з клопотання відкласти розгляд справи.

28.10.2011 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, проти клопотання відповідача заперечив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, з матеріалами справи не ознайомлювався, хоча заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись зі справою.

У звязку з запереченням позивача та закінчення строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні матеріали.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 183/407 від 01.01.2005 р. про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі договір), згідно якого позивач зобовязався надавати відповідачу комунальні послуги з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, за адресою АДРЕСА_2 (п.1.1 договору).

Згідно п.2.2 зазначеного договору відповідач повинен до 10-го числа поточного місяця сплатити платежі за комунальні послуги поточного місяця в сумі, що визначаються на рівні сум минулого місяця. Перерахунок за фактично спожиті комунальні послуги здійснюється на підставі табулярів та груп рахунків, що надходять від постачальників комунальних послуг місяцем п у частиніізніше, шляхом добору або зарахування надмірно сплачених коштів в рахунок майбутніх платежів.

За несвоєчасну сплату платежів, передбачених п.2.3 договору, відповідач сплачує на користь позивачу пеню у розмірі 1% від розміру несплачених платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством України.

Внаслідок невиконання відповідачем зобовязань за договором у частині оплати комунальної послуги у відповідача виникла заборгованість за період з 01.09.2009р. по 01.07.2011 у розмірі 52859,65 грн.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 65506,37 грн. боргу, а саме: 52859,65 грн. основної заборгованості, 3809,73 грн. пені, 6658,99 грн. інфляційних втрат, 2178,00 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової територій», субєкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендованими ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги та тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 655,06 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1, код ЗКПО НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району у м. Києві (02002, м. Київ, вул. Челябінська 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612) 52859 (пятдесят дві тисячі вісімсот пятдесят девять) грн. 65 коп. основної заборгованості, 3809 (три тисячі вісімсот девять) грн. 73 коп. пені, 6658 (шість тисяч шістсот пятдесят вісім) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 3% річних, держмито в розмірі 655 (шістсот пятдесят пять) грн. 06 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 01.11.2011р. )