Рішення № 19177054, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/284-42/11018.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комспек” м. Києва

до Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобовязання, ціна позову 482327,71 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Семиріч Д.В., Самойленко О.В.,

від відповідача Середа Ю.В.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Комспек” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 15 березня 2006 р. між ним та відповідачем було укладено договір поставки № 01/03, згідно з яким він зобовязався передати відповідачу щебеневу продукцію, а останній прийняти та оплатити її на умовах договору.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив переданий йому протягом 31 березня -3 жовтня 2008 року товар вартістю 4624994,08 грн. Указана сума була стягнута з відповідача на його користь рішенням господарського суду міста Києва від 20 травня 2011 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 липня 2011 р. у справі № 6/498-59/53.

Посилаючись на порушення відповідачем зобовязання по оплаті одержаного товару позивач просив стягнути з того на свою користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 214331,48 грн., три проценти річних з простроченої суми 34212,28 грн., пеню 233783,95 грн., а також понесені по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України справи № 6/498-59/53. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаної справи не перешкоджає розгляду даного господарського спору. Також відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до часу проведення попереднього судового засідання у справі № 44/258-б про банкрутство його підприємства. У задоволенні клопотання судом також відмовлено, оскільки суду не подано доказів публікації в установленому порядку оголошення порушення справи про банкрутство відповідача.

Справа розглядається після скасування на підставі постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2011 р. рішення господарського суду міста Києва від 10 вересня 2010 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2010 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач прострочив оплату поставленої позивачем на підставі договору поставки № 01/03 від 15 березня 2006 р. протягом 31 березня-3 жовтня 2008 р. щебеневої продукції, заборгувавши 4624994,08 грн.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, рішенням господарського суду міста Києва від 20 травня 2011 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 липня 2011 р. у справі № 6/498-59/53 між тими ж сторонами.

За таких обставин, враховуючи, що відповідача в установлений 30-денний строк з моменту отримання товару оплату за договором не провів, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 214331,48 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 34212,28 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення 233783,95 грн. передбаченої п. 5.1.1 договору пені задоволенню не підлягають, оскільки заявлені без дотримання вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Комспек” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, код 33096517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комспек” (01042, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14, код 30858756) 214331,48 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 34212,28 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2485,44 грн. витрат по оплаті державного мита, 121,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар