Рішення № 19176768, 15.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/17915.07.11 За позовом Приватного підприємства "Арсан"

до Приватного підприємства "Якість"

про стягнення 73138, 54 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. (дов. б/н від 18.04. 2011р.)

Від відповідача: не зявився.

У судовому засіданні 15 липня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне підприємство "Арсан" (далі позивач, або виконавець) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства "Якість" (далі відповідач, або замовник) 73138, 54 грн., з яких 57062,50 грн. основної заборгованості, 12211, 43 грн. інфляційних збитків та 3864,61 грн. відсотків річних за договором №01/01-01 від 02.01.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2011 р. порушено провадження у справі № 24/179 та призначено справу до розгляду на 20.06.2011р.

У судове засідання 20.06.2011р. зявився представник позивача та надав пояснення по суті справи.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 04.07.2011р.

В судовому засідання 04.07.2011р. було оголошено перерву до 08.07.2011р.

У судове засідання 08.07.2011р. зявилися учасники судового процесу та надали пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених в його письмовому відзиві на позовну заяву.

В звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі розгляд справи було перенесено на 15.07.2011р.

У судовому засіданні 15.07.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 04.07.2011р. наданою позивачем в судовому засідання 04.07.2011р.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважається врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2009 року приватним підприємством "Якість" та приватним підприємством "Арсан" укладений договір №01/01-01 (далі договір №01/01-01).

Відповідно до п. 1.1 договору №01/01-01, замовник доручає, а виконавець приймає зобовязання виконати електромонтажні роботи на обєкті "Кубинський ресторан" за адресою вул. Ярославів вал, буд. 21А/20, в м. Києві (далі - обєкт).

Пунктом 2.1. договору №01/01-01 встановлено, що по закінченню виконання робіт виконавець передає замовнику акти прийому-передачі виконаних робіт.

Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів після одержання актів прийому-передачі виконаних робіт повинний передати виконавцю оформлені акти або письмову детальну мотивовану відмову (п. 2.2. договору №01/01-01).

Згідно п. 3.2. договору №01/01-01, оплата проводиться замовником в гривнях шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок виконавця грошових коштів протягом 1 (одного) робочого дня з дати підписання сторонами відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт (але не пізніше 10.01.2009р.) на підставі виставленого виконавцем рахунку шляхом банківського переказу за реквізитами, що вказані виконавцем в рахунку, якщо інші умови не визначені в додаткових угодах до цього договору.

Позивач на виконання договору №01/01-01 виконав електромонтажні роботи в повному обсязі, у встановлені строки, з належною якістю та передав їх відповідачу. Підтвердженням цього є підписаний сторонами акт №АБ-0001 здачі-приймання робіт (надання послуг) та довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 від 08.01.2009р. на суму 57062, 50 грн. (копії в матеріалах справи).

Як стверджує позивач, відповідач, в порушення умов договору №01/01-01, не забезпечив своєчасну оплату вартості електромонтажних робіт в строки, визначені договором, в звязку з чим борг відповідача перед позивачем складає 57062, 50 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №11/08-3 від 11.08.2009р. з вимогою сплати борг в сумі 57062, 50 грн., яка була отримана відповідачем 13.08.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення.

Однак, матеріали справи не міститься відповідь відповідача на претензію позивача та доказів сплати вказаної суми.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, просить суд відмовити в позові, посилаючись на те, що на позивача ухвалою суду від 16.05.2011р. по справі №24/179 була покладена відповідальність за проведення акт звірки взаєморозрахунків по договору №01/01-01 від 02.01.2009р. за спірний період з визначенням суми заборгованості. Акт звірки взаєморозрахунків позивачем відповідачу не надавався та відповідачем не підписувався, а отже, з сумою заборгованості відповідач не згоден. Проте іншу суму заборгованості за договором відповідач не навів і власного контррозрахунку суду не представив.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 3.2. договору №01/01-01, оплата проводиться замовником в гривнях шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок виконавця грошових коштів протягом 1 (одного) робочого дня з дати підписання сторонами відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт (але не пізніше 10.01.2009р.) на підставі виставленого виконавцем рахунку шляхом банківського переказу за реквізитами, що вказані виконавцем в рахунку, якщо інші умови не визначені в додаткових угодах до цього договору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем виконані та предявлені відповідачу, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 57062, 50 грн., що підтверджується актом №АБ-0001 здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаним повноважними представниками сторін, копія якого додана до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити факт оплати вартості виконаних робіт покладається на відповідача.

Відповідач жодного документального доказу оплати вартості робіт за час розгляду справи суду не представив.

З огляду на наявні в справі докази виконання підрядних робіт виконавцем та прийняття їх замовником, а також те що відповідач не надав документальних доказів належного виконання ним зобовязань по оплаті вартості підрядних робіт в обумовлених договором №01/01-01 обсягах та в передбачені строки, господарський суд дійшов висновку що факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 57062, 60 грн., за роботи виконані по договору №01/01-01, є підтвердженим.

За невиконання зобовязання позивач також наполягає на стягненні з відповідача інфляційних збитків в сумі 12211, 43 грн. та відсотків річних в сумі 3864, 61 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми інфляційних втрат та відсотків річних позивачем, діючому законодавству відповідає, в звязку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення приватного підприємства "Якість" інфляційних втрат в сумі 12211, 43 грн. та відсотків річних в сумі 3864, 61 грн., також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позов приватного підприємства "Арсан" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 731, 40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 1, 32, 33, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Якість" (02152, м. Київ, вул. А. Бучми, 4, кв. 45, код ЄДРПОУ 30866704) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного підприємства "Арсан" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 32/33, код ЄДРПОУ 20076488) 57 062 (пятдесят сім тисяч шістдесят дві) грн. 50 коп. основної заборгованості, 3 864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 61 коп. три проценти річних, 12 211 (дванадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 43 коп. інфляційних збитків, 731 (сімсот тридцять одну) грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.