Ухвала суду № 19176667, 26.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 9/44126.10.11 За позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з

обмеженою відповідальністю “Катех-Електро”

До1) Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

Про визнання недійсним кредитного договору, договорів застави та

договорів поруки, проведення реституції

За зустрічним Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”

позовом

До 1) Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з

обмеженою відповідальністю “Катех-Електро”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Катех-Енерго”

Простягнення 1136970,48 дол. США та 938863,42 Євро

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовомОСОБА_3 (дов. вих. № 3 від 10.01.2011 р.)

від відповідачів за первісним позовом

від позивача за зустрічним позовом

від відповідачів за зустрічним позовом 1) ОСОБА_4. (дов. №153 від 10.05.2010р.)

2)не зявився

3)не зявився

ОСОБА_4. (дов. № 153 від 10.05.2010р.)

1) ОСОБА_3 (дов. вих. № 3 від 10.01.2011 р.)

2) ОСОБА_3 (дов. вих. № 2 від 10.01.2011 р.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех - Електро" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі по тексту - відповідач 1) про:

- визнання недійсним кредитного договору № 86 від 30.10.2002 року (в редакції додаткового договору № 4 від 15.07.2004р.), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Катех-Електро” та Закритим акціонерним товариством “ТАС-ІНВЕСТБАНК” та додаткові договори до кредитного договору № 86 від 30.10.2002р.: № 5 від 12.08.2004р., № 6 від 30.09.2004р., № 7 від 01.12.2004р., № 8 від 28.12.2004р., № 9 від 17.01.2005р., № 10 від 28.02.2005 року, № 11 від 24.06.2005р., № 12 від 21.12.2005р., № 13 від 27.12.2005р., № 14 від 15.02.2006р., № 15 від 31.03.2006р., № 16 від 29.06.2006р., № 17 від 01.09.2006р., № 18 від 31.01.2007р., № 19 від 24.04.2007р., № 20 від 17.05.2007р., № 21 від 01.06.2007р., № 22 від 15.08.2007 року, № 23 від 15.10.2007р., № 24 від 27.12.2007р., № 25 від 28.12.2007р., № 26 від 15.02.2008р., № 27 від 15.04.2008р., № 28 від 11.06.2008р., № 29 від 28.08.2008р., № 30 від 23.09.2008р., № 31 від 30.10.2008р., № 32 від 25.11.2008р., № 33 від 19.12.2008р., № 34 від 25.03.2010р., з моменту укладення додаткового договору № 4 - з 15.07.2004р.;

- визнання недійсним договору застави майна від 28.11.2002р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Катех-Електро” та Закритим акціонерним товариством “ТАС-ІНВЕСТБАНК”, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 2825, в редакції додаткового договору від 12.08.2004р., № 2348, та додаткові договори про внесення змін до договору застави від 28.11.2002р.: від 12.08.2004р. реєстр. № 2348; від 06.10.2004р., реєстр. № 3016; від 12.01.2005р. реєстр. № 25; від 22.03.2005р. реєстр. № 605; від 29.07.2005р. реєстр. № 1872; від 22.12.2005р. реєстр. № 3705; від 28.12.2005р. реєстр. № 3801; від 05.04.2006р. реєстр. № 1447; від 30.06.2006р. реєстр. № 2754; від 26.02.2007р. реєстр. № 544; від 27.12.2007р. реєстр. № 4334; від 15.02.2008р. реєстр. № 406.

- визнання недійсним договору застави № 86/ЗКП-1, укладений між громадянином України ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", посвідчений 11.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. та зареєстрованим в реєстрі за №3581 із змінами внесеними додатковим договором №1 від 29.10.2008 року, реєстр №5974;

- визнання недійсним договору застави №86/ЗКП-2, укладеним між громадянином Литви ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", посвідчений 11.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №3580 із змінами внесеними додатковим договором №1 від 29.10.2008 року, реєстр №5975;

- визнання недійсним договору поруки №86/п-1, укладеного 11.06.2008 року, між громадянином України ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест";

- визнання недійсним договору поруки №86/П-2, укладений 11.06.2008 року між громадянином Литви ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест";

- застосування наслідків недійсності кредитного договору № 86 від 30.10.2002 року, в редакції додаткового договору № 4 від 15.07.2004р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Катех-Електро” і Закритим акціонерним товариством “ТАС-ІНВЕСТБАНК”та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства “ТАС-ІНВЕСТБАНК” та повернути Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каьех-Електро" грошові кошти у розмірі 3270701,47 доларів США та 689202,29 Євро, сплачених в якості процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 17.11.2010 року. Цією ж ухвалою суд, у відповідності до статті 24 ГПК України, залучив до участі у справі у якості інших відповідачів - громадянина України ОСОБА_1, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору застави № 86/ЗКП-1, договору поруки № 86/П-1, укладений між даним громадянином та ПАТ "Сведбанк", а також громадянина Литви Ткаченко Миколу Миколайовича, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору застави № 86/ЗКП-2 та договору поруки № 86/П-2, укладений між даним громадянином та ПАТ "Сведбанк".

12.11.10р. ПАТ “Сведбанк” подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення солідарно з ТОВ “Катех-Електро” та ТОВ “Катех-Енерго” (як поручителя по кредитному договору) 1136970,48 дол. США та 938863,42 Євро заборгованості по кредитному договору № 86 від 30.10.02р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 р. зустрічну позовну заяву ПАТ "Сведбанк”прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ “Катех-Електро” та призначено її до розгляду на 02.12.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 02.12.2010 року, у звязку із неявкою представника позивача, відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи та прийняттям зустрічної позовної заяви в порядку ст. 60 ГПК України.

01.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем за первісним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за договором №86 від 30.10.2002 року.

У судовому засіданні 02.12.2010 року представником позивача за первісним позовом надано додаткові матеріали по справі, однак не всі витребувані судом, усні пояснення по суті первісно заявлених вимог та заперечення проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представником відповідача-1 за первісним позовом надано усні пояснення по суті зустрічної позовної заяви, в яких просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 23.12.2010 року в звязку з неявкою відповідачів 2,3 за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом, неподанням сторонами по справі витребуваних судом доказів та необхідністю надання додаткових матеріалів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 року , суд відклав розгляд справи на 12.01.2010 р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. суд відклав розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України на 27.01.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року, суд призначив у даній справі судову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судово-економічної експертизи, призначеної у справі. Матеріали справи направлено до експертної установи.

15.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-економічної експертизи №2682/11-19 від 04.08.2011р., разом з матеріалами справи №9/441.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року поновлено провадження у справі №9/441, розгляд справи призначено на 26.10.2011 року.

28.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем за зустрічним позовом подано письмові пояснення по справі, підтримано висновок судової експертизи.

25.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем за первісним позовом подано письмові заперечення на висновок судової експертизи.

25.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-2 за зустрічним позовом подано клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі №9/441.

В судове засідання 26.10.2011 року відповідач-2 та відповідач-3 за первісним позовом не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача за зустрічним позовом надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано зустрічну позовну заяву, заперечено проти задоволення первісно заявлених позовних вимог. Також представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, у відповідності до якої просить суд:

- вжити заходів забезпечення до позову, наклавши арешт на грошові суми, що належать Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро»(Код ЄДРПОУ: 20006134, пр.. Московський, буд.15-А, Оболонський район, м. Київ, 04073) в межах 5 765 610, 34 (п'ять мільйонів сімсот шістдесят п'ять тисяч шістсот десять) доларів США та 2 319 892, 10 (два мільйони триста дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто два) Євро 10 євроцентів;

- вжити заходів забезпечення до позову, наклавши арешт на грошові суми, що належать Товариство з обмеженою відповідальністю «Катех-Енерго»(Код ЄДРПОУ: 21621203, Вул. Гната Юри, буд. 9, к. 414, м. Київ, 03148) в межах 5 765 610, 34 (п'ять мільйонів сімсот шістдесят п'ять тисяч шістсот десять) доларів США та 2 319 892, 10 (два мільйони триста дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто два) Євро 10 євроцентів;

- вжити заходів забезпечення до позову, наклавши арешт на все нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, пров. Будівельний, 9/11 та належить Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро»в межах 5 765 610, 34 (п'ять мільйонів сімсот шістдесят п'ять тисяч шістсот десять) доларів США та 2 319 892, 10 (два мільйони триста дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто два) Євро 10 євроцентів.

Представником позивача за первісним позовом надано усні пояснення та заперечення проти експертизи та клопотання позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову.

У відповідності до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Тіара»до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача за зустрічним позовом, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки, щодо сторін у справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою відповідача-1 та відповідача-2 за первісним позовом в судове засідання, залученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Тіара» до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів по справі.

Розгляд клопотання позивача за первісним позовом про призначення повторної судово-економічної експертизи та заяви позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову, відкладено судом до наступного судового засідання, для надання можливості представникам сторін надати пояснення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.11.2011 о 15:30. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі №50.

2. Відповідно до статті 27 ГПК України, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Тіара»(м. Київ, вул. Бурмістенко, 11, офіс 1; код ЄДРПОУ 35001872).

3. Зобовязати сторони:

- зобовязати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді;

- зобовязати позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом направити на адресу ТОВ «Консалтингова компанія «Тіара»копії позовних заяв у справі №9/441.

- зобовязати ТОВ «Консалтингова компанія «Тіара»: надати письмові пояснення по справі.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Г. П. Бондаренко