Постанова № 19176180, 17.10.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-1774/11

ПОСТАНОВА

17 жовтня 2011 року року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 062857 від 29 липня 2011 року, СДПІ про роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську 29 липня 2011 року проведено перевірку ТОВ «Техкомплект», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 34, код ЄДРПОУ 32804524, в ході якої встановлено що головним бухгалтером ОСОБА_1, з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2011 року допущено порушення, порядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримано та не перераховано податок доходів фізичних осіб всього на суму 2103,85 гривень, в тому числі за грудень 2009 року –2103,85 гривень. Про що було складено акт № 1281/08-02/32804524 від 03 березня 2011 року. При цьому порушено вимоги п.п. 1.15, ст. 1, п.п. 3.1., ст. 3, п.п. 4.2.1., п. 4.2., ст. 4, та п.п. 7.1., ст. 7, п. 8.1., ст. 8, ст. 17 п. 19.2., ст. 19., п.п. 20.3.2. п. 20.3., ст. 20 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», (із змінами та доповненнями). Вчинене правопорушення кваліфікується за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як порушення неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- отже, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення.

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що при перевірці ТОВ «Техкомплект», яке має юридичну адресу: вул. Будівельників, буд. 34, але при цьому зазначено що за тією ж самою адресою знаходиться ТОВ «Дека сервіс».

- в протоколі про адміністративне правопорушення вказано що перевіряється ТОВ «Техкомплект», яке має код ЄДРПОУ 332804524, але як вбачається з наданого акта перевірки ТОВ «Техкомплект» має код ЄДРПОУ 32804524 отже, необхідно усунути вказані розбіжності.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вказаним нормативним актом який на час складання протоколу про адміністративне правопорушення втратив чинність, а саме: Закону України від 22 травня 2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», (із змінами та доповненнями), втратив чинність з 01 січня 2011 року (згідно з Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI).

При цьому, відповідно до Листа від 18 березня 2011 року N 5545/6/10-1015/1035 Державної податкової адміністрації України щодо застосування штрафних санкцій повідомила наступне.

Враховуючи приписи статті 58 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року N 1-рп/99, можна дійти висновку, що коли подія, факт визначались як правопорушення податковим законодавством, чинним до 01 січня 2011 року, і ця сама подія, факт визначаються в новому законодавчому акті як правопорушення, за вчинення якого застосовується юридична відповідальність, і ця відповідальність пом'якшує або скасовує відповідальність особи, то у такому разі застосовуються норми нового законодавчого акта.

У тому ж разі, коли податковим законодавством, чинним до 01 січня 2011 року, подія, факт визначались як правопорушення, за вчинення якого застосовувалась юридична відповідальність, і в новому законодавчому акті ця сама подія, факт визначаються як правопорушення, за вчинення якого також застосовується юридична відповідальність, то у такому випадку застосовується відповідальність, яка є чинною на момент її застосування.

Таким чином, при визначенні суті адміністративного правопорушення особа, що склала вказаний протокол, посилається на порушення нормативних актів, що втратили чинність. Одночасно з цим у протоколі не зазначено спеціальний нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за порядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, яким є Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. ст. 246, 256 п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до СДПІ про роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську для належного оформлення відповідно вимогам чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:                                                                                                    І.А. Білик