Рішення № 19175270, 27.10.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1882/2011-14/100 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І. , при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" Долинської міської ради, вул.Промислова ,5, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500

до відповідача : Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

про - стягнення боргу по орендній платі в розмірі 2 932,58 грн. із них: 2 756,00грн. основного боргу, 86,06грн. пені, 73,56грн. інфляційних втрат та 16,64грн. - 3% річних;

- дострокове розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення;

за зустрічним позовом: Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

до відповідача : Комунального підприємства

"Житлово-експлуатаційна контора" Долинської міської ради, вул. Промислова,5, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500.

про - визнання договору №11/200926 від 26.06.09 "оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Долина" укладений між ОСОБА_1 підприємством "Житлово-експлуатаційна контора" Долинської міської ради та суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 недійсним;

- стягнення з відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора"

10 308,23 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність № б/н від 18.07.11 )

Від відповідача: ОСОБА_4 - адвокат, (довіреність № б/н від 22.08.11 )

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов ОСОБА_1 підприємством "Житлово-експлуатаційна контора" Долинської міської ради, до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі в розмірі 2 932,58 грн. із них: 2 756,00грн. основного боргу, 86,06грн. пені, 73,56грн. інфляційних втрат та 16,64грн. - 3% річних; дострокове розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач подав суду зустрічну позовну заяву (Вх.№ 8174/11-свх від 04.10.11) про визнання недійсним договору №11/200926 від 26.06.09 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Долина" укладений між ОСОБА_1 підприємством "Житлово-експлуатаційна контора" Долинської міської ради та суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та стягнення з відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" коштів у сумі 10 308,23 грн.

Ухвалою суду від 06.10.11 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду спільно з первісним позовом.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві (вх.№8756/2011- свх від 20).10.11, просить суд в позові відмовити.

В засіданні суду 27.10.11 позивач надав суду відзив на зустрічний позов (вх.№8946/2011-свх), зазначає, що зустрічні позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими та безпідставними.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх в засіданні суду представників сторін суд встановив наступне.

Між ОСОБА_1 підприємством "Житлово-експлуатаційною конторою "Долинської міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 26.06.09 укладено договір №11/2009 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Долини.

Відповідно до п.1.1 вказаного вище договору, орендодавець (позивач) на підставі рішення Долинської міської ради від 28.05.09 №159 передав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду частину нежитлового підвального приміщення (об"єкт оренди) за адресою: АДРЕСА_2 для використання під склад. Даний факт підтверджується актом приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду від 26.06.09, підписаний сторонами, який міститься в матеріалах справи.

Площа нежитлового підвального приміщення становить 93,7м2 , вартість -

58 620,00грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що орендар зобов"язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Позивач в засіданні суду вказує, що відповідач в порушення умов договору не здійснював оплату орендних платежів у встановлені строки, внаслідок чого і виникла заборгованість у розмірі 2 756,00грн. Із поданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача виникла ще з червня 2009 року.

В силу п. 6.2. договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. У випадку примусового стягнення несвоєчасно сплаченої орендної плати у порядку, встановленому законодавством, з орендаря стягується у повному обсязі витрати, пов'язані таким стягненням.

Як наслідок, позивач нарахував відповідачу 86,06грн. пені (за період січень-червень 2011 року).

За порушення грошового зобов"язання позивач на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу 3% річних, що становлять 16,64грн. та інфляційні втрати в розмірі 73,56грн. (за період січень-червень 2011 року).

Станом на 01.08.11 борг відповідача перед позивачем становить 2 932,58 грн. із них: 2 756,00грн. основного боргу, 86,06грн. пені, 73,56грн. інфляційних втрат та 16,64грн. - 3% річних.

Позивач 13.04.11 направляв відповідачу претензію №98 з вимогою погасити заборгованість.

Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив.

Пунктом 5.2 договору сторонами погоджено, що при несплаті орендарем орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право порушити справу в господарському суді про розірвання договору та примусове виселення орендаря.

Позивач просить суд розірвати зазначений вище договір оренди в зв"язку із несплатою орендарем орендної плати з січня 2011 року.

Відповідач в зустрічній позовній заяві просить суд визнати недійсним договір №11/200926 від 26.06.09 та стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" 9 568,23грн. отриманих без достатніх правових підстав, 650,00грн. вартості кошторису ремонту підвального приміщення нежитлового будинку; позовні вимоги Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" про стягнення боргу в сумі

2 932,58грн. - залишити без задоволення, стягнути витрати послуг адвоката в сумі

4 000,00грн.

Відповідач зазначає, що в зв"язку з тим, що позивач, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора", не виконував умови договору щодо своєчасності здійснення капітального і поточного ремонту, з січня 2011 року було припинено сплату орендних платежів.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне первісний позов задоволити, зустрічні позовні вимоги - відмовити та виходить з наступного.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України визначено, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов"язок здійснення оплати за користування майном покладений на орендаря як нормами чинного законодавства, так і умовами договору. Факт наявності заборгованості в сумі 2 756,00грн. підтверджується матеріалами справи.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

В силу п. 6.2. договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. У випадку примусового стягнення несвоєчасно сплаченої орендної плати у порядку, встановленому законодавством, з орендаря стягується у повному обсязі витрати, пов'язані таким стягненням. Судом встановлено, що за період січень-червень 2011 року, позивач правомірно нарахував відповідачу 86,06грн. пені.

Приписами ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних, що становлять 16,64грн. та інфляційні втрати в розмірі 73,56грн. (за період січень-червень 2011 року).

Пунктом 6.7 договору сторонами погоджено, що при невиконанні або порушенні однієї із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством, договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем з січня 2011 року не вносилась орендна плати, що становить більше три місяці з дня закінчення строку платежу.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав до розірвання договору , а тому вважає, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічні положення містить ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В судовому засіданні позивач зазначив, що станом на день розгляду справи відповідачем не звільнено приміщення.

Оскільки, Відповідач в добровільному порядку не звільнив орендоване приміщення, вимога позивача про звільнення орендованого приміщення є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає доводи позивача в обгрунтування позовних вимог належними , а тому їх слід задоволити в повному обсязі.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Договір оренди, який укладеним між сторонами на підставі рішення Долинської міської ради №159 від 28.05.09. Отже, сторони погодились з усіма істотними умовами договору, який підписаний ними та скріплений печатками, що і передбачено ст.12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Пунктом 2.3 договору встановлено, що опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначається в акті приймання - передачі об'єкта оренди (додаток №1 до договору оренди). В акті приймання - передачі об'єкта оренди (додаток №1 до договору оренди), а саме в абзаці 3 вказано, що опис технічного стану об'єкта оренди та його склад зазначені у звіті про експертну оцінку від 14.04.09. В частині 3 даного звіту «Загальна характеристика об'єкту оцінки»зазначено, що приміщення потребує ремонту, але не конкретизовано якого саме.

Згідно листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.03 №7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів»поточним ремонтом вважається комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Капітальний ремонт передбачає заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі, а також призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому.

Таким чином, об'єкт оренди знаходиться у підвальному приміщенні житлового будинку по пр. Незалежності, 8-А, а сам житловий будинок не потребує проведення робіт з капітального ремонту.

Рішенням Долинської міської ради № 113 від 29.04.10 «Про надання дозволу на проведення поточного ремонту»дозволено відповідачу провести поточний ремонт орендованого нежитлового підвального приміщення загальною площею 93,7 кв.м. по пр. Незалежності, 8-А у м. Долина. Проте, відповідач жодних дій не вчинив по проведенню ремонту.

Відповідно до п.4.6 договору, орендар при припиненні використання об'єкта оренди зобов'язаний за місяць письмово повідомити орендодавця.

Проте, до орендодавця не надходило ні письмових скарг, ні зауважень стосовно об'єкта оренди. Таким чином, орендодавець правомірно нарахував орендарю орендну плату за користування орендованим приміщенням.

Із припиненням орендарем виконання умов договору оренди щодо своєчасності сплати орендної плати, позивач направив претензію.

За таких обставин, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Щодо оплати послуг адвоката в розмірі 4 000,00грн. суд зазначає наступне.

Приписами статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено склад судових витрат: судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.10 Роз»яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»№ 02-5/78 від 04.03. 1998 року, витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

З огляду на викладене та наведені правові норми, вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 щодо стягнення 4 000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з п.5 частини першої ст.3 Цивільного кодексу України однією з основних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу.

Частина перша ст.16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідачем позовні вимоги доказами не спростовано.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову та вважає за правильне відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Всі судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.3,11,15,16,509,526,530,611,625,629,653,759,782,785 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.33,49 ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

по первісному позову - позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" Долинської міської ради до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі в розмірі 2 932,58 грн. із них: 2 756,00грн. основного боргу, 86,06грн. пені, 73,56грн. інфляційних втрат та 16,64грн. - 3% річних; дострокове розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення - задоволити.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" Долинської міської ради, вул. Промислова, 5, м. Долина, Івано-Франківська обл. (р/р26009048289980 в КБ «Фінанси та кредит»м. Долина, МФ0 336235, код ЄДРПОУ 35731454) 2 756,00грн. (дві тисячі сімсот п"ятдесят шість грн. 00коп.) основного боргу, 86,06грн. (вісімдесят шість грн. 06коп.) пені, 73,56грн. (сімдесят три грн. 56коп.) інфляційних втрат, 16,64грн. (шіснадцять грн. 64коп.) - 3% річних, 102,00грн. (сто дві грн. 00коп.) держмита та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Розірвати договір №11/2009 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Долини від 26.06.09, укладений між ОСОБА_1 підприємством "Житлово-експлуатаційною конторою "Долинської міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2.

Звільнити суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) частину нежитлового підвального приміщення загальною площею 93,7м2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

По зустрічному позову - в позові суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" Долинської міської ради про визнання договору №11/200926 від 26.06.09 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Долина та стягнення з відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" коштів у сумі 10 308,23 грн. - відмовити.

Судові витрати залишити суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Булка В.І.

Повне рішення складено 02.11.11.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

Помічник судді Гандера М.В. 02.11.11