Рішення № 19175243, 01.11.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р.

Справа № 5010/1951/2011-27/121

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕКСПЕРТ" (вул. І.

Вагилевича, 1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "КОЛОПАПІР" (вул. Фабрична, 10, м.

Коломия, Івано-Франківська область, 78200)

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Івано-Франківській області (вул. Василіянок, 48, м. Івано-

Франківськ, Івано-Франківська область, 76019)

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 4 500, 00 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явились.

Від відповідача: не з'явились.

Від третьої особи: не з'явились.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕКСПЕРТ" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "КОЛОПАПІР" (далі - відповідач) та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області про стягнення заборгованості у розмірі 4 500, 00 гривень.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, за договором на проведення оцінки необоротних активів № 298/Ф укладеного між сторонами 09.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.2011 року порушено провадження у справі № 5010/1951/2011-27/121, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 18.10.2011 року.

Ухвалою суду від 18.10.2011 року розгляд справи відкладався на 01.11.2011 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом письмових доказів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав суду клопотання (Вх. № 8878/2011 - свх. від 25.10.2011 року ) в якому просить розглядати справу без участі повноважного представника за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, заперечення проти позову не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справу, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

Третя особа на стороні відповідача подали суду відзив на позов (Вх. № 8311/2011 - свх. від 10.10.2011 року) в якому вважають вимоги позивача обґрунтованими і такими що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (замовник), ТзОВ "ПРИКАРПАТЕКСПЕРТ" (суб'єктом оціночної діяльності) та ЗАТ "КОЛОПАПІР" (платник), 09.12.2010 року укладено договір № 298/Ф на проведення оцінки необоротних активів.

Згідно п. 1.1. зазначеного договору суб'єкт оціночної діяльності за завданням замовника проводить оцінку вартості необоротних активів ЦМК колишнього державного підприємства "Коломийська паперова фабрика", переданого в оренду ЗАТ "КОЛОПАПІР".

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 10.1. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що загальна вартість робіт з належної оцінки об'єкта становить 4 500, 00 гривень.

Розрахунок за виконану роботу проводиться протягом 5 банківських днів з дати підписання акту - приймання робіт між суб'єктом оціночної діяльності та замовником (п. 5.2. договору).

Позивачем виконано оціночні роботи та передано відповідачу виконаний звіт з незалежної оцінки необоротних активів ЦМК колишнього державного підприємства "Коломийська паперова фабрика", переданого в оренду ЗАТ "КОЛОПАПІР", розташованого за адресою: вул. Фабрична, 10, м. Коломия, Івано-Франківська область, що підтверджується актом приймання - передачі робіт по незалежній оцінці від 17.12.2010 року, копія якого міститься у матеріалах справи (а. с. 15).

Відповідач, в порушення умов договору № 298/Ф на проведення оцінки необоротних активів від 09.12.2010 року за надані послуги не розрахувався. Борг становить 4 500, 00 гривень.

Позивач звертався до відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з вимогою про сплату боргу (претензії № 33/І від 31.08.2011 року та № 33/ІІ від 31.08.2011 року, направлені на адресу регіонального відділенню Фонду державного майна України та ЗАТ "КОЛОПАПІР", що підтверджують фіскальні чеки "Укрпошти" № № 9134, 9135 від 01.09.2011 року).

07.09.2011 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надіслала на адресу позивача відповідь на претензію, згідно якої вважає вимогу щодо сплати коштів нею - необґрунтованою, у зв'язку з тим, що згідно п. 5.2. договору обов'язок сплати коштів покладається на платника - ЗАТ "КОЛОПАПІР". Відповідач відповідь на претензію не надав, борг не погасив.

Суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому позовна вимога щодо стягнення 4 500, 00 гривень - заборгованості, є обґрунтованою та відповідно такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕКСПЕРТ" (вул. І. Вагилевича, 1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200) до відповідача: Закритого акціонерного товариства "КОЛОПАПІР" (вул. Фабрична, 10, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200) та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76019) про стягнення заборгованості у розмірі 4 500, 00 гривень за договором на проведення оцінки необоротних активів № 298/Ф від 09.12.2010 року - задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "КОЛОПАПІР" (вул. Фабрична, 10, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, ідентифікаційний код: 30953545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕКСПЕРТ" (вул. І. Вагилевича, 1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, ідентифікаційний код: 30810049) - 4 500, 00 гривень (чотири тисячі п'ятсот гривень) - заборгованості за договором на проведення оцінки необоротних активів № 298/Ф від 09.12.2010 року, а також 102, 00 гривні (сто дві гривні) - сплаченого державного мита та 236, 00 гривень (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Михайлишин В. В.

Повне рішення складено 01.11.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Михайлишин В. В. 01.11.11