Рішення № 19174962, 16.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.11 р. Справа № 7/275

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді В.Ю. Косицькій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемвест 2006”, м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 1582,28 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довір.;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемвест 2006” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 582, 28 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про сумісне користування та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення №7/62 від 11.03.2008р. з додатками; вимогу про повернення боргу №01/4-1912 від 02.09.2011р.; рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2010р. №14/236, від 23.03.2011р. №6/52.

В судових засіданнях позивач вимоги підтримав.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, письмовий відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду не виконав, хоча про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином.

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ №11292361 від 03.10.2011р., місцезнаходженням відповідача є: 83030, м.Донецьк, вул.Жовтня, б.63-б.

У звязку з наведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

11 березня 2008р. між Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Цемвест-2006” м.Донецьк був укладений договір №7/62 про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежилого приміщення, згідно умов якого позивач (далі по тексту-власник будинку) взяв на себе зобовязання забезпечувати обслуговування та ремонт жилого будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Звягільського, 59, а також утримання прибудинкової території, а відповідач (далі по тексту-співвласник) зобов”язався прийняти участь у витратах власника будинку по управлінню, експлуатації та поточному ремонту жилого фонду пропорційно займаної площі. Співвласник займає нежитлове приміщення площею 122,91 кв. м, у тому числі підвал в житловому будинку за вищевказаною адресою.

Даний договір діє з 11.03.2008р. до 11.03.2013р. (розділ 5 договору).

Відповідно до розділу 3 договору сума платежу за договором складається з експлуатаційних витрат в розмірі 135 грн.20 коп., ПДВ в розмірі 27 грн. 04 коп. (Усього в місяць 162 грн. 24 коп.) Подальші розрахунки передбачені п. 4.1.

Згідно п. 4.2 договору №7/62 про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежилого приміщення від 11.03.2008р. перерахунок суми експлуатаційних витрат здійснюється щорічно згідно фактичних витрат власника будинку.

Пунктом 4.1 укладеного договору сторони передбачили, що суму платежу співвласник зобовязаний перерахувати на рахунок власника будинку не пізніше 30 числа поточного місяця.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору, позивач звернувся до суду та просить стягнути в примусовому порядку заборгованість в сумі 1582, 28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в період з 01.02.2011р. по 01.09.2011р. займав спірне приміщення, проте оплату, визначену умовами договору не здійснював.

У звязку з викладеним, позивач звернувся до відповідача з вимогою №01/4-1912 від 02.09.2011р. про сплату суми боргу 1582, 28 грн., про направлення якої свідчить наявна у справі поштова квитанція №4504 від 07.09.2011р.

Таким чином, на теперішній час сума боргу є непогашеною і іншого відповідачем не доведено.

Отже, шляхом оцінки всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем значиться заборгованість по договору в сумі 1582, 28 грн., яка є доведеною та підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.67, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемвест 2006”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 582, 28 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемвест 2006” (юр.адреса: 83030, м.Донецьк, вул.Жовтня, б.63-б; пошт.адреса: 83014, м.Донецьк, пр.Павших комунарів, 77, ЄДРПОУ 34534419, р/р 26005305012301 в ОАО „Сбербанк”, МФО 394006) на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” (83121, м.Донецьк, вул.Челюскінцев, 299, ЗКПО 05514241, р/р 26007000111160 в ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 300023) заборгованість в сумі 1582, 28 грн., державне мито в сумі 102, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 16.11.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >