Постанова № 19174712, 15.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"15" листопада 2011 р. Справа № 5005/4484/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,

суддів:Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року

у справі№5005/4484/2011 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Енергопостчальна компанія "Дніпрообленерго" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Енергопостчальна компанія "Дніпрообленерго")

доДержавного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова"

простягнення коштів В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостчальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостчальна компанія "Дніпрообленерго", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" у якому, посилаючись на недовраховану електричну енергію внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, просив стягнути з останнього 64 779,49 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими актами, Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення процесуальних норм, безпідставність задоволення позову, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає,що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та підтверджується наявними матеріалами справи, між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостчальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальник) та Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (споживач) 01.01.2002 року було укладено договір №15-Ц про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач в свою чергу - оплачує вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язались користуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 р. №258 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за №1143/13017.

Господарські суди також встановили, що 02.03.2009 року працівниками позивача було здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією на об'єктах відповідача.

В результаті проведеної перевірки складено акт Б№007541 від 02.03.2011 року про порушення відповідачем п.1.3 та п.5.1 Правил користування електричною енергією. Зокрема, зафіксовано безоблікове споживання електроенергії в лазні та пральні Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" –самовільне, без відома ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та ЗАТ ПЕЕМ "ЦЕК", підключення безоблікового другого вводу з РСУ ОЖКП "Південне".

На підставі вказаного акту та Протоколу №52/п-1 від 30.12.2010 року засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, відповідачу нараховано суму, що підлягала сплаті за недовраховану електричну енергію, за період з березня 2008 року по березень 2009 року, в розмірі 64 779,49 грн.

Судами встановлено, що відповідач участі в засіданні комісії по розгляду акту порушень ПКЕЕ Б№ 007541 від 02.03.2009 року не приймав, хоча був належним чином повідомлений.

На оплату 64 779,49 грн. вартості недовраховної електричної енергії позивачем було виставлено рахунок №3391/3 від 31.12.2010 року, який відповідач не оплатив.

Відповідно до приписів п 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Відповідно до п.1.3. ПКЕЕ, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Аналогічна норма міститься в статті 275 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно п. 3.6. Правил користування електричною енергією, підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Колегія суддів вважає, що при встановлених фактичних обставинах та вимогах норм діючого законодавства господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи касаційної скарги в основному зводяться до переоцінки доказів, тому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, з огляду на встановлені попередніми судовими інстанціями фактичні обставини та приписи закону, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року по справі №5005/4484/2011 - без змін.

ГоловуючийМ. Малетич

Судді:К. Круглікова

О. Мамонтова