Постанова № 19174087, 10.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"10" листопада 2011 р. Справа № 5019/829/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,

суддів:Заріцької А.О.,

Поліщука В.Ю. (доповідач),

за участю представників:

від прокурора:Громадський С.О. –старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України (посвідчення № 42);

від позивача:не з'явились;

від відповідача:не з'явились;

розглянувшикасаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К",

на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 5 вересня 2011 року,

у справі№ 5019/829/11 Господарського суду Рівненської області,

за позовомРівненського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Рівне),

в інтересах держави в особі

Великоомелянської сільської ради (с. В. Омеляна, Рівненська область),

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" (м. Рівне),

простягнення 96 736 грн. 61 коп., -

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року Рівненський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Великоомелянської сільської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" (далі за текстом –ТзОВ "Інвестжитлобуд і К") про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 96 736 грн. 61 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.06.11 року у справі № 5019/829/11 (суддя –Войтюк В.Р.) позов задоволено; присуджено до стягнення з ТзОВ "Інвестжитлобуд і К" основний борг у сумі 95 283 грн. 03 коп. та покладено на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року у справі № 5019/829/11 (суддя – Сініцина Л.М.) відмовлено ТзОВ "Інвестжитлобуд і К" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.06.2011 року. Ухвалу апеляційного господарського суду мотивовано необґрунтованістю клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, ТзОВ "Інвестжитлобуд і К" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року у справі № 5019/829/11, справу передати Рівненському апеляційному господарському суду для розгляду апеляційної скарги зі стадії прийняття апеляційної скарги до провадження. В обґрунтування касаційної скарги ТзОВ "Інвестжитлобуд і К" посилається на невідповідність ухвали апеляційного господарського суду нормам ГПК України. Скаржник вважає, що господарським судом апеляційної інстанції невірно витлумачено ст. 53 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2011 року, згідно ст. 1114 ГПК України, порушено касаційне провадження у справі.

За Розпорядженням Секретаря судової палати Заріцької А.О. від 09.11.2011 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя – Удовиченко О.С., судді: Заріцька А.О., Поліщук В.Ю. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції прокурор проти касаційної скарги заперечив, вважає ухвалу апеляційного господарського суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Сторони уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників сторін.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суду першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ТзОВ "Інвестжитлобуд і К" оскаржило в апеляційному порядку рішення Господарського суду Рівненської області від 14.06.20111 року, повний текст якого було підписано 20.06.2011 року та надіслано сторонам 21.06.2011 року, тобто з дотриманням вимог ст. ст. 85, 87 ГПК України. Наведені обставини відповідачем не оспорюються.

Перевіряючи доводи відповідача щодо поважності причин пропуску ним строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний господарський суд правильно зазначив, що наведене обґрунтування не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого законом строку для подання апеляційної скарги, оскільки дії відповідача не свідчать про події, які виключали можливість своєчасного подання апеляційної скарги, а тому, за таких обставин, апеляційний господарський суд, обґрунтовано відмовив у відновленні строку подання апеляційної скарги, і підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що покладені в обґрунтування касаційної скарги доводи про відсутність у матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців спростовуються матеріалами справи, серед яких наявна названа довідка (арк. справи 25-27), згідно з якою місцезнаходженням ТзОВ "Інвестжитлобуд і К" визначено: 33016, вул. Будівельників, 1, м. Рівне, Рівненська область, Україна.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом, згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (Інформаційний лист Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" № 01-8/123 від 15.03.2007 року).

Згідно з п. п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

З огляду на правильність наявної у матеріалах справи адреси ТзОВ "Інвестжитлобуд і К", враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку і її повернення до місцевого господарського суду "за закінченням терміну зберігання" (згідно довідки відділення поштового зв'язку) (арк. справи 55), колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що своїм правом на оскарження судового рішення у встановлений ст. 93 ГПК України строк відповідач не скористався, подав скаргу зі значним пропуском цього строку і наведене ним обґрунтування свідчить не про поважність його пропуску, а про недбалість заявника скарги.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що апеляційний господарський суд правомірно відмовив у відновленні строку на подання апеляційної скарги та повернув її без розгляду, і підстав для скасування ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1112, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

          1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" залишити без задоволення.

2.           Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 5 вересня 2011 року у справі № 5019/829/11 Господарського суду Рівненської області залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:А.О. Заріцька В.Ю. Поліщук