Постанова № 19173928, 07.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"07" листопада 2011 р. Справа № 5024/736/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддівКотаО.В.

КролевецьО.А.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс"

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2011 р. та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 р.

у справі №5024/736/2011          

за позовомПублічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

доПриватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс"

простягнення 14976,86грн.

за участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (надалі –"ПАТ"Херсонська ТЕЦ") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства (надалі –"ПрАТ") "Молодіжний житловий комплекс" про стягнення 14976,86грн., що складаються з суми основного боргу за надані послуги з централізованого опалення, сум інфляційних втрат і 3% річних в порядку ст. 625ЦК України, а також пені (ціна позову в редакції заяви про зменшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.06.2011р. (суддя ЄмленіноваЗ.І.) позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ"Молодіжний житловий комплекс" 13645,43грн. основного боргу, 442,64грн. інфляційних втрат, 100,66грн. 3% річних, 329,91грн. пені та судові витрати.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю позовних вимог та наявністю підстав для їх задоволення з огляду на норми ст.ст.509, 525, 526, 546, 610 625, 629ЦК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань". Підставою часткового задоволення позову стала невідповідність здійсненого ПАТ"Херсонська ТЕЦ" розрахунку сум пені вимогам ч.6ст.232ГК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. (судді СавицькийЯ.Ф., ГладишеваТ.Я., ЛавренюкО.Т.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами в частині суми основного боргу, ПрАТ"Молодіжний житловий комплекс" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського Херсонської області від 09.06.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р., і прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача 6260,63грн. основного боргу. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судами ст.43ГПК України та неврахуванням п.5ч.1 ст.20Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Сторони, згідно з приписами ст.1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.11.2007р. між ВАТ"Херсонська ТЕЦ" (правонаступником якої є ПАТ"Херсонська ТЕЦ"; виконавець) та АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс" (правонаступником якого є ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс"; споживач) укладено Договір №287/дгу про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (надалі –"Договір").

У відповідності до ч.1ст.275ГК України, підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України унормовано, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов Договору ПАТ"ХерсонськаТЕЦ" зобов’язалось надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: м.Херсон, пр.200 річчя Херсону, 38, корп.4 (161,5 кв.м), корп.6 (409,35 кв.м.), а ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс" зобов’язалось своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

Згідно п.8 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1ст.530ЦК України). Втім, як встановлено судами, станом на 21.02.2011р. у ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс" виникла заборгованість по сплаті за спожиту теплову енергію у сумі 11093,71грн. за період з листопада 2009 року по лютий 2011 року. ПАТ "Херсонська ТЕЦ" на адресу відповідача надіслало вимогу №04.1/01/464 від 21.02.2011р. про сплату даної заборгованості, яку ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс" отримано 22.02.2011р. Між тим, заборгованість відповідачем не сплачена, відповідь на претензію не надана. Судами також встановлено, що станом на момент подання позовної заяви сума заборгованості відповідача збільшилась і склала 13645,43грн. за період з 01.11.2009р. по 01.03.2011р.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість позову в частині стягнення суми основної заборгованості та правомірність задоволення вимог ПАТ "Херсонська ТЕЦ".

Щодо вирішення спору в частині решти позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норм ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений

Враховуючи здійснену судами арифметичну перевірку заявлених до стягнення сум, колегія суддів погоджується з висновком про стягнення з ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс" 442,64грн. інфляційних втрат та 100,66грн. 3% річних.

Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. При цьому ст.549ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

У відповідності до ст.546ЦК України неустойка є одним з видів забезпечення виконання зобов’язання, які, згідно норм ст.547ЦК України, мають бути закріплені у правочині, укладеному в письмовій формі.

Пунктом12 Договору сторонами погоджено сплату пені за несвоєчасне внесення споживачем плати в розмірі 0,1% за кожний день прострочення.

В той же час, судами враховано, що відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

З огляду на дані норми законодавства та здійснену судами арифметичну перевірку сум, що підлягають стягненню з відповідача, колегія суддів оцінює як мотивований висновок про стягнення з ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс" 329,91грн. пені.

Твердження відповідача, викладені в касаційній скарзі, правомірність висновків господарських судів не спростовують.

Отже, перевіривши у відповідності до ч.2 ст.1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст.ст.43, 103 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов’язки сторін, враховано положення ст.ст.32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. у справі №5024/736/2011 залишити без змін.

Головуючий суддяО.Кот СуддіО.Кролевець С.Шевчук