Постанова № 19173206, 02.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 5021/321/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:Козир Т.П.,

Іванової Л.Б.,

Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Клондайк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від

14.06.2011

у справі№ 5021/321/2011 Господарського суду Сумської області

за позовомПриватного підприємства "Клондайк"

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариства "Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк" в

особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в

м.Суми"

провизнання права власності та витребування майна

за участю представників сторін:

позивача: Савочка А.А., ліквідатор згідно ухвали Господарського суду Сумської області від 06.05.2010 у справі № 6/47-10 ( ліцензія від 06.08.2009 серія НОМЕР_1)

відповідача: ОСОБА_6, дов. від 10.12.2010 № 3936

третьої особи: ОСОБА_7, дов. від 24.03.2010 № 09-32/99

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Клондайк" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про витребування всього набутого Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.10.2010 майна на користь приватного підприємства "Клондайк", а саме: нежитлового приміщення, 4-х поверхової залізобетонної будівлі під літ. “А-4”, загальною площею 3 235,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про визнання права власності за Приватним підприємством "Клондайк" на нежитлове приміщення - 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. “А-4” загальною площею 3235,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.02.2011 порушено провадження у справі № 5021/321/2011 (суддя Левченко П.І.).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.03.2011 у даній справі залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.04.2011 у справі № 5021/321/2011 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю; витребувано все набуте Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.10.2010 майно на користь Приватного підприємства "Клондайк", а саме: нежитлове приміщення - 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ.“А-4”, загальною площею 3235,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнано право власності Приватного підприємства "Клондайк" на нежитлове приміщення - 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. “А-4”, загальною площею 3235,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 у справі № 5021/321/2011 (колегія суддів: Шепітько І.І. головуючий суддя, судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.) рішення Господарського суду Сумської області від 07.04.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 у цій справі, Приватне підприємство "Клондайк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011, а рішення Господарського суду Сумської області від 07.04.2011 у справі № 5021/321/2011 залишити без змін.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" у своїх поясненнях, доводи, викладені скаржником в касаційній скарзі підтримало, просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 у даній справі, а рішення Господарського суду Сумської області від 07.04.2011 залишити без змін.

Сторони згідно з приписами статті1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними матеріалами справи, 06.11.2009 між ПП "Клондайк" та ТОВ "Мукомол" укладено договір № 06/11-09 купівлі-продажу, за яким ТОВ "Мукомол" придбавало у власність нежитлове приміщення - 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ."А-4" загальною площею 3235,2 кв.м та земельну ділянку, площею 0,2452 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

13.01.2010 між ТОВ "Мукомол" та ФОП ОСОБА_8 укладено договір №01/01-10 купівлі-продажу, предметом якого є нежитлове приміщення - 4-х поверхова залізобетонна будівля під літ. "А-4" загальною площею 3235,2 кв.м. та земельна ділянка площею 0,2452га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

В подальшому, 27.09.2010 між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, за умовами якого ФОП ОСОБА_8 продав, а ФОП ОСОБА_6 придбав 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. "А-4" загальною площею 3235,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_1

04.10.2010 між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, предметом якого є нежитлове приміщення - 4-х поверхова залізобетонна будівля під літ. "А-4" заг. площею 3235,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про витребування всього набутого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.10.2010 майна на користь приватного підприємства "Клондайк" та визнання права власності за Приватним підприємством "Клондайк" на нежитлове приміщення - 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. “А-4” загальною площею 3235,2 кв.м, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Сумської області у справі №11/165-10 від 21.12.2010 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.11.2009 № 06/11-09, укладений між ПП "Клондайк" та ТОВ "Мукомол", а тому, на думку позивача, його поновлено в правах власника вищевказаного нежитлового приміщення.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, рішенням Господарського суду Сумської області від 21.12.2010 у справі №11/165-10, договір купівлі-продажу від 06.11.2009 № 06/11-09 визнано недійсним, вказане рішення набрало законної сили і в апеляційному порядку не оскаржувалось, що свідчить про поновлення ПП "Клондайк" в правах власника нежитлового приміщення. З огляду на те, що первинною підставою для укладення договорів від 13.01.2010 № 01/01-10, від 27.09.2010 та від 04.10.2010 був договір від 06.11.2009 № 06/11-09, недійсність якого встановлено судом, то відповідно до ст.ст. 216, 236 та 387 Цивільного кодексу України, ПП "Клондайк", як власник, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Скасовуючи рішення Господарського суду Сумської області у даній справі та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, Харківський апеляційний господарський суд мотивував тим, що позивачем не надано доказів того, що він є власником спірного майна та вказав на недоведеність позивачем того, що спірне майно вибуло з його володіння не з його волі, як то передбачено ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно положень вищевказаної норми Цивільного кодексу України, вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Суд апеляційної інстанції мотивовано зазначив про те, що матеріалами справи не доведено визнання недійсними правочинів, укладених між ТОВ "Мукомол" та ФОП ОСОБА_8, між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6, а також між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4, що не взято до уваги місцевим господарським судом при задоволенні позову.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 388 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи, майно від позивача вибуло за його волею, а саме, у зв'язку з укладенням ПП "Клондайк" та ТОВ "Мукомол" договору купівлі-продажу від № 06/11-09 від 06.11.2009, а тому судом апеляційної інстанції підставно спростовані посилання позивача на положення частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

Апеляційний господарський суд правомірно вказав на те, що за договором купівлі-продажу від 14.10.2002 № 367/1 позивач придбав у власність чотирьохповерхову будівлю майнового виробничого комплексу, загальною площею 3080 кв.м., проте у вказаному позові просить визнати за ним право власності на вищевказану будівлю майнового виробничого комплексу, загальною площею 3235, 2кв.м., за відсутності доказів набуття права власності на площу 155, 2 кв.м., що є різницею між 3080 кв.м. та 3235,2 кв.м.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вищезазначені висновки суду апеляційної інстанції зроблені з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43, ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що інші доводи скаржника фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції, з огляду на приписи ст.ст.1115, 1117 ГПК України.

З огляду на те, що доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування судових рішень у справі, колегія суддів визнає, що постанова апеляційного господарського судів прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, у звязку з чим залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Клондайк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 у справі № 5021/321/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя: Козир Т.П.

судді: Іванова Л.Б.

Губенко Н.М.