Вирок № 19171356, 19.10.2011, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-151/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Янчук В.В.

При секретарях - Сенько Н.В., Кумечко С.М.

з участю прокурора - Дубцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Брусилів, Житомирської області, з середньою освітою, працюючого неофіційно в ПП «ОСОБА_8» різноробочим, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого : 23.05.1996р. Новоград-Волинським міським судом за ст.ст. 141 ч.2, 44, 142 ч. 2, 44, 42 КК до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна; 22.07.1997 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ст.ст. 142 ч. 2, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 07.07.2005 р. Богунським районним судом м. Житомир за ч. 4 ст. 296 КК України до 3-х років 10 місяців позбавлення волі, 11.09.2007р. звільнений умовно-достроково згідно ст. 81 КК України на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 26 днів,

- за ч.2 ст.289 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 року близько 22 год. в с. Вільнянка Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, знаходячись на території ПП «Ліга» по АДРЕСА_3, маючи вільний доступ, шляхом таємного викрадення, незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом, марки «Днепр-11», державний номер НОМЕР_2, заподіявши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2837 грн 92 коп.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, з обставинами скоєного злочину погодився, та показав, що 17.06.2011 року ввечері в АДРЕСА_2, поблизу території ПП »Ліга» разом з ОСОБА_2 та хлопцем на імя ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, потім на мотоциклі ОСОБА_2 катались по селу і вирішили вжити ще спиртного та продовжити кататись. ОСОБА_2 пішов на територію підприємства ПП «Ліга». Коли він прийшов за ОСОБА_2 на ПП «Ліга» попросив охоронця покликати його. Охоронець тричі ходив за ним, а в останній раз повідомив, що ОСОБА_2 спить. Біля воріт він побачив мотоцикл ОСОБА_2 «Днепр-11», та вирішив продовжити кататись на ньому. Не вмикаючи двигун, вивів його за територію підприємства, завів та поїхав в с. Вільня, де катавсь на ньому всю ніч. 18.06.11р. в обідню пору він знайомими повертався з річки на мотоциклі, зустрів ОСОБА_2 з хлопцями, які забрали мотоцикл. Збитки ОСОБА_2 відшкодував в повному обсязі.

Суд на підставі ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів (допит свідків, крім допиту потерпілого, дослідження письмових доказів, характеризуючи даних особи підсудного) стосовно таких обставин справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, підсудний,потерпілий, не заперечили проти цього, підсудний правильно розуміє ці обставини, у суду немає підстав для сумнівів у добровільності та істинності його позиції, підсудному роз'яснено, що в такому випадку він позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина підсудного, крім визнання ним своєї вини, повністю підтверджується і іншими , перевіреними судом наступними доказами по справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 17.06.2011р. разом з знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поблизу ПП «Ліга» розпивали спиртні напої. Згодом всі разом поїхали кататись його мотоциклом по с. Вільнянка. Пізніше виріши придбати ще спиртного, і вони розійшлись за грішми. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли до останнього до дому , а він на мотоциклі на ПП «Ліга». На підприємстві мотоцикл він залишив на вулиці біля цеху. Коли помився то заснув. Зранку 18.06.11р. ОСОБА_4 повідомив, що ввечері до нього приходив ОСОБА_1 та зник мотоцикла. Він з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали шукати ОСОБА_5 , якого знайшли в с. Вільня та забрали мотоцикл. ОСОБА_2 також пояснив, що майнових та моральних претензій до ОСОБА_5 не має, мотоцикл йому повернуто, збитки відшкодовано.

З протоколу огляду місця події від 18.06.2011р. з доданою до нього фото таблицею вбачається, що на території ПП “ОСОБА_6, ОСОБА_7”, що знаходиться в АДРЕСА_3, потерпілий ОСОБА_2 вказав, де знаходився його мотоцикл «Днепр-11», державний номер НОМЕР_2, який було викрадено в ніч з 17-18.06.2011р., якого він особисто забрав у ОСОБА_1 у с. Вільня, 18.06.11р. (а.с.5-10);

З протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 27.06.2011р. з доданими до нього фото таблицями вбачається, що ОСОБА_1 на території ПП показав місце де знаходився мотоцикл, ворота через які виводив мотоцикл, вказав на напрямок руху куди поїхав на викраденому мотоциклі та вказав на місце в с. Вільня, де його зустрів з мотоциклом ОСОБА_2 (а.с.37-39);

З протоколу виїмки та огляду від 27.06.2011р. вбачається, що у ОСОБА_2 було вилучено мотоцикл марки «Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.25).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №9/63 від 19.07.2011р. , ринкова вартість мотоцикла «Днепр-11», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 01.07.2011 року складає 2837 гривень 92 копійки (а.с.53-61).

Аналізуючі всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного, а його умисні дії, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_1 міру та вид покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання (ст.65 КК України) і враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ч. 4 ст.12 КК України є тяжким злочином, характер скоєного ним злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують, дані про його особу; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку (п.п.1,2 ч. 1 ст.66 КК України).

Обставинами, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння (п.1,п. 13 ч.1 ст.67 КК України).

Суд також враховує, що він скоїв умисний злочин, раніше був неодноразово судимий, відбував покарання повязане з позбавленням волі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, потерпілий не має до нього ні матеріальних, ні моральних претензій, оскільки добровільно відшкодував збитки, та просить суд суворо не карати підсудного. На підставі викладеного, суд з урахуванням встановлених обставин справи та особи винного, його поведінки на досудовому слідстві і в судовому засіданні, відношення до вчиненого злочину, та обставини за яким він був вчинений, вартість викраденого транспортного засобу та виходячи з принципу того, що покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення і попередження нових злочинів приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, внаслідок чого призначає покарання за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

У відповідності до ст. 81 КПК України речові докази по справі мотоцикл «Днепр-11», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 підлягає залишенню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2(два) роки 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1238 грн. 16 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк :УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843 з позначкою за експертні роботи.

Речові докази по справі мотоцикл «Днепр-11», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 підлягає залишенню останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Янчук В.В.