Рішення № 19170270, 21.10.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-2694/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за користування послугами теплопостачання в сумі 920,60 грн., яка утворилась за період з грудня 2006 року по липень 2011 року в результаті відсутності оплати ними послуг та складається з основного боргу в розмірі 1107,20 грн. та штрафних санкцій в розмірі 186,27 грн. В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами позивача, але плату за них вносять не в повному обсязі, в результаті чого за період з грудня 2006 року по липень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 920,93 грн. В судовому засіданні представником позивача уточнені позовні вимоги, тому заборгованість на теперішній час складає 872,60грн., сума штрафних санкцій 186,27 грн, а всього 1058,87 грн. Відповідачі щомісяця, при отриманні квитанцій, повідомляються про заборгованість, яку вони мають, та про необхідність її сплати. Однак до теперішнього часу оплата не здійснена. Крім того в 2010 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22 червня 2011 року №2-с-39/11 судовий наказ, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з відповідачів заборгованості за теплову енергію, скасовано. Просить суд визнати причину пропущення строку позовної давнини поважною, посилаючись на те, що відповідачі вчиняли дії, які свідчили про визнання боргу, оскільки періодично вносили плату, та стягнути з відповідачів заборгованість за теплову енергію за період з грудня 2006 року по липень 2011 року в розмірі 1058,87 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів заборгованість за теплову енергію в розмірі 1058,87 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зазначив, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами позивача, однак у звязку з тим, що в березні 1975 року у ванній кімнаті його квартири демонтовано систему опалення, у звязку з чим була зменшена опалювальна площа, а також відповідно до актів перевірки роботи системи опалення від 08 січня 2008 року, 18 лютого 2008 року та 19 грудня 2008 року показник температури в квартирі був значно меншим, ніж встановлений санітарними нормами, отже у звязку з неналежним наданням теплової енергії, позивач ККП «Маріупольтепломережа» повинен зробити перерахунок наданих послуг. В інші роки відповідач не звертався до ЖКП за складанням актів, оскільки температура в квартирі відповідала встановленим нормам. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Начальник ЖЕУ №2 м.Маріуполя ОСОБА_4, яка в судовому засіданні допитана в якості свідка, пояснила, що дійсно в квартирі відповідача у ванній кімнаті відсутній радіатор опалення, відповідач відмовлявся від його встановлення, у звязку з чим було зроблено перерахунок оплати послуг по квартплаті. На рахунок ККП «Маріупольтепломережа» надійшло 936,88 грн. в рахунок погашення заборгованості. Стосовно відсутності тепла пояснила, що дійсно такі факти були, внаслідок чого складались відповідні акти.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується особовим рахунком №306149.

Квартира обладнана трубами та батареями центрального опалення, за якими до квартири надається гаряча вода, позивач безпосередньо надає споживачам послуги по теплопостачанню та щомісяця надсилає їм квитанції на оплату наданих послуг, нарахування яких проводиться відповідно діючим тарифам.

ККП «Маріупольтепломережа» забезпечувало відповідачів тепловою енергією, контролювало теплопостачання і знижувало плату за надане тепло, коли температура теплоносія була нижче ніж встановлені норми або звільняло від оплати у разі відсутності тепла, що підтверджується розшифровкою особового рахунку позивача та наданими відповідачем актами перевірки роботи системи опалення.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Наявність заборгованості за період з 01.12.2006 року по 01.07.2011 року та її розмір підтверджується представленими позивачем письмовими доказами та складає суму основного боргу в розмірі 872,60 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 186,27 грн., а всього 1058,87 грн., з урахуванням перерахунку за неякісне теплопостачання та яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно.

Посилання відповідача на те, що в ванній кімнаті відсутній радіатор опалення, тому йому безпідставно нараховують плату за послуги, не відповідає встановленим судом обставинам, та спростовується наданими актами про відсутність опалення та перерахунок оплати наданих послуг.

Відповідно до ст.ст.257, 264 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. З матеріалів справи, а саме з розшифровки особового рахунку, вбачається, що починаючи з грудня 2006 року відповідачі вчиняли дії, що свідчать про визнання ними боргу, а саме періодично вносили оплату.

Крім того, з матеріалів справи вбачається в 2006 році Іллічівським районним судом м. Маріуполя винесено судовий наказ №2-н-1332/2006 про стягнення з відповідачів на користь КП «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1131,70 грн. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 19 липня 2006 року вказаний судовий наказ було скасовано за заявою ОСОБА_1 У 2010 році Іллічівським районним судом м. Маріуполя винесено судовий наказ №2-н-1891/2010 про стягнення з відповідачів на користь КП «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1371,59 грн. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22 червня 2011 року вказаний судовий наказ було скасовано за заявою ОСОБА_1

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже враховуючи положення ст.118 ЦПК України, відповідно до яких з позовною заявою можливо звернутись в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, і прохання позивача визнати причину пропуску строку позовної давності поважною, суд дійшов висновку щодо поважності причин пропуску позивачем позовної давності, і що порушене право останнього підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги, що при поданні позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів разом з витратами на ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 118, 212, 213, 215, 249 ЦПК України, ст. ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 257, 264, 267, 525, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» (р/рахунок 2603333 у ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ОКПО 33760279) заборгованість в сумі 872,60 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» (р/рахунок 26006962486738 у ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ОКПО 33760279) штрафні санкції в сумі 186,27 грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» (р/рахунок 26006962486738 у ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ОКПО 33760279) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя:Ю. О. Матвєєва