Вирок № 19169128, 21.02.2011, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-6/11р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

за участю прокурора Березнегуватського району Корженко С.О., помічника прокурора Гончарова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), співмешкаючого з ОСОБА_2, маючого на утриманні малолітню доньку, не військовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2007 року ОСОБА_1, знаходячись біля ферми неподалік АДРЕСА_1 знайшов дикоростучі кущі коноплі, з яких зірвав сухі листя та суцвіття, тобто незаконно придбав, подрібнив їх руками, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб та переніс до свого місця проживання в АДРЕСА_1, де незаконно зберігав з метою збуту та особистого вживання.

16 квітня 2008 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 1,9 грами, отримавши від нього винагороду, в розмірі 10,00 грн.

Того ж дня, в період з 21 години 45 хвилин до 22 години 55 хвилин, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, в приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс: на ліжку під матрацом масою 28,9 грами, на підлозі веранди 14,6 грами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні злочинів не визнав, пояснив, що ввечері 16 квітня 2008 року до нього додому приїхав ОСОБА_3, якого він раніше не знав та попросив винести йому води напитися. Співмешканка винесла йому води, він напився та вийшов на вулицю. Через деякий час він з співмешканкою поїхали за молоком для дитини, а ОСОБА_3 залишився біля подвіря та щось робив біля машини. Коли повернулися, ОСОБА_3 біля двору вже не було. Згодом до нього приїхали працівники міліції з постановою суду про проведення обшуку, в ході якого в літній кухні на ліжку під матрацом та на підлозі веранди знайшли коноплю. Спочатку говорив працівникам міліції, що конопля не його, але згодом, через їх вмовляння, вину визнав повністю.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

· показами свідка ОСОБА_3, який показав, що 16 квітня 2008 року в барі смт. Березнегувате Миколаївської області познайомився з хлопцем, який був на автомобілі ВАЗ 2107 синього кольору та запропонував йому поїхати в АДРЕСА_1, щоб придбати коноплі у ОСОБА_1 на прізвисько «ОСОБА_1». Про те, що підсудний продає наркотичні засоби, дізнався від знайомих. Заїхавши в село, залишив хлопця на вулиці, а на його машині поїхав до підсудного. Підїхавши до двору покликав підсудного та коли той вийшов, попросив продати коноплі на одну цигарку. ОСОБА_1 виніс йому газетний згорток з коноплею, а він йому дав за те 10 грн. Потім, поїхавши від двору та забравши хлопця, з яким приїхав, спинився на краю села біля автобусної зупинки, щоб справити природні потреби. В цей час його помітили працівники міліції, які проїжджали по дорозі та забрали до райвідділу для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В райвідділі міліції виявили наркотичний засіб. Крім того показав, що хлопець, з яким він приїхав до АДРЕСА_1, помітивши працівників міліції, поїхав в невідомому напрямку;

· показами свідка ОСОБА_4, який показав, що 16 квітня 2008 року був запрошений працівниками міліції до райвідділу в якості понятого при огляді ОСОБА_3, який в його присутності та присутності іншого понятого видав працівникам міліції газетний згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору з запахом коноплі. На запитання працівників міліції ОСОБА_3 відповів, що придбав коноплю за 10 гривень в АДРЕСА_1 в хлопця на прізвисько «ОСОБА_1»;

· показами свідка ОСОБА_5, оголошених в судовому засіданні, які є аналогічними показам свідка ОСОБА_4 (а.с.49,50 т.1);

· показами свідка ОСОБА_6, яка показала, що працює оперуповноваженою карного розшуку Березнегуватського РВ УМВС та в квітні 2008 року разом з дільничним інспектором міліції ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2107 перебували за вказівкою начальника райвідділу на території Лепетиської сільської ради Березнегуватського району у службових справах. Ввечері того ж дня, проїжджаючи по АДРЕСА_1 побачила, як незнайомий їй хлопець справляє природні потреби біля автобусної зупинки. Даного хлопця забрали до райвідділу для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Ним виявився ОСОБА_3 Крім того показала, що в черговій частині Березнегуватського РВ УМВС у ОСОБА_3 було виявлено наркотичні засоби;

· показами свідка ОСОБА_7, який дав суду аналогічні покази;

· показами свідка ОСОБА_8, який показав, що працює слідчим Березнегуватського РВ УМВС та навесні 2008 року проводив обшук за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 за постановою суду. В ході обшуку в літній кухні на ліжку під матрацом та на підлозі веранди були виявлені згортки з коноплею. Спочатку ОСОБА_1 пояснював, що то його наркотичний засіб, але потім відмовився від цього;

· показами свідка ОСОБА_9, який показав, що працюючи в Березнегуватському РВ УМВС, навесні 2008 року приймав участь в обшуку домоволодіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 з метою виявлення викраденого телевізору. В ході обшуку в літній кухні на ліжку під матрацом та на підлозі веранди було виявлено та вилучено згорток та пакунок з наркотичним засобом канабісом, які опечатали та відвезли до райвідділу. На запитання працівників міліції ОСОБА_1 пояснював, що конопля його, він вирвав її за селом та розповідав, кого нею пригощав. Крім того показав, що будь-яких заборонених методів слідства до підсудного не застосовував;

· показами свідка ОСОБА_10, який показав, що в квітні 2008 року працюючи в Березнегуватському РВ УМВС, у складі оперативної групи приймав участь в обшуку за місцем проживання підсудного в АДРЕСА_1. В ході обшуку в літній кухні на ліжку під матрацом та на підлозі веранди були виявлені згорток та пакунок з коноплею. Наркотичний засіб виявили в присутності підсудного та понятих;

· показами свідка ОСОБА_11, який дав суду аналогічні покази;

· показами свідка ОСОБА_12, яка показала, що в квітні 2008 року, близько 21 години 30 хвилин, до неї додому приїхали працівники міліції та запросили прийняти участь в якості понятої при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 з метою виявлення викраденого телевізору. В ході обшуку в літній кухні у великій кімнаті на ліжку під матрацом знайшли згорток з коноплею та згодом у веранді на підлозі пакет з коноплею. Після цього обшук проводили в господарських приміщеннях та будинку, однак нічого більше не знайшли;

· показами свідка ОСОБА_13, яка показала, що є бабусею підсудного та проживає разом з ним та його сімєю в АДРЕСА_1. В квітні 2008 року до них додому приїздили працівники міліції та проводили обшук. При обшуку в літній кухні знайшли коноплю. Працівникам міліції пояснювала, що коноплі в кухні бути не може, оскільки вона тече, там сирість та напередодні вона там прибирала і коноплі не бачила;

· показами свідка ОСОБА_2, яка показала, що є співмешканкою підсудного та в квітні 2008 року до них додому в АДРЕСА_1 приїхав незнайомий хлопець та попросив води, щоб напитися. Після того, як підсудний виніс йому води, він пішов на вулицю до автомобіля. Згодом вона з чоловіком поїхала у справах, незнайомець залишався коло двору, а коли повернулися, його вже не було. Через деякий час до них приїхали працівники міліції з обшуком, в ході якого виявили коноплю. Вважає, що коноплю підкинув ОСОБА_3, оскільки бабуся напередодні в літній кухні прибирала та нічого не знайшла;

· протоколом про адміністративне затримання від 16 квітня 2008 року, згідно якого у ОСОБА_3 в правій кишені брюк було виявлено згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору (а.с.29 т.1);

· протоколом обшуку від 16 квітня 2008 року з таблицею зображень, відповідно до якого, за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, в приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено газетний згорток та поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору в сухому подрібненому стані (а.с.10-13 т.1);

· висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 688 від 21 квітня 2008 року, згідно якого надана на дослідження та вилучена у ОСОБА_3 16 квітня 2008 року речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою 1,9 грами та надана на дослідження та вилучена в ході обшуку 16 квітня 2008 року у ОСОБА_1 речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, також має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою 28,9 та 14,6 грами (а.с.58-62 т.1);

· показами ОСОБА_1 в якості підозрюваного та обвинуваченого наданими на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні, в яких він вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнавав повністю і пояснював обставини їх вчинення (а.с.31, 39-40, 150-151, 158-159, 193-194 т.1).

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_2, стосовно неможливості знаходження наркотичних засобів в літній кухні та підкидання їх ОСОБА_3, оскільки вони є бабусею та співмешканкою підсудного відповідно, їх покази спростовуються показами підсудного, наданими на досудовому слідстві та інших свідків, наданими в судовому засіданні.

Суд не приймає доводів підсудного ОСОБА_1щодо заперечення вини у вчиненні злочинів, розцінюючи його показання як такі, що дані суду з метою ухилення від відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, на заперечення і неприйняття яких, в ході судового слідства, підстав не встановлено.

Стосовно висновку експерта № 1109 від 22 липня 2008 року, за яким наркотичні речовини вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не мають спільного джерела походження, то даний висновок вини підсудного у вчиненні злочинів не спростовує (а.с.133-143 т.1).

Таким чином, вину підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд знаходить доведеною.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що даний злочин підсудним було вчинено 15 вересня 2007 року, оскільки він вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої дії, зазначеної в диспозиції вказаної статті.

Враховуючи, що злочин за ч.2 ст.307 КК України вчинений підсудним 16 квітня 2008 року, кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст. 309 КК України вчинений особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, в діях підсудного не вбачається, а тому суд вважає за необхідне вказану кваліфікуючу ознаку з обвинувачення виключити.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, співмешкає з ОСОБА_2 та має на утриманні малолітню доньку.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочинів, що відносяться до тяжкого та середньої тяжкості злочинів, обставини вчинення злочину та дані про особу підсудного.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи встановлені дані про особу підсудного, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе і без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 КПК України суд покладає на підсудного обовязок по сплаті витрат за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України, призначивши йому покарання:

§за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

§за ч.2 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням, відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КК України, обовязку періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписка про невиїзд.

Речові докази канабіс, загальною масою 43,4 грами, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС знищити як предмети заборонені до обігу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 35229001000016 в ГУДКУ Миколаївської області, МФО 826013, код ОКПО 25574110, 376,61 (триста сімдесят шість грн. 61 коп.) за проведення судово-хімічних експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя С. А. Луста