Вирок № 19168353, 18.03.2011, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-15/11р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.,

судді Луста С.А.

народних засідателей Понімаєва П.І.

Тицького О.П.

Хутка В.П.,

при секретарі Білій О.А.,

за участю прокурора Гончарова В.В.,

потерпілого ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, має 9 державних нагород, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого - у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15; п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого в АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України раніше не судимого - у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15; п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В кінці 2006 року між засновником ПП «Стоколос»(надалі підприємство) ОСОБА_10 та заступником голови Березнегуватської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу розподілу майна, яке належало пайовикам ТОВ «Висунь-МТС-Сервіс»(надалі товариство), директором якого раніше був ОСОБА_10

За ініціативною ОСОБА_4 була створена комісія по розподілу майна товариства, яка в лютому 2008 року прийняла рішення про примусове вилучення у товариства очолюваного ОСОБА_10 та передачу в користування фермеру ОСОБА_4 території механізованого току.

До складу цієї комісії ввійшов заступник голови Березнегуватської районної ради ОСОБА_8, якому було доручено виступати посередником між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 при розподілі майна товариства.

Навесні 2008 року ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 зустрітися в кабінеті товариства воїнів-інтернаціоналістів, яке він очолював в Березнегуватському районі і при зустрічі запропонував повернути територію зернотоку. Під час розмови ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_4 не зупиниться і невдовзі забере у ОСОБА_10 все майно. При цьому показав йому пакет з круглим предметом та пояснив, що цей предмет може вирішити все. ОСОБА_10 сприйняв його як вибуховий пристрій. Крім того, ОСОБА_8 сказав, що у випадку знешкодження ОСОБА_4 зернотік перейде до ОСОБА_10, а йому останній вибачить борг в 50000 грн., які він брав у нього для придбання сільгосптехніки.

В подальшому при зустрічах, ОСОБА_8 продовжував обговорювати з ОСОБА_10 тему вбивства ОСОБА_4

Згодом, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10, що не зможи вирішити питання про ліквідацію ОСОБА_4, оскільки його помічник у цій справі помер. На пропозицію ОСОБА_8, ОСОБА_10 відмовився в рахунок повернення боргу забрати у нього комбайн та при наступній зустрічі у вересні 2008 року, нагадав йому про необхідність повернення боргу. На нагадування ОСОБА_10 ОСОБА_8 відповів, що все буди нормально.

На початку грудня 2008 року ОСОБА_8, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_4, запропонував своєму знайомому ОСОБА_9 вчинити даний злочин. ОСОБА_9 перебував у фінансовій залежності від ОСОБА_8, оскільки заборгував йому 20000 грн. В якості винагороди за участь у вчиненні злочину, ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_9 вибачити вищевказаний борг, на що той погодився. Згідно розробленого ОСОБА_8 плану, вбивство ОСОБА_4 необхідно було здійснити за допомогою саморобного вибухового пристрою, який ОСОБА_9 мав закріпити під автомобілем ОСОБА_4, а ОСОБА_8 в необхідний момент повинен був вказаний саморобний вибуховий пристрій привести у дію. Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в процесі спільного обговорення своїх дій, вступили у злочинний зговір по здійсненню умисного вбивства ОСОБА_4 із корисливих мотивів, а крім того розподілили між собою ролі у запланованому злочині. При цьому ОСОБА_8 виступав у ролі організатора злочину і брав на себе загальне керівництво діями ОСОБА_9, якому відводилася роль безпосереднього виконавця злочину на замовлення.

Реалізовуючи задумане, підсудні, з кінця грудня 2008 року по середину січня 2009 року виготовили вибуховий пристрій та перевезли його до будівлі Березнегуватського районного спортивно-технічного клубу по вул. 1 Травня 110 в смт. Березнегувате, Миколаївської області, де знаходився кабінет районного товариства воїнів-інтернаціоналістів.

25 січня 2009 року о 12 годині 14 хвилин, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та під надуманим приводом запропонував зустрітися. Того ж дня, приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_4 на власному автомобілі «Ніва-Шевроле»підїхав до будівлі спортивно-технічного клубу та залишивши автомобіль, піднявся на другий поверх до ОСОБА_8 В цей час ОСОБА_9, знаходячись на першому поверсі зазначеної будівлі та тримаючи при собі виготовлений з ОСОБА_8 вибуховий пристрій, намагався закріпити його під автомобіль ОСОБА_4 В цей момент на мобільний телефон, який був задіяний в схемі вибухового пристою, надійшов радіосигнал оператора мобільного звязку та стався вибух, в результаті якого автомобіль ОСОБА_4 було пошкоджено, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, а злочинний умисел підсудних не був доведений до кінця з причин, що не залежали від них.

Крім того, готуючи засоби для реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_8 у невстановлених досудовим слідством час та особи, без предбаченого законом дозволу придбав вибуховий засіб-тротил, в кількості не менш як 500 грамів, який зберігав у невстановленому місці та на початку січня 2009 року передав ОСОБА_9. для виготовлення вибухового пристрою.

В період часу з кінця грудня 2008 року по середину січня 2009 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2, без предбаченого законом дозволу виготовили саморобний радіокерований вибуховий пристрій, за допомогою якого вирішили вчинимти умисне вбивство ОСОБА_4

Приблизно 22-23 січня 2009 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 на автомобілі “АЗЛК-2140”, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, перевезли виготовлений ними вибуховий пристрій та без передбаченого законом дозволу незаконно перенесли до кабінету № 10 адміністративної будівлі Березнегуватського районного спортивно-технічного клубу, де зберігали його до 25 січня 2009 року.

Згідно з висновком комплексної вибухотехнічної та трасологічної експертизи від 19 березня 2009 року № 6 надані на експертизу предмети у сукупності являються остаточно спорядженим радіокерованим саморобним вибуховим пристроєм.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, не визнав і показав, що при розпаюванні майна ТОВ “Висунь-МТС-Сервіс” виникла проблема в цьому питанні між ОСОБА_10 і ОСОБА_4 Була створена районна комісія, яку очолював голова Березнегуватської райдержадміністрації. Він також брав участь у роботі цієї комісії. ОСОБА_10 не давав добровільної згоди на розпайовку майна. В ході розпайовки частина майна та механізований ток перейшли до ОСОБА_4 і ОСОБА_10 нічого не залишалося, як підписати акт розподілу майна. Це було приблизно у січні 2008 року, а у лютому тогож року прийшов ОСОБА_10 і почав скаржитися на те,що ОСОБА_4 перейшли частина майна і тік. Він запропонував знайти людину, яка б змогла здійснити фізичну ліквідацію ОСОБА_4 за 50000 грн., на що підсудний відмовився і після уходу ОСОБА_10 зателефонував начальнику Березнегуватської міліції ОСОБА_13 і повідомив, що готується замах на ОСОБА_4. У квітні 2008 року від ОСОБА_14 дізнався, що у Казанківському районі Миколаївської області продається комбайн і його можна купити для роботи на землях, які були виділені “воїнам-афганцям”. В травні 2008 року при розмові з ОСОБА_4 спитав про його відносини з ОСОБА_10 і повідомив, що його хочуть ліквідувати, на що ОСОБА_4 лише посміхнувся. В цьому ж місяці зустрівся з ОСОБА_10 і запитав, чи знайшов той людину для ліквідації ОСОБА_4. Той відповів, що знайшов двох киян через свого брата, але вони запросили більші гроші, ніж 50000 грн. Зрозумівши серьозність намірів ОСОБА_10, і те, що міліція не відреагувала на його повідомлення, а з ОСОБА_4 був у хороших відносинах, сказав ОСОБА_10, що сам знайде таку людину за 50000 грн. Такі гроші ОСОБА_10 надав, коли вони були у нього вдома в с. Висунськ Березнегуватського району і сказав, що ОСОБА_4 слід ліквідувати до уборки врожаю. Отримавши гроші на вимогу ОСОБА_10 написав розписку, що взяв кошти у борг. Про доручення ОСОБА_10 було відомо ОСОБА_9. За кошти, надані ОСОБА_10 купили комкбайн, який працював у нього на полях. Старшим на комбайні був ОСОБА_9 За комбайн лишилися винні 20000 грн., які ОСОБА_9 позичив у ОСОБА_16. Коли уборка закінчилася ОСОБА_10 запитав, коли ліквідують ОСОБА_4, на що підсудний відповів, що ніхно його не буде ліквідовувати і запропонував в рахунок погашення боргу забрати придбаний ним комбайн. ОСОБА_10 відмовився. Дізнавшись, що він хотів віддати комбайн ОСОБА_10, ОСОБА_9 сказав, що у праві на комбайн є частка ОСОБА_16. Крім того сказав, що комбайн не віддість і сам виконає замовлення ОСОБА_10. Він поїхав до своїх товаришів, з якими раніше був у місцях позбавлення волі, і звідти привіз пластидну міну, за допомогою якої, зі слів ОСОБА_9, можливо підірвати половину селища. ОСОБА_9 сам виготовляв вибуховий пристрій. Підсудний погодився допомагати ОСОБА_9, оскільки той являється учаником злочинного угруповання і погрожував йому. З приводу погроз ОСОБА_9 до правоохоронних оргнів не звертався. Він сам купив лише дві сім-карти. У вибуховій справі нічого не розумів і про систему вибухового пристрою нічого не знав. ОСОБА_9 сказав, що необхідно розточити металеву трубку для вибухового пристрою. Металева трубка виглядала як гільза від снаряду довжиною приблизно 45 см і в діаметрі приблизно 4-5 см. У трубі потрібно було зняти верхній шар, зробити заглушку, яка закручується, нарізати різьбу і зробити декілька дірочок. Що саме треба робити розказав ОСОБА_9. Цю роботу виконав ОСОБА_17. На його запитання для чого потрібна ця річ, відповів що для вічного вогню біля пам'ятника “воїнам-афганцям”. Вибуховий пристрій ОСОБА_9 виготовляв у себе вдома. Він сам розрізав міну, розтоплював тротил і заливав у трубу. Вибуховий пристрій складався з мотоциклетного акумулятора, який ОСОБА_9 узяв у ОСОБА_18; металевої трубки; мобільного телефона і звичайних ізольованих дротів. Усе було скріплено ізолентою. Розмір пристрою був приблизно 20 см. на 20 см. ОСОБА_9 повідомив, що пристрій буде діяти через мобільний телефон для чого і були придбані дві сім-карти “Ді-Джус”. Коли пристрій був готовий його перевезли до офісу воїнів-інтернаціоналістів по вул.1 Травня, 110 в смт. Березнегувате. Це було за декілька днів до події. Вибуховий пристрій у руках не тримав. На вимогу ОСОБА_9 домовився зустрітися з ОСОБА_4 25 січня 2009 року. ОСОБА_9 чекав приїзду ОСОБА_4 і коли той зателефонував, що їде, ОСОБА_9 вийшов з приміщення і чекав, коли ОСОБА_4 війде в пориміщення. Після приїзду останнього, той повинен був покласти вибуховий пристрій в автомобіль потерпілого. Він не хотів, щоб ОСОБА_4 загинув, тому коли той зайшов у офіс, він через деякий час вийшов і зателефонував зі свого мобільного телефона з метою активації вибухового пристрою. Це було приблизно о 15 годині 15 хвилин - 15 годині 25 хвилин. Він телефонував з того самого мобільного телефона, з якого в цей день телефонував ОСОБА_4 і на який йому після вибуху телефонував ОСОБА_9. Він почув вибух, але не думав, що у той момент біля автомобіля ОСОБА_4 буде знаходитися ОСОБА_9, оскільки після того як останній покинув приміщення, пройшло приблизно п'ятнадцять хвилин. Вважає, що урятував життя ОСОБА_4, оскільки перешкодив його вбивству, сам повідомив про замах на нього і показав пошкоджену машину. Після вибуху йому зателефонував ОСОБА_9 і він відвіз його до лікарні, так як той серьозно постраждав. Пообіцяв допомогти ОСОБА_9 в лікарні, але не зміг, так як був заарештований. Жодних конфліктів з ОСОБА_4, у тому числі і під час виборів Президента України у 2004 році, не мав. З ОСОБА_9 також раніше були хороші стосунки, а потім вони погіршилися.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що весною 2008 року до нього приїхав ОСОБА_8, якого він знав раніше, і запропонував разом купити комбайн в робочому стані. Такий комбайн продавався у Казанківському районі Миколаївської області за 60000 грн. Він повідомив, що таких грошей у нього немає, але ОСОБА_8 запропонував гроші позичити у нього, а коли зароблять гроші, то поверне борг, на що він погодився. Разом придбали комбайн. Зі слів ОСОБА_8 за комбайн сплачено 40000 грн., а ще 20000 грн. вони винні після уборки врожаю. Придбаний комбайн увесь час ламався і вони нічого не заробили. ОСОБА_8 запропонував позичити гроші у жителя м. Миколаєва ОСОБА_16 Той погодився дати грші у борг на умовах їх партнерства. ОСОБА_9 поїхав до м. Миколаєва і ОСОБА_16 позичив 2900 євро. Ці гроші віддали власнику комбайна. В грудні 2008 року ОСОБА_8 зателефонував йому і запросив прийти до нього в офіс “воїнів-афганців” по вул.1 Травня, 110 в смт.Березнегувате. Він нагадав за борг, а ОСОБА_9 сказав, таких грошей у нього немає. Тоді ОСОБА_8 запропонував відробити борг. В розмові він повідомив, що у с. Висунськ є фермер ОСОБА_4, якому при розподілі майна дістався зерноток і його треба відібрати. А щоб це зробити ОСОБА_4 необхідно вбити і зробити це необхідно за допомогою вибухового пристрою. Якщо ОСОБА_9 усе зробить, ОСОБА_8 пробачить йому борг у 20000 грн. При цьому ОСОБА_8 погрожував, щоб він про це нікому не говорив і той погодився. Коли вони зустрілися через декілька днів ОСОБА_8 дав йому 100 грн. і сказав, щоб він купив мобільний телефон. Він придбав мобільний телефон марки “Сіменс” і приніс його ОСОБА_8. Той дістав акумулятор і показав куди необхідно припаяти дроти. Потім зняв релє і також показав куди і що треба паяти. Також він привіз мотоциклетний акумулятор і дві сім-картки. Пізніше вказаний акумулятор зіпсувався і довелося у ОСОБА_18 узяти інший. Одну сім-карту ОСОБА_8 поставив у придбаний ним мобільний телефон і приєднав до електричної лампочки. Коли він зателефонував зі свого мобільного телефона, то лампочка загорілася. Пізніше ОСОБА_8 привіз металеву трубу довжиною приблизно 30 см і в діаметрі приблизно 5 см із заглушкою і вибухову речовину-тротил, яку було потрібно розтопити, залити у трубу, що і було зроблено. Розтоплював і заливав тротил у трубу 4 рази з інтервалом приблизно 10 хвилин. ОСОБА_8 давав і інші вказівки, за якими ОСОБА_9 виготовив вибуховий пристрій, який ОСОБА_8 згодом забрав. Пристрій виготовляв у себе вдома. Паяльні роботи проводив в офісі ОСОБА_8 під його керівництвом. Розмір пристрою був приблизно 30 см на 30 см. Домовилися зустрітися 25 січня 2009 року. В цей день приблизно о 12 годині зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що під'їде і забере його. Потім відвіз його до себе в офіс, після чого зателефонував ОСОБА_4 і попросив приїхати. ОСОБА_8 повідомив, що коли приїде ОСОБА_4 він повинен підкласти вибуховий пристрій під автомобіль потертерпілого. Коли він з вибуховим пристроєм ішов сходами з другого поверху, зустрівся із сторожем і деякий час розмовляв з ним. Коли під'їхав ОСОБА_4 сторож пішов на другий поверх, а він сховався в коридорі. Коли ОСОБА_4 пройшов повз нього і пішов до ОСОБА_8, він покинув своє укриття, вийшов на вулицю, підійшов до автомобіля ОСОБА_4 і почав закладати вибуховий пристрій. В цей момент спрацював мобільний телефон, який був у вибуховому пристрої. Він тільки встиг кинути вибуховий пристрій і відкотитися від автомобіля, як стався вибух, внаслідок чого отримав поранення. Після заходу потерпілого до приміщення і до вибуху пройшло 5 хвилин. Після цього він відійшов до середньої школи і зателефонував ОСОБА_8. Той під'їхав і коли віз до лікарні казав, що якщо будуть питати що сталося, то необхідно розповісти, що він біля колишньої контори колгоспу “1 Травня” знайшов пакет, підняв його і той вибухнув у руках. Саме так він і розповів, після чого його відправили до лікарні у м. Миколаїв.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_8 з 1983 року. Стосунки були нормальні. Був конфлікт у 2004 році в період виборів Пре-зидента України. Наприкінці 2008 року та на початку 2009 року ОСОБА_8 неодноразово телефонував йому з приводу купівлі-продажу насіння соняшника. 25 січня 2009 року він також зателефонував і запропонував зустрітися в офісі “воїнів-афганців” в приміщенні Берез- негуватського районного спортивного клубу по вул.1 Травня, 110. Приїхав туди приблизно о 15 годині. Зайшов у кабінет. Там були ОСОБА_8 і сторож, які грали у карти. Запрононували випити чаю. Через деякий час стався вибух. Не пам'ятає, чи телефонував комусь ОСОБА_8 до вибуху або хтось телефонував йому. Він і ОСОБА_8 вийшли на вулицію, але нічого підозрілого не помітили. В цей час ОСОБА_8 хтось зателефонував, він вийшов у коридор, а коли повернувся сказав, що необхідно дружині завезти ключі і він скоро буде. ОСОБА_8 поїхав, а ОСОБА_4 сів у свій автомобіль і увімкнув радіо. Коли ОСОБА_8 повернувся, то сказав, що у потерпілого в автомобілі пошкоджено бампер. З цього приводу разом з ОСОБА_8 поїхали до Березнегуватського райвідділу міліції, написали заяви і надали пояснення. На місце події виїхали працівники міліції і усе зафіксували. Пізніше звернувся до УСБУ і УБОЗу. З ОСОБА_10 стосунки були нормальні, був лише “конфлікт інтересів”, який вирішився рішенням районної комісії з розподілу майна ТОВ “Висунь-МТС-Сервіс”. ОСОБА_9 взагалі не знав. ОСОБА_8 не повідомляв йому, що готується замах на життя. Заявлений по справі цивільний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди підтримує в повному обсязі. Крім душевних страждань, завданих злочином, моральна шкода полягає в тому, що якщо б замах вдався, то без годувальника залишилося б троє неповнолітніх дітей.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_8 з 2007 року. Стосунки з ним нормальні. У липні чи серпні 2008 року до нього звернулися ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з проханням позичити гроші на придбання комбайна. Він погодився за умови, що буде співвласником вказаного комбайна. Загальна сума боргу склала 3250 євро. Ці кошти передавав ОСОБА_9 в м. Миколаєві. Про подію, що сталася, дізнався із засобів масової інформації.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_10 це її чоловік. З ОСОБА_8 у них булі хороші стосунки. Приблизно у квітні-травні 2009 року до них додому двічі приїжджав ОСОБА_8, щоб позичити гроші в сумі 50000 грн. для придбання комбайну. Сказала чоловіку, щоб той узяв розписку.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що добре знає ОСОБА_10, який є директором ПП “Стоколос”. Харктеризує його з позитивної сторони. Коли було потрібно він дав гроші у борг на придбання автомобіля. Гроші ОСОБА_10 повернув. У 2008 році на полях ПП “Стоколос” працював комбайн “Дон-1500”. Комбайнером був ОСОБА_9, був ще помічник. Комбайн часто ламався і його ремонтували на базі господарства. Про події, що сталися у січні 2009 року знає з чуток. У ОСОБА_10 і ОСОБА_4 були неприязні стосунки, пов'язані з розпаюванням майна.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що працює в ПП “Стоколос”, керівником якого є ОСОБА_10 Брав у нього гроші в борг без відсотків і повертав із заробітної плати. У 2008 році на полях господарства працював комбайн “Дон-1500”, яким керував ОСОБА_9. ОСОБА_4 також знає. Про відносини між ним і ОСОБА_10 не знає.

Аналогічні показання дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_22

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що 25 січня 2009 року вона і ОСОБА_24 були в неї вдома і святкували її день народження. Почули вибух, як від петарди. Приблизно через 20 хвилин після цього приходили працівники міліції і повідомила, що нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що працює охоронцем в Березнегуватському районному спортивно-технічному клубі. У січні 2009 року, точної дати не пам'ятає, він прийшов на роботу, піднімався на другий поверх і зустрів ОСОБА_9. Запропонував йому випити чаю та пограти у карти. Той відмовився і сказав, що йому треба йти. В руках у ОСОБА_9 був синій пакет, в якому був якийсь предмет квадратної форми. Свідок зайшов у кабінет ОСОБА_8. Вони випили кави і почали грати у карти. В цей момент до кабінету зайшов ОСОБА_4, після чого ОСОБА_8 відійшов до свого столу, а через деякий час пролунав вибух. Це сталося приблизно через 2 хвилини після приходу ОСОБА_4. ОСОБА_8 запропонував піти подивитися, що саме сталося, але свідок відмовився, а ОСОБА_4 і ОСОБА_8 вийшли з приміщення. Потім ОСОБА_8 повернувся, закрив кабінет, вийшов з приміщення, сів у свій автомобіль і поїхав по вулиці Червоноармійській, а він пішов додому. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 знає давно і характеризує з позитивної сторони. ОСОБА_9 мав ключі від кабінету “воїнів-афганців” в приміщенні районного спортино-технічного клубу.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що у 2009 році напередодні “дня афганців” до нього прийшов ОСОБА_8 і приніс металеву трубу, довжиною приблизно 20-30 см, діаметром приблизно 60 мм. Він попросив цю трубу обробити і зробити заглушку Це була звичайна іржава труба. Він зробив усе, про що просив ОСОБА_8. На його запитання, для чого потрібна ця труба із заглушкою, ОСОБА_8 пояснив, що для вічного вогню на меморіалі “воїнів-афганців”.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що працює на посаді голови Березнегуватської райдержадміністрації Миколаївської області. До нього неодноразово зверталися жителі с. Висунськ Березнегуватського району з приводу складної ситуації щодо розподілу майна ТОВ “Висунь-МТС-Сервіс”. Майно ділилося між ОСОБА_10 і ОСОБА_4 Була створена районна комісія, яка у січні 2008 року прийняла остаточне рішення. Він очолював вказану комісію, а ОСОБА_8 був членом цієї комісії. Після прийняття комісією рішення більше скарг з приводу розподілу майна не надходило.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що працює на посаді прокурора Березнегуватського району. У 2004 року в день виборів Президента України на виборчих дільницях здійснювалося чергування. Надійшла заява з виборчої дільниці с. Висунськ про те, що група людей голосує на декількох дільницях. При виїзді на місце з'ясували, що тих людей возив автобусом ОСОБА_8 За наслідками прокурорської перевірки було прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи. Точно не пам'ятає, але здається, що ОСОБА_4 був у групі людей, які перешкоджали порушенню виборчого законодавства. ОСОБА_8 до прокуратури з приводу замаху на життя ОСОБА_4 не звертався і з цього приводу їй нічого не відомо. Їй також невідомо, чи звертався ОСОБА_8 з цього приводу до начальника райвідділу міліції.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що знає ОСОБА_10, перебуває з ним у хороших стосунках. 25 січня 2009 року у неї вдома відмічали “День Тетяни”. В обідній час приїхав ОСОБА_10. О 18-й годині поїхали у бар “Перлина”, де перебували приблизно до 22 години. Після цього ОСОБА_10 відвіз її додому. У той день ОСОБА_10 нікуди не відлучався. Про вибух,що стався біля районного спортивно-технічного клубу, дізналася на третій день після події.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що у січні 2009 року, день точно не пам'ятає, разом із чоловіком перебувала у себе вдома. Почули вибух і подумали, що щось сталося із газом. На двір не виходили, а коли приблизно через дві години вийшла на двір, то почула, що хтось по телефону перераховує деталі автомобіля. Хто це був вона не знає.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_30

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працював на посаді начальника Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області. Йому відомо, що ОСОБА_8 здійснив замах на життя ОСОБА_4 із застосуванням вибухового пристрою. Про те, що готується замах на життя ОСОБА_4 ОСОБА_8 до нього не звертався.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що працює лікарем Березнегуватської ЦРЛ. Пам'ятає, що до лікарні потрапив ОСОБА_9 з переломом руки. Постраждалий був у шоковому стані, у нього було пошкоджено багато судин. Не пам'ятає чи казав щось постраждалий про походження своїх ушкоджень. Він надав невідкладну медичну допомогу і транспортував його до лікарні м. Миколаєва.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що працює лікарем-травматологом Березнегуватської ЦРЛ. До лікарні був доставлений постраждалий ОСОБА_9, який потребував невідкладної медичної допомоги і його було необхідно для подальшого лікування напрвляти до лікарні м. Миколаєва. Зі слів постраждалого, він знайшов якийсь предмет біля колишньої контори колгоспу “1 Травня” в смт. Березнегувате і цей предмет вибухнув у нього в руках. Хто досталяв постраждалого до лікарні не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що у 2008 році працював на комбайні у ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Кому саме належить комбайн йому невідомо. В січні 2009 року ОСОБА_9 брав у нього акумулятор від мотоцикла “МТ-10”.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що знає підсудних. У 2008 році

вони купували у нього комбайн “Дон-1500”. У договорі купівлі-продажу комбайну його вартість зазначена 16000 грн. Спочатку приїжджали ОСОБА_8 і чоловік на ім'я “ОСОБА_42”, а потім приїжджали ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Оформляв договір чоловік на ім'я ОСОБА_41, мешканець м. Кривий Ріг. За це заплатив йому 1500 грн. Спочатку за комбайн підсудні дали 16000 грн., а потім ще 4000 грн. При написанні договору купівлі-продажу ОСОБА_8 не було. На дату оформлення договору не звернув уваги.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показала, що працює барменом у ПП “ОСОБА_36”. Дату не пам'ятає, але коли була на роботі стався вибух. Повністю підтверджує свої показання, які давала на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працює на посаді директора ПП “Стоколос”. Йому відомо про те, що під автомобіль ОСОБА_4 було покладено вибуховий пристрій. Раніше з ОСОБА_4 були нормальні стосунки. При розподілі майна ТОВ “Висунь-МТС-Сервіс” ОСОБА_8 допомогав вирішувати виникаючі проблеми. Була створена комісія, яка поділила майно між ним і ОСОБА_4. Весною 2008 року до нього приїжджав ОСОБА_8 і просив у борг 50000 грн. для придбання сільськогосподарської техніки. Після того, як порадився з дружиною, дав ОСОБА_8 50000 грн., а той написав розписку. Через деякий час ОСОБА_8 запросив його до офісу “воїнів-афганців”, сказав, що ОСОБА_4 у спокої не залишить і запропонував ліквідувати його, а взамін він повинен списати борг. Він відповів, що йому треба подумати, оскільки розумів, що з боку ОСОБА_4 можна очікувати чого завгодно.. Через деякий час вони знову зустрілися з приводу договору про спільне користування зернотоком між ним і ОСОБА_4. ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_4 відмовився підписати цей договір і знову повернувся до теми ліквідації ОСОБА_4, оскільки лише таким шляхом можливо вирішити проблему. При цьому ОСОБА_8 показав йому вибуховий пристрій, який мав вигляд тарілки з пресованих опилок діаметром приблизно 15 см, з якого виглядали дроти. ОСОБА_8 казав, що цим предметом можна ліквідувати ОСОБА_4, на що він відповів, що на це питання не може так швидко відповісти. ОСОБА_8 вдруге показував цей самий предмет, але він був у пакеті. ОСОБА_8 наполягав на скорішому вирішенні цього питання, але він відмовився. Коли настав час уборки врожаю ОСОБА_8 сказав, що у нього є комбайн і він може попрацювати в господарстві, на що він погодився. Бригадиром на комбайні був ОСОБА_9, який звертався по усім питанням. Одного разу підійшли робочі і повідомили, що з комбайна ПП “Стоколос” зняли запасні частини. Коли звернувся до ОСОБА_9, той заперечував цей факт, але потім усе підтвердилося і він зупинив співпрацю з ОСОБА_9 і його бригадою, про що повідомив ОСОБА_8. Ніякого розрахунку з бригадою ОСОБА_9 не проводив, так як викрадені деталі ніхто не повернув. З цього часу відносини з ОСОБА_8 погіршилися. Неодноразово нагадував йому про необхідність повернути борг, але він борг не повертав. У кінці 2008 року під'їхав ОСОБА_8 і запропонував замість грошей віддати комбайн. Він відмовився. Коли ОСОБА_8 в черговий раз під'їхав до нього додому, то повідомив, що ліквідація ОСОБА_4 не виходить, так як померла людина, яка повинна була виконати вказану ліквідацію. ОСОБА_8 часто телефонував йому на мобільний телефон, але той не відповідав і замінив сім-карту. 25 січня 2009 року був “День Тетяни” і він приблизно о 13 поїхав до своєї знайомої ОСОБА_28 додому, де іще були якісь люди. Разом святкували до 18 години, а потім пішли у бар “Перлина” і перебували там приблизно до 22 години. Протягом часу з 13 години 30 хвилин нікуди не відлучався. Після бару відвіз знайому додому і сам поїхав додому. Через два дні від дружини дізнався, що був замах на ОСОБА_4. ОСОБА_8 після цього не бачив. Чув про конфлікт між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 під час виборів Президента України у 2004 році. Про те, що готується замах на життя ОСОБА_4 за допомогою вибухового пристрою до правоохоронних органів не звертався.

Крім того вина підсудних підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_35, оголошеними в судовому засіданні, згідно з якими він обіймає посаду заступника Миколаївської обласної спілки воїнів-інтернаціоналістів і запасу. З 1996 року ОСОБА_8 є головою Березнегуватської районної організації воїнів-інтернаціоналістів і запасу. В січні 2009 року із засобів масової інформації дізнався про те, що в смт. Березнегувате стався вибух автомобіля, і з цього приводу зателефонував до ОСОБА_8, як компетентної особи, з метою дізнатися про подробиці. Він повідомив, що до цієї справи причетний хтось із афганців. Через декілька днів після цієї розмови ОСОБА_8 зателефонував свідку і повідомив, що знає особу, яка здійснила вибух і ця особа бажає добровільно приїхати в УСБУ м. Миколаєва і написати з'явлення із зізнанням. У зв'язку з цим ОСОБА_8 попросив його зустріти в м. Миколаєві вказану особу і провести її до Управління СБУ. На слідуючий день до нього приїхав ОСОБА_8 з раніше незнайомим чоловіком, який виявив бажання написати з'явлення із зізнанням. Він провів його до Управління СБУ і залишив там, а сам повернувся на роботу. Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_8 заарештовано і саме він підозрюється у скоєнні вибуху (т.2 а.с.244-245);

-показаннями свідка ОСОБА_14, оголошеними в судовому засіданні, згідно з якими він раніше був знайомий з ОСОБА_8 В травні 2008 року той дав у борг гроші в сумі 5500 грн. Своєчасно борг повернути на зміг і ОСОБА_8 забрав автомобіль “ГАЗ-53”, належний йому. В подальшому 28 січня 2009 року від людей дізнався, що його товариш ОСОБА_9 перебуває у лікарні в м. Миколаєві. Оскільки останнім часом ОСОБА_9 підтримував стосунки з ОСОБА_8, пішов до нього щоб дізнатися, що сталося з ОСОБА_9. ОСОБА_8 розповів, що 25 січня 2009 року ОСОБА_9 намагався підкласти під автомобіль якогось фермера вибуховий пристрій, але той вибухнув у нього в руках. ОСОБА_8 також сказав, що ОСОБА_9 може отримати за це тривалий строк покарання, але його можливо врятувати, якщо він поїде в УСБУ м.Миколаєва і напише з'явлення із зізнанням, що ніби цей злочин вчинив він. ОСОБА_8 запевнив його, що якщо той візьме провину на себе, то йому як “воїну-афганцю” нічого не буде, а крім того він спише борг, поверне автомобіль і допоможе на пільговій умові придбати будинок в смт.Березнегувате. ОСОБА_8 упевнив його, що це треба зробити заради ОСОБА_9. Після цього ОСОБА_8 проінструктував його про те, що треба говорити в УСБУ. 29 січня 2009 року ОСОБА_8 зустрівся з ним і дав аркуш паперу, на якому була описана конструкція вибухового пристрою. Він ознайомився з вказаною інформацією, після чого ОСОБА_8 відправив його в м. Миколаїв, де він прийшов до УСБУ і написав з'явлення із зізнанням. Все, що він там зазначив є неправдою (т.1 а.с. 165-169);

-показаннями свідка ОСОБА_24, оголошеними в судовому засіданні, згідно з якими вона 25 січня 2009 року приблизно о 16 годині знаходилася в гостях у своєї сусідки ОСОБА_23 В цей час почула звук, схожий на вибух. Коли виглянула у вікно, то з боку приміщення ДОСААФу побачила велику хмару диму ( т.2 а.с.250);

-показаннями свідка ОСОБА_36, оголошеними в судовому засіданні, згідно з якими, вона працює продавцем у магазині “Перлина” по вул.1 Травня,113 в смт. Березнегувате Миколаївської області. 25 січня 2009 року приблизно о 15 годині вона працювала, а коли вийшла на поріг то з боку приміщення ДОСААФу, розташованого на цій же вулиці, роздався гучний хлопок. Вона подивилася в ту сторону і побачила великі клуби диму. У диму на дорозі стояв автомобіль “Нива-Шевроле” сірого кольору. Біля вказаного автомобіля вона побачила чоловіка, одягненого у куртку світло-коричневого кольору. Цей чоловік трохи постояв біля автомобіля, а потім потроху пішов в напрямку Березнегуватської середньої школи (т.2 а.с.255);

-показаннями свідка ОСОБА_37, оголошеними в судовому засіданні, згідно з якими в 2004 році у день виборів Президента України він перебував на виборчій дільниці в приміщенні сільського клубу с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області. Біля приміщення клубу стояв службовий автомобіль ОСОБА_8, в якому знаходилися якісь молоді люди. Від ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_8 привіз цих людей , вони вже проголосували на іншій дільниці і їх необхідно недопустити до ще одного голосування по підробним документам. Він намагався не пустити ОСОБА_8 за руль автомобіля, але той сів і поїхав. Пізніше його з цього приводу викликали до районної прокуратури (т.4 а.с.64);

-заявою ОСОБА_4 до Березнегуватського РВ УМВс про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які 25 січня 2009 року біля будівлі ДОСААФу пошкодили його автомобіль “Нива - Шевроле” (т.1 а.с.2);

-протоколом огляду місця події від 25 січня 2009 року з доданою фототаблицею, згідно якого об'єктом огляду є належний ОСОБА_4 автомобіль “Нива-Шевроле”, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився на вул.1 Травня в смт.Березнегувате, і на якому виявлено механічне пошкодження бамперу (т.1 а.с.4-10);

-протоколом огляду предметів від 26 січня 2009 року з доданою фототаблицею, згідно якого об'єктом огляду є одежа зі слідами крові, належна ОСОБА_9, який перебував в Березнегуватській ЦРЛ (т.1 а.с. 11-16);

-протоколом додаткового огляду місця події від 27 січня 2009 року з доданою фототаблицею, згідно якого об'єктом огляду є ділянка місцевості, розташована по вул.1 Травня в смт. Березнегувате біля адміністративної будівлі Березнегуватського районного спортивного клубу, на якій виявлено частки вибухового пристрою; обломки акумулятора; частки мобільного телефону “Сіменс”; металеві частки; дроти з клемами; обгоріла ганчирка; частки ізоленти синього кольору; тряпчані рукавиці зі слідами крові (т.1 а.с.21-41);

-з'явленням із зізнанням ОСОБА_9 від 29 січня 2009 року ( т.1 а.с.146-149);

-протоколом застосування оперативно-технічних засобів по аудіоконтролю за ОСОБА_8 від 20 березня 2009 року, згідно якого в ході застосування співробітниками УБОЗу УМВС України в Миколаївській області ОТМ № 1 відносно ОСОБА_8 в палаті № 4 Миколаївської обласної лікарні під час розмови останнього з ОСОБА_9 була отримана інформація, що свідчить про злочинну змову між ОСОБА_8 і ОСОБА_9, направлену на умисне вбивство ОСОБА_4 (т.1 а.с.177-181);

-протоколами виїмки та огляду від 22 квітня 2009 року оптичного носія інформації СD-R диска з аудіозаписом розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (т.1 а.с.183-184);

-протоколом обшуку в приміщенні Березнегуватського районного спортивно-технічного клубу від 13 лютого 2009 року (т.1 а.с.199);

-протоколом огляду предмета від 16 лютого 2009 року, згідно якого об'єктом огляду є мобільний телефон “Сіменс”, належний ОСОБА_8 із сім-картою НОМЕР_3 (т.1 а.с. 215-217);

-заявою ОСОБА_8 від 14 лютого 2009 року про замовлення ОСОБА_10 вбивства ОСОБА_4 (т.1 а.с.238-242);

-висновком комплексної вибухотехнічної та трасологічної експертизи від 19 березня 2009 року № 6 з доданою фототаблицею, згідно з яким: 1) Надані на експертизу предмети у сукупності являються остаточно спорядженим радіокерованим саморобним вибуховим пристроєм, припустима конструкція якого зображена на малюнку № 1. 2) Вибуховий пристрій виготовлений саморобним способом. 3) В якості основного заряду вибухового пристрою використовувалася вибухова речовина-тротил. Максимальна маса основного заряду вибухової речовини (тротилу) для 76 мм артилерійських снарядів складає 0, 54 кг. 4) В якості основного заряду вибухового пристрою використовувалася вибухова речовина війського-інженерного признаначення - тротил. Тротил застосовується в якості основної вибухової речовини у військовій галузі для спорядження артилерії, мін, торпед, авіабомб, ручних та протитанкових гранат і т.п. 5) При потраплянні кодованого радіосигналу на приймач мобільного телефону напруга від елементу електричного живлення (акумулятор) подається на дроти погоджувального пристрою, до якого приєднані дроти саморобного електродетонатора. 6) Вибуховий пристрій міг бути виготовлений за схемою і способом, який описує у своїх свідченнях ОСОБА_9 7) Пошкодження, які маються на автомобілі “Нива-Шевроле”, державний номер НОМЕР_2, могли утворитися в результаті вибуху вибухового пристрою при частковій детонації основного заряду вибухового пристрою. 8) При виготовленні вибухового пристрою не було враховано: втрату властивостей тротилу до вибухового перетворення, що вплинуло на потужність та руйнівну силу вибухового пристрою; можливість потрапляння випадкового виклику на мобільний телефон під час встановлення вибухового пристрою в бойове положення. За умови, якщо б у вибуховому пристрої не було б недоліків, небезпека для життя і здоров'я людей на відкритій місцевості при спрацюванні вибухового пристрою існувала в радіусі до 193 м. 9) Вражаюча дія даного конкретного вибухового пристрою не могла спричинити ушкодження здоров'ю або життю людей, які могли знаходитися в середині автомобіля на момент вибуху. 10) Розрахувати на якій відстані могла існувати небезпека для життя і здоров'я людей при спрацюванні даного конкретного вибухового пристрою не представляється можливим. 11) Мимовольний вибух даного вибухового пристрою при певних умовах (ударі, струсу, падінні, транспортуванні) виникнути не міг. 12) Вибуховий пристрій в момент вибуху можливо знаходився з внутрішньої сторони (в районі розташування двигуна автомобіля). Набільш ймовірний напрямок вибухової хвилі, при вибуху даного вибухового пристрою, було здійснено з внутрішньої сторони на зовні (т.2 а.с.9-40);

-показаннями експерта ОСОБА_38, оголошенними в судовому засіданні, згідно з якими, він проводив експертизу часток вибухового пристрою, які були виявлені і вилучені в ході огляду місця події по вул. 1 Травня в смт. Березнегувате Миколаївської області. Згідно з висновком експерта надані на експертизу предмети у своїй сукупності являються остаточно спорядженим радоікерованим саморобним вибуховим пристроєм. Принцип дії і конструкція вказаного пристрою описані у висновку. Принцип приведення даного вибухового пристрою в дію полягає в тому, що на мобільний телефон, який задіяний у схемі вибухового пристрою, надходить сигнал з іншого мобільного телефона у вигляді виклику або надходження на нього СМС-, ММС-повідомлень. Будь-яким іншим способом даний вибуховий пристрій підірвати неможливо. Найвірогідніше у момент з'єднання електричного ланцюга вибухового пристрою, за умови, що в мобільному телефоні стояла сім-карта, яка жодного разу не використовувалася, на дану сім-карту почали автоматично надходити електричні сигнали у вигляді СМС-повідомлень від оператора мобільного зв'язку (так званий “спам”), які і активізували вибуховий пристрій. В даному вибуховому пристрої найвірогідніше використовувався тротил часів Великої Вітчизняної війни. Тротил - це вибухова речовина, яка з часом втрачає свою потужність і руйнівну силу, що не було враховано особою, яка виготовляла вказаний вибуховий пристрій. За умови відсутності у вибуховому пристрої вказаного недоліка, існувала небезпека для життя і здоров'я людей, які знаходяться в автомобілі, а на відкритій місцевості у разі спрацювання вказаного вибухового пристрою небезпека для життя і здоров'я людей існувала в радіусі до 193 м (т.2 а.с.246-247, 401-402);

-довідкою про аналіз роздруківки користувачів мобільного зв'язку за 25 січня 2009 року з номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, згідно з якою в цей день о 09 годині 08 хвилин ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_9 і розмова тривала 134 секунди; о 12 годині

14 хвилин ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_4 і розмова тривала 80 секунд; о 14 годині 27 хвилин ОСОБА_8 знову телефонував ОСОБА_4 і розмова тривала 22 секунди; о 15 годині 22 хвилини ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 і розмова тривала 16 секунд ; о 15 годині 26 хвилин ОСОБА_9 знову телефонував ОСОБА_8 і роз-мова тривала 591 секунду (т.2 а.с.198) ;

-інформацією про деталізацію мобільних переговорів та деталізацію СМС-повідомлень абонентів оператора мобільного зв'язку “Київстар” - НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_3, згідно з якою 25 січня 2009 року в період з 15 години до 15 години 30 хвилин з мобільного телефона ОСОБА_8 (НОМЕР_3) не зафіксовано вихідних дзвінків (т.2 а.с.206-220);

-висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 27 квітня 2009 року № 254 з доданою фототаблицею, згідно з яким надані на експертизу нашарування на предметах, наданих на експертизу, є складовими бездимного пороху і тротилу (т.2 а.с.49-59);

-висновком судово-біологічної імунологічної експртизи від 18 лютого 2009 року № 16 з доданою фототаблицею, згідно з яким на представлених на дослідження господарчих рукавичках виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9 (т.2 а.с.68-72);

-висновком судово-біологічної імунологічної експертизи від 26 лютого 2009 року № 17 з доданою фототаблицею, згідно з яким на наданих для дослідження джинсових брюках, спортивних штанах, светрі, кофті рожевого кольору та шкарпетках виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9 (т.2 а.с.81-89).

-висновком судово-медичної експертизи від 23 березня 2009 року № 67/14, згідно якої у ОСОБА_9 мали місце слідуючи тілесні ушкодження: травматична ампутація лівої верхньої кінцівки на рівні нижньої третини плеча; відкриті переломи 4-5 пальців правої кісті. Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті впливу тупими твердими предметами, можливо в результаті близького вибуху вибухової речовини. Травматична ампутація лівої руки на рівні нижньої третини плеча по кінцевому результату і наслідкам відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Переломи 4-5 пальців правої руки по критерію тривалості розладу здоров'я відносяться до категорії середньої тяжкості (т.2 а.с.96-97).

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20 березня 2009 року із застосуванням відеозапису за участю ОСОБА_9, який безпосередньо на місцевості зазначив і розповів про обставини вчиненого ним злочину у співучасті з ОСОБА_8 (т.2 а.с.185-189);

-протоколом перегляду матеріалів відеозапису (т.2 а.с.190-191);

Оцінивши в судовому засіданні докази, на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, вину підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих їм злочинів суд вважає доведеною.

Дії підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, як незакінчений замах на умисне вбивство, тобто незакінчений замах на протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб; із корисливих мотивів; вчинене на замовлення та вчинене за попередньою змовою групою осіб; а також за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання і передача вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, та як носіння, зберігання і виготовлення вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, на момент вчинення злочину був депутатом Березнегуватської районної Ради, заступником голови Березнегуватської районної Ради, являється учасником бойових дій, має державні нагороди, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, утриманців не має.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03 квітня 2009 року № 259 ОСОБА_8 є осудним (т.2 а.с. 103-106).

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8, судом не встановлено.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_9 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, являється інвалідом 2 групи, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, утриманців не має.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03 квітня 2009 року № 256 ОСОБА_9 є осудним (т.2 а.с.112-115).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_9, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_9, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких та середньої тяжкості, обставини їх вчинення, дані про особу підсудних та їх роль у співучасті.

Суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та запобігання вчиненню ними нових злочинів можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, і призначає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з урахуванням вимог ст. 68 КК України.

За наявності обставин, встановлених судом, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 злочинів, з урахуванням особи підсудного, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.115 КК України.

Суд вважає, що заявлений по справі потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він підтверджений доказами, дослідженими в судовому засіданні (т.2 а.с.271-283), а в частині відшкодування моральної шкоди - підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, і призначити покарання:

за ч.3 ст.15, п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

за ч.1 ст.263 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8, до набирання вироком законної сили, залишити попередню- взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 13 лютого 2009 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиенні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, і призначити покарання:

за ч.3 ст.15, п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

за ч.1 ст.263 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9, до набирання вироком законної сили, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 18 березня 2011 року.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 зарахувати його перебування

в ізоляторі тимчасового тримання Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області з 14 лютого 2009 року по 17 лютого 2009 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 5497 грн.37 коп. (п'ять тисяч чотириста дев'яносто сім грн. 37 коп.), моральну шкоду в розмірі 5000 ( п'ять тисяч ) грн., а всього 10497 грн. 37 коп. (десять тисяч чотириста дев'яносто сім грн. 37 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області ( р/р 35229001000016 УДК в Миколаївській області, Код ОКПО 25574110, МФО 826013) витрати на проведення судових експертиз в сумі 2 606 грн. 42 коп. ( дві тисячі шістсот шість грн.42 коп.).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області ( р/р 35229001000016 УДК в Миколаївській області, Код ОКПО 25574110, МФО 826013) витрати на проведення судових експертиз в сумі 2 606 грн.42 коп. ( дві тисячі шістсот шість грн. 42 коп.).

Речові докази:

-джинси, спортивні штани, светр, шкарпетки, належні ОСОБА_9, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області - повернути ОСОБА_9, як власнику вказаного майна, а в разі невитребування-знищити;

-мобільний телефон “Сіменс А 75” і сім-карта зномером НОМЕР_5, які передані на зберігання ОСОБА_9 - залишити йому, як власнику вказаного майна;

-ніж і нунчаки, вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_9, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області - знищити, як предмети, заборонені до обігу;

-оптичний носій інформації CD-R-диск з аудіозаписом розмови ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити у матеріалах кримінальної справи;

-автомобіль АЗЛК - 2140, державний номер НОМЕР_1, який зберігається в Березнегуватському РВ УМВС України в Миколаївській області - повернути ОСОБА_40, як власнику вказаного транспортного засобу;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу “АЗЛК-2140 ”, яке зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області - повернути ОСОБА_40, як власнику вказаного транспортного засобу;

-12 аркушів чернових записів залишити у матеріалах кримінальної справи;

-мобільний телефон “Сіменс”, мобільний телефон “Філіпс”, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області - повернути ОСОБА_8, як власнику;

-розписку, вилучену 23 лютого 2009 року в ході проведення виїмки у ОСОБА_10, залишити в матеріалах кримінальної справи;

-комбайн “Дон-1500” 1988 року випуску, заводський № НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_16 - передати у власність держави;

-відеокасету з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події від 20 березня 2009 року за участю ОСОБА_9- залишити в матеріалах кримінальної справи;

-оптичний носій інформації CD-R-диск з інформацією, що стосується деталізації мобільних переговорів і деталізації СМС-повідомлень абонентів мобільного зв'язку “Київстар” з номерами НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_3, а також 15 аркушів роздруківки- залишити в матеріалах кримінальної справи;

-пластмасові фрагменти бампера автомобіля, частки ізоленти синього кольору,металеві фрагменти, елементи мобільного телефона, акумулятор з дротами, матерчасті рукавиці, фрагменти ганчірки з ізолентою синього кольору, два згорілих сірника знищити як предмети, які не мають ніякої цінності;

-автомобіль “Нива-Шевроле”, державний номер НОМЕР_2, який передано на зберігання ОСОБА_4 - залишити потерпілому, як власнику вказаного транспортного засобу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_8 і ОСОБА_9- в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий суддя О. Г. Молчанов

Суддя С.А.Луста

Народні засідателі: П.І.Понімаєв

О.П.Тицький

В.П.Хутко