Вирок № 19168347, 17.02.2011, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-4/11р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.

при секретарі Білій О.А.,

за участю прокурора Корженко С.О.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Кені Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого - у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого - у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого - у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, учня ПТУ №4 м.Миколаєва, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, раніше не судимого-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2008 року приблизно о 23 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшли до будинку лісника, який знаходиться на АДРЕСА_4, і який належить Березнегуватському управлінню лісового господарства.Шляхом злому фанерної дошки на вікні,крізь віконний отвір підсудні проникли в зазначене приміщення звідки таємно викрали вісім батарей системи газового опалення по ціні 197 грн. за одну батарею, і один котел “КЧМ-7”вартістю 862 грн., чим зподіяли матеріальні збитки на суму 2438 грн.Викраденим майном підсудні розпорядилися за власним розсудом. Матеріальні збитки в повному обсязі відшкодовані підсудним ОСОБА_6

Приблизно 05 травня 2009 року о 23 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з вул.ім.Філоненка, зайшли у неогороджений двір будинку вчителів по АДРЕСА_5. У дворі, шляхом вільного доступу, з трактора “ЮМЗ-6 АМ”, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10, підсудні таємно викрали радіатор вартістю 600 грн.,паливний насос вартістю 1500 грн., генератор вартістю 250 грн., заподіявши потерпілому матеріальні збитки на суму 2350 грн. Викраденим майном підсудні розпорядилися за власним розсудом.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов на суму 1750 грн.

07 травня 2009 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію господарчого подвір'я ПОСП “Ірина”, яке розташоване по АДРЕСА_6, звідки таємно із счіпки борін викрали 8 металевих борін по ціні 312 грн. за 1 борону, чим заподіяли матеріальні збитки на суму 2496 грн. Викраденим майном підсудні розпорядилися за власним розсудом.

28 травня 2009 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на подвір'я домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_7, проникли в приміщення автомобільного гаража, звідки таємно викрали: 200 л дизельного пального по ціні 06 грн.50 коп. за 1 л; 80 л бензину марки А-92 по ціні 05 грн.80 коп. за 1 л; 60 л дизельного мастила по ціні 06 грн.75 коп. за 1 л; 40 л нігролу “ТАД-15” по ціні 10 грн. за 1 л; 20 л мастила “І-20” по ціні 07 грн.40 коп. за 1 л; 20 л мастила карбюраторного по ціні 12 грн. за 1 літр; 2 саморобні алюмінієві каністри ємкістю 20 л по ціні 200 грн. за 1 каністру; 2 саморобні алюмінієві каністри ємкістю 30 л по ціні 150 грн. за 1 каністру; 2 саморобні алюмінієві каністри ємкістю 40 л по ціні 250 грн. за 1 каністру; набір інструментів (гаєчні ключі із голівками, набір плашок із плашкотримачами, набір метчиків) вартістю 3524 грн.; 2 алюмінієвих бідони ємкістю 40 л по ціні 527 грн. за 1 бідон; 20 літрів розчинника “677” по ціні 14 грн. за 1 л; 8 пластмасових каністр ємкістю 10 л по ціні 25 грн. за 1 каністру; 2 пластмасові каністри ємкістю 20 л по ціні 35 грн. за 1 каністру; дві покришки від мотоцикла “МТ-10” по ціні 200 грн. за 1 покришку; велосипед “Україна” вартістю 750 грн.; металеву коробку ємкістю 5л, заповнену гайками і болтами - вартістю 200 грн.; насос “БЦ” вартістю 760 грн. Викраденим майном підсудні розпорядилися за власним розсудом. Діями підсудних завдані збитки на загальну суму 11395 грн. Вказане майно належить доньці ОСОБА_11 - ОСОБА_12, у зв'язку з чим останньою заявлено цивільний позов на вказану суму.

20 липня 2009 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через металеву хвіртку зайшли на подвір'я домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_8. Перебуваючи на подвір'ї, вони, шляхом вільного доступу проникли в приміщення кладової, звідки таємно викрали саморобний пристрій для перемелювання зернових культур, вартістю 285 грн.

Викраденим майном підсудні розпорядилися за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, умисно і свідомо втягнув його у вчинення крадіжки 8 металевих борін, належних ОСОБА_13, тобто у злочинну діяльність передбачену ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,визнав частково і пояснив що крадіжку борін з території ПОСП “Ірина” він не вчиняв. Разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 навесні 2009 року вчиняли крадіжку у ОСОБА_11 Хто запропонував вчинити крадіжку не пам'ятає.Калітка і двері у гараж були відкритими. В гараж заходили усі. Викрадене майно виносили неодноразово. Не погодився із кількістю викраденого майна, зазначеного в обвинувальному висновку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , не визнав і показав, що жодних крадіжок не вчиняв. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 його оговорили. У міліції його залякували і били. Від побоїв тілесних ушкоджень не мав. До лікарні не звертався і дії працівників міліції не оскаржував.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України визнав повністю і пояснив, що все зазначене в обвинувальному висновку є вірним. Пізніше він змінив свої показання і заявив, що крадіжку 8 борін з ПОСП “Ірина” він вчиняв сам, а крім того не знав, що ОСОБА_9 є неповнолітнім.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину. Передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що в травні 2009 року разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_8 вчинили крадіжку запасних частин від трактора ЮМЗ, належного ОСОБА_10 З тактора зняли генератор, насос і радіатор. Викрадене віднесли в підвал сільської школи. ОСОБА_8 приймав участь у крадіжці. Відносини з ним нормальні. Також у травні 2009 року він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_9 вчинили крадіжку з гаража домоволодіння ОСОБА_11 Викрали дизельне паливо, бензин, масло, мотоциклетні покришки, набір інструментів, велосипед каністри та інше. Усі речі зносили у підвал школи у с.Маліївка. Дертемолку у ОСОБА_10 викрав разом з ОСОБА_4 влітку 2009 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що 18 серпня 2008 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли до будинку лісника в с.Маліївка Березнегуватського, звідки викрали батареї системи газового опадлення та котел “КЧМ-7”. Викрадене майно здали на металобрухт, за що отримали по 200 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_7 Заподіяну злочином матеріальну шкоду він відшкодував в повному обсязі.

Вина підсудних в інкримінованих їм злочинах повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

По епізоду крадіжки майна із будинку лісника Маліївського лісництва:

-показаннями представника цивільного позивача-ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що у серпні 2008 року виявив, що з будинку лісника були викрадені батареї і котел.

Розмір завданої шкоди склав 2438 грн. Заподіяні збитки повністю відшкодовані ОСОБА_6;

-показаннями свідка ОСОБА_14, оголошеними в судовому засіданні, згідно з якими в серпні 2008 року на території Маліївського лісництва він оглянув приміщення будинку лісника і при огляді встановив, що порушена цілісність забитого оконного отвору. Приблизно на відстані 100 на схід від будинку було видно свіжі сліди посліду коня, а також сліди від колісного транспорту. Про вказані події повідомив начальника лісництва ОСОБА_15 Удвох вони оглянули приміщення будинку лісника і виявили відсутність 8 секцій чавунних батарей системи газового опалення, а також котла “КЧМ” (т.1 а.с.137);

-заявою директора ДП “Березнегуватське лісове господарство” (т.1 а.с.7);

-рапортом оперативного чергового Березнегуватського РВ УМВС (т.1 а.с.8);

-протоколом огляду місця події (т.1 а.с.10-11);

-інвентаризаційним описом (т.1 а.с.149-150);

-довідкою-розрахунком (т.1 а.с.153).

По епізоду крадіжки деталей із трактора, належного ОСОБА_10:

-показаннями потерпілого ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що у квітні-травні 2009 року перебував у лікарні. Від свого сина дізнався, що з трактора “ЮМЗ-6АМ”, належного йому, викрали радіатор, генератор і паливний насос. Про крадіжку повідомив у міліцію. Заявлений ним цивільний позов підтримує;

-показаннями свідка ОСОБА_16, яка в судовому засіданні показала, що їй стало відомо про крадіжку паливного насоса, генератора та радіатора з трактора, належного ОСОБА_10

Викрадене працівники міліції знайшли у підвалі школи;

-показаннями свідка ОСОБА_17, яка в судовому засіданні показала, що тривалий час і дворі її домоволодіння стояв трактор, належний ОСОБА_10. 5 чи 6 травня 2009 року з цього трактора були викрадені радіатор,насос та генератор.Про крадіжку повідомила ОСОБА_10

У підвалі сільської школи був знайдений радіатор;

-рапортом оперативного чергового Березнегуватського РВ УМВС (т.1 а.с.101);

-протоколом усної заяви ОСОБА_10 (т.1 а.с.102);

-протоколом огляду місця події з доданою фототаблицею (т.1 а.с.103-105);

-протоколом огляду місця події (т.1 а.с.113);

-збережною розпискою ОСОБА_10 (т.1 а.с.115).

По епізоду крадіжки 8 борін із території ПОСП “Ірина”:

-показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні показав, що два роки тому з території ПОСП “Ірина” в с.Маліївка було викрадено 8 борін. Крадіжка була скоєна протягом однієї ночі. Територія охоронялася. Про крадіжку повідомив у міліцію. Усі борони були знайдені і повернуті в господарство. Категорично вважає, що одна людина фізично не змогла б вичнити цей злочин;

-показаннями свідка ОСОБА_18, яка в судовому засіданні показала, що працює охоронцем в ПОСП “Ірина”. В травні 2009 року, вночі, пропало 8 борін. Вранці пішли їх шукати і знайшли у скирді соломи за городами с.Маліївка. Про все повідомили працівникам міліції;

-показаннями свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні показав, що працює трактористом в ПОСП “Ірина”. У травні 2009 роду від директора ОСОБА_13 дізнався про крадіжку 8 борін. Вказані борони знайшли у скирді соломи, а потім на тракторі перевезли до господарського подвір'я ПОСП “Ірина” в с.Маліївка;

-рапортом оперативного чергового Березнегуватського РВ УМВС (т.1 а.с.72);

-заявою ОСОБА_13 (т.1 а.с.73);

-протоколом огляду місця події з доданою фототаблицею (т.1 а.с.74-77);

-протоколом огляду ділянки місцевості з доданою фототаблицею (т.1 а.с.78-80).

По епізоду крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_11:

-показаннями потерпілої ОСОБА_11, яка в судовому засіданні показала, що у травні 2009 року вранці поралася по господарству. Помітила, що у гаражі було розбито вікно і зрозуміла, що була скоєна крадіжка, про що повідомила свою доньку-ОСОБА_12.;

-показаннями представника потерпілої -ОСОБА_12, яка в судовому засіданні показала, що

наприкінці травня 2009 року вранці їй зателефонувала її мати-ОСОБА_11.- і повідомила про крадіжку. Про цей факт вона повідомила міліцію і поїхала у с.Маліївка. Міліція приїхала приблизно о 12-13 годині. Вважає, що до гаража проникали через вікно, а потім із середини відкривали двері. Усе викрадене зносили в провулок, де стояв мотоцикл. У гаражі знайшла 2 ліхтарі. З викраденого майна нічого не повернули, тому заявлений нею цивільний позов на суму 11395 грн. підтримує в повному обсязі;

-показаннями законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_20, яка в судовому засіданні показала, що спочатку про крадіжку нічого не знала. Потім від сусіда ОСОБА_26 їй стало відомо, що на її мотоциклі МТ-10 стоять два викрадених ската, і ці скати необхідно зняти. Коли зателефонувала сину ОСОБА_21, той визнав, що вчинив крадіжку і узяв собі два скати і каністру, які потім повернули. Заявлений ОСОБА_12 цивільний позов визнає частково;

-показаннями свідка ОСОБА_22, яка в судовому засіданні показала, що у липні 2009 року була понятою при огляді ділянки місцевості неподалік від помешкання ОСОБА_20 в с.Маліївка. В ході огляду із земляного заглиблення працівники міліції вилучили 2 покришки від мотоцикла МТ-10 і металеву каністру ємкістю 20 літрів. Міліція пояснила, що ці речі були викрадені у ОСОБА_11 Підтвердила свої показання, які давала на досудовому слідстві;

-показаннями свідка ОСОБА_23, яка в судовому засіданні показала, що в кінці травня 2009 року вранці їй зателефонувала її сестра ОСОБА_12 і повідомила, що у матері погано із здоров'ям, у зв'язку із чим виклакали “швидку допомогу”. Стало відомо, що з гаража викрали дизельне паливо, бензин, каністри, мастило, велосипед, скати;

-показаннями свідка ОСОБА_24, який в судовому засіданні показав, що проживає в с.Маліївка Березнегуватського району по сусідству з ОСОБА_11 Наприківці травня 2009 року був понятим при огляді гаража у домоволодінні ОСОБА_11Гараж був відкритий. Вікно у гаражі було виставлене. Що було викрадено він не знає, але говорили, що викрали бензин, дизельне пальне, болти, гайки;

-рапортом оперативного чергового Березнегуватського РВ УМВС (т.1 а.с.20);

-протоколом огляду місця події з доданою фототаблицею ( т.1 а.с.21-25);

-заявою ОСОБА_11 (т.1 а.с.29);

-протоколом огляду житла ОСОБА_4 (т.1 а.с.48);

-протоколом огляду ділянки місцевості (т.1 а.с.51).

По епізоду крадіжки дертемелки із помешкання ОСОБА_10:

-показаннями потерпілого ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що у нього в господарстві була саморобна дертемелка, яка у липні 2009 року була викрадені із кладової його домоволодіння.Про крадіжку повідомив у міліцію і згодом дертемелка була йому повернута;

-показаннями свідка ОСОБА_25, який в судовому засіданні показав, що у липні 2009 року був понятим при проведенні огліду місця події за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_5

У підвалі колишньої ветеринарної лікарні с.Маліївка була знайдена викрадена у ОСОБА_10 дертемелка. Це місце показав сам ОСОБА_5;

-рапортом оперативного чергового Березнегуватського РВ УМВС ( т.1 а.с.55);

-заявою ОСОБА_10 (т.1 а.с.56);

-протоколом огляду місця події з доданою фототаблицею ( т.1 а.с.57-59);

-протоколом огляду місця події з доданою фототаблицею ( т.1 а.с.61-63);

-збережною розпискою ОСОБА_10 (т.1 а.с. 64).

Крім того вина підсудних підтверджується протоколом відтворення обстановки і обставин події з доданою фототаблицею від 24 грудня 2009 року за участю ОСОБА_4, в ході якого він розповів і показав понятим про обставини вчинення ним в групі з ОСОБА_5,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 усіх вищезазначених злочинів (т.2 а.с.40-44).

Показання в судовому засіданні підсудних: ОСОБА_4 - щодо незнання неповнолітнього віку ОСОБА_9, а також щодо непричетності до крадіжки 8 борін з території ПОСП “Ірина” ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 - щодо його непричетності до крадіжки 8 борін з території ПОСП “Ірина”; ОСОБА_8 - щодо його непричетності до інкримінованих йому злочинів суд розцінює як перешкоджання встановленню істини у справі та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Вину підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд вважає доведеною.

Дії підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Дії підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попердньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попердньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення; та за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_7 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, утриманців не має.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7, судом не встановлено.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, утриманців не має.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6, суд враховує щире каяття та добровільене відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6, судом не встановлено.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, утриманців не має.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, судом не встановлено.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, утриманців не має.

Обставин, що пом'якшують, або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, утриманців не має.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_9, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_9, судом не встановлено.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, утриманців не має.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, обставини їх вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особи підсудних.

Враховуючи роль підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, негативну характеристику та невжиття заходів щодо відшкодування завданих збитків, суд вважає, що його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів можливі лише в умовах ізоляції його від суспільства, і призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_9,ОСОБА_6, ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ними нових злочинів, можливі при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України.

Суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, можливі при призначенні покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що заявлені по справі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 цивільні позови підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Позов, заявлений ДП “Березнегуватське лісове господарство”, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повним відшкодуванням завданого збитку.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, і призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ч.1 ст.304 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити чотири роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4, до набирання вироком законної сили, залишити попередню-підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

В строк відбування покарання засудженим ОСОБА_6 зарахувати перебування його під вартою з 16 лютого 2011 року по 17 лютого 2011 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, прередбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_5,ОСОБА_9,ОСОБА_7,ОСОБА_8, до набирання вироком законної сили, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6, до набирання вироком законної сили, змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальні збитки, заподіяні злочином, в сумі 1750 ( одна тисяча сімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 матеріальні збитки, заподіяні злочином, в сумі 11395 ( одинадцять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 300 ( триста ) грн., а всього 11695 ( одинадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять ) грн.

Цивільний позов ДП “Березнегуватське лісове господарство”залишити без розгляду у зв'язку з повним відшкодуванням завданих збитків.

Стягнути в солідарнорму порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (Код ОКПО 25574110 УДК в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 35229001000016, МФО 826013) витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 304 грн. 24 коп. (триста чотири грн. 24 коп.).

Речові докази : дертемелку, радіатор від трактора, які знахоляться на зберіганні у ОСОБА_10, залишити потерпілому, як власнику вказаного майна;

вісім металевих борін, які зберігаються у ОСОБА_13, залишити йому, як власнику вказаного майна;

металеву банку, яка заповнена болтами і гайками; металеву каністру ємкістю 20 літрів, дві покришки до коліс від мотоцикла “МТ-10”, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, передати потерпілій ОСОБА_11, як власниці вказаного майна.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_6- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О. Г. Молчанов