Вирок № 19168327, 17.01.2011, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-20/11р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.

при секретарі Білій О.А.,

за участю прокурора Гончарова В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої - у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2010 року приблизно в 00 годин 15 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилася у дворі домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_2. На грунті неприязних відносин, які раптово виникли між нею і ОСОБА_3, виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_2, маючи умисел на вбивство ОСОБА_3, зайшла до свого будинку, де у кухні взяла ніж, після чого повернулась у двір, підійшла до ОСОБА_3, який знаходився у дворі на відстані приблизно 1 метра від підсудної, повернула його обличчям до себе і один раз нанесла ОСОБА_3 проникаючий удар ножем в область живота, внаслідок чого ОСОБА_3 помер.

Згідно з висновком експерта від 14 вересня 2010 року № 66 причиною смерті ОСОБА_3 явилося проникаюче, сліпе, колото-різане поранення живота з ушкодженням печінки і легені, розвитком масивної внутрішньої кровотечі, що обумовило зупинку сердцевої діяльності і дихання, припинення функцій центральної нервової системи. Смерть ОСОБА_3 настала через деякий проміжок часу після заподіяння йому колото-різаного поранення живота від декількох хвилин до декількох десятків хвилин. Протягом цього часу потерпілий міг вчиняти будь-які самостійні дії.

При судово медичному дослідженні трупу ОСОБА_3 на його тілі виявлені поранення передньої черевної стінки, яке має канал поранення довжиною до 22 см, починається пораненням шкіри справа від пупка, проходить через м'які тканини передньої черевної стінки, великий сальник, праву долю печінки, діафрагму і сліпо закінчується в тканинах нижньої долі правої легені, крововиливу в черевній порожнині і крововиливу в правій плевральній порожнині.

Вказана рана утворилася в результаті як мінімум однократної дії плоского колючо-ріжучого предмету, типу клинка ножа, довжиною приблизно 22 см, який має гострий кінець.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнала і показала, що увечері 14 липня 2010 року спала вдома. Почула якийсь шум, вийшла у двір і побачила, що її співмешканець ОСОБА_4 тримає у руках ніж і рука була у крові. Особисто вона ОСОБА_3 не вбивала. Його убив ОСОБА_4, а на його прохання вона узяла вину на себе, оскільки той раніше судимий.

Показання, що давала на досудовому слідстві, заперечує. Жодного тиску на неї з боку працівників міліції не було.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що загиблий ОСОБА_3- це його син. 15 липня 2010 року приблизно о 7 годині ранку йому зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що ОСОБА_3 підрізали, а працівники міліції, які приїхали до нього додому, повідомили, що син помер у лікарні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 13 чи 14 липня 2010 року у вечірній час до нього додому прийшов ОСОБА_7, сказав, що у нього помер відчим. При цьому він запросив ОСОБА_4 зіграти на похоронах і запропонував пом'янути відчима. Пізніше прийшов ОСОБА_3 Присутня також була ОСОБА_2 Разом вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_3 і ОСОБА_7 вийшли. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся, а після цого прийшли ОСОБА_3 з ОСОБА_8. ОСОБА_4 двічі виганяв їх з двору. Повернувся до будинку і він, підсудна та ОСОБА_7 продовжували вживати спиртні напої. Через деякий час підсудна вийшла з будинку і пізшіне голосно погукала. Він разом з ОСОБА_7 вийшли у двір. Підсудна сиділа на дровах і її усю трусило, при цьому вона говорила: ”Я його зарізала”. В руках у підсудної був ніж. Підсудна пояснила, що той, кого вона підрізала лежить у палісаднику. Коли він з ОСОБА_7 пішли до палісадника, то нікого там не побачили. В цей час було темно.

Коли вони вийшли на вулицю, то побачили, що там лежить ОСОБА_3. Викликали “швидку” медичну допомогу і міліцію.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 14 липня 2010 року перебував у барі “Едем” в смт.Березнегувате, де вживав спиртні напої. До бару заходили ОСОБА_7 і ОСОБА_3 Після бару пішов додому, але був сильно п'яний і заснув на бурдюрі. Його розбудив ОСОБА_3 і запропонував піти до ОСОБА_4 додому вживати спиртні напої. Коли заходили у двір домоволодіння ОСОБА_4, то ОСОБА_3 тримав одну собаку, а підсудна іншу. Вийшов ОСОБА_4 і вигнав його з двору.ОСОБА_3 знову його погукав у двір, але ОСОБА_4 вигнав їх обох, після чого пішов додому і чув, як ОСОБА_3 стукав у ворота домоволодіння ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4, пояснив, що він ОСОБА_2 і ОСОБА_4 14 липня 2010 року у домоволодінні останнього вживали спиртні напої. ОСОБА_2 з ними не була постійно, а виходила з приміщення.Доповнив, що разом з ОСОБА_4 вибігли з будинку на крик підсудної, яка була у дворі. У палісаднику, на який вказувала підсудна, ОСОБА_3 не знайшли, а знайшли його на вулиці. Його футболка була у крові. Він лежав на землі і хрипів, нічого не міг говорити. Викликали “швидку” допомогу і міліцію з телефона ОСОБА_4. Моменту, коли підсудна брала ніж, він не бачив. У дворі у підсудної в руках також не бачив ножа, оскільки було темно. У якому стані в той момент був одяг підсудної не звернув уваги.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 14 липня 2010 року перебував у барі “Едем” в смт.Березнегувате, вживав спитні напої. До бару також заходили ОСОБА_7 і ОСОБА_3, які перебували у стані алкогольного сп'яніння. Коли він вийшов з бару , то ОСОБА_3 і ОСОБА_7 йшли позаду нього на деякій відстані і зупинилися біля домоволодіння ОСОБА_4. Через 2 чи 3 дні після цього від ОСОБА_8 йому стало відомо, що ОСОБА_2 убила ОСОБА_3

Крім показань свідків вина підсудної підтверджується: рапортом співробітника міліції (а.с.3);протоколом огляду місця події і трупа ОСОБА_3.з доданою фототаблицею (а.с.4-7); протоколом огляду місця події з доданою фототаблицею (а.с.8-11);висновком експерта від 14 вересня 2010 року № 66 (а.с.56-58); висновком експерта від 27 вересня 2010 року № 169 (а.с.84-85); висновком експерта від 16 вересня 2010 року № 181/Ц (а.с.118-121); висновком експерта від 03 вересня 2010 року № 203 (а.с.135-138); висновком експерта від 02.09.2010 року № 201 (а.с.144-149); висновком експерта від 16 вересня 2010 року № 180/Ц (а.с.161-164); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 10 вересня 2010 року з доданою фототаблицею (а.с.182-186).

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23 липня 2010 року № 511 підсудна ОСОБА_2 є осудною . Серед рис її характеру присутні деструктивний спосіб вирішення конфлікту та схильність до провокаційної поведінки у стані алкогольного сп'яніння. Стан підсудної в момент інкримінуємого їй діяння кваліфікується, як емоційна реакція у особистості, схильної до конфліктів, у стані сп'яніння(а.с.63-69).

Оцінивши зібрані докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Показання підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні суд розцінює як перешкоджання встановленню істини у справі та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, особу підсудної, яка раніше не судима, не працює, утриманців не має, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно висновку спеціальної медичної комісії наркологічних експертих (акт від 23 липня 2010 року № 269) ОСОБА_2 має синдром залежності від алкоголю, потребує примусового лікування, яке їй не протипоказане.

Суд вважає,що виправлення підсудної ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових злочинів, можливі лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудної, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2, до набирання вироком законної сили, залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - з 15 липня 2010 року.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити, як речі, які не мають ніякої цінності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області ( розрахунковий рахунок №31251272210005 УДК в Миколаївській області,КОД ОКПО 25574110, МФО 826013) витрати на проведення судових експертиз в розмірі 1045 грн.50 коп.(одна тисяча сорок п'ять грн.

50 коп.).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженою ОСОБА_2- в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя О. Г. Молчанов