Постанова № 19163770, 09.08.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 3-466/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 р. м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Мащенко С. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця сел. Азов Запорізької області,

громадянина України,

який працює головним бухгалтером ДП «Макіїввугілля»,

має середню заробітну платню в розмірі 14210 грн.

та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В ході проведення органами Макіївської ОДПІ в Донецькій області планової виїзної перевірки Державного підприємства «Макіїввугілля»(місцезнаходження: м. Макіївка - 57, пл. Радянська, 2) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавство за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р., встановлено факт порушення головним бухгалтером ОСОБА_2, на якого покладено обовязки щодо контролю за веденням податкового обліку, в частині проведення господарської діяльності без одержання ліцензії на здійснення медичної практики, чим порушено п. 26 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 р. № 1775-111, без одержання копії ліцензії на проведення діяльності «видобування корисних копалин»відокремленими підрозділами шахти ім. Бажанова, шахта «Північна»та шахта «Ясинівка Глибока», чим порушив п. 14 ЗУ «Ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.200 р. № 1775-111. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв порушення, яке є тривалим та на момент проведення перевірки та розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді не усунуто.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді не зявився по невідомим причинами, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив, заяву про відкладання розгляду справи не надавав.

За таких обставин суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та на підставі доказів, що в ній містяться.

Наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 повністю доведена.

Так, згідно протоколу № 29/175 Серія АА № 023970 про адміністративне правопорушення від 06.04.2011 року, складеного головним державним податковим ревізором інспектором ВППП ОО Шаповаловою О. І., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 19/.

Відповідно до акту № 386/23-2/32442295 від 31.01.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки ДП «Макіївугілля»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавство за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р., встановлено порушення п. 26 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 р. № 1775-111, п. 14 ЗУ «Ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.200 р. № 1775-111 в частині проведення господарської діяльності без одержання ліцензії на здійснення медичної практики, без одержання копії ліцензії на проведення діяльності «видобування корисних копалин»відокремленими підрозділами шахти ім. Бажанова, шахта «Північна»та шахта «Ясинівка Глибока»/а. с. 2 15/.

Оцінивши матеріали справи та наведені докази у їх сукупності, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, доведеним, а дії правопорушника ОСОБА_2 кваліфікованими вірно.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було виявлено 31.01.2011 р., а справа розглядається 09.08.2011 р., то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Тобто після сплину строку накладення адміністративного стягнення суддя не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285, 287, та 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками ст. 164 ч. 1 КУпАП, закрити у зв'язку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області, або в порядку ст. 290 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: С. В. Мащенко