Постанова № 19163379, 27.04.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 4-630/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбатовської С. А.

при секретаріБурдейній М. П.

за участю:

прокурора Лесько С. В.,

адвокатаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову від 12.04.2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Макарчука В.П. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та обєднання кримінальних справ в одне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою на постанову від 12.04.2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Макарчука В.П. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та обєднання кримінальних справ в одне провадження, мотивуючи це тим, що постанова винесена без належних приводів і підстав, з порушенням вимог ст. ст. 94 98 КПК України, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та пояснив, що за змістом ст. 212 КПК України відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, що входять в систему оподаткування, настає з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, який, у відповідності до ст. 54 ПК України, є узгодженим і підлягає сплаті. Адвокат вказує на те, що на день порушення кримінальної справи жодного узгодження щодо неоплаченого зобовязання у ТОВ “Компанія МТД”, директором якого був ОСОБА_2, не існувало. Тому, адвокат вважає, що на момент порушення кримінальної справи був відсутній закінчений склад злочину, передбачений ст. 212 КК України. Крім того, адвокат наголошує на тому, що в оскаржуваній постанові слідчим не вказано доказів протиправності дій ОСОБА_2, не зазначені документи, до яких були внесені відомості з перекручуванням або приховуванням облікових чи звітних даних, а складений акт перевірки, який приймався до уваги слідчим при винесенні оскаржуваної постанови, не є документом, здатним спричинити юридичні наслідки, яким, в свою чергу, може бути лише податкове повідомлення рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав викладене адвокатом у скарзі та пояснив, що на день порушення кримінальної справи у ТОВ “Компанія МТД” не було жодного узгодженого і не погашеного в установленому чинним законодавством порядку податкового зобовязання. Між ТОВ “Накпромбуд Системс” і ТОВ “Компанія МТД”, директором якого він був, існували договірні відносини, в ході виконання яких оформлювались відповідні бухгалтерські та звітні документи. Про наявність у ТОВ “Накпромбуд Системс” ознак фіктивного підприємництва йому не було відомо.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважає, що постанова від 12.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та обєднання кримінальної справи в одне провадження з кримінальною справою № 07-6068, була винесена слідчим у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши адвоката, ОСОБА_2, прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, надані суду в копіях, перевіривши наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто не досліджуючи доказів по справі, не даючи їм оцінку і в інший спосіб не перевіряючи питання щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2011 року старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Макарчук В.П. виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та обєднання кримінальної справи в одне провадження з кримінальною справою № 07-6068.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не розглядає та не вирішує питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У відповідності до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

З тексту оскаржуваної постанови та наданих суду для розгляду скарги копій матеріалів вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину (а.с. 1-3 копій матеріалів кримінальної справи.)

Підставами для порушення кримінальної справи стали дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 07-6068, а саме:

1) постанова про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження від 08.04.2010 року (а.с. 4 копій матеріалів кримінальної справи);

2) постанова про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження від 21.04.2010 року (а.с. 5 копій матеріалів кримінальної справи);

3) постанова про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження від 21.04.2010 року (а.с. 6 копій матеріалів кримінальної справи);

4) постанова про порушення кримінальної справи та обєднання кримінальних справ в одне провадження від 18.11.2010 року (а.с. 7 копій матеріалів кримінальної справи);

5) постанова про порушення кримінальної справи та обєднання кримінальних справ в одне провадження від 24.11.2010 року (а.с. 8-10 копій матеріалів кримінальної справи);

6) акт № 259/2307/25595632 від 07.02.2011 року (а.с.10-16 копій матеріалів кримінальної справи);

7) протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 10.03.2011 року (а.с. 17-19 копій матеріалів кримінальної справи);

8) протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 14.03.2011 року (а.с. 20 копій матеріалів кримінальної справи);

9) протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15.03.2011 року (а. с. 21-24 копій матеріалів кримінальної справи);

10) протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 15.10.2010 року (а.с. 25 копій матеріалів кримінальної справи);

11) протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а. с. 26-29 копій матеріалів кримінальної справи);

12) протокол додаткового допиту обвинуваченої ОСОБА_9 від 11.04.2011 року (а.с. 34-41 копій матеріалів кримінальної справи);

13) протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.09.2010 року (а.с. 42 копій матеріалів кримінальної справи);

14) протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 50 -51 копій матеріалів кримінальної справи);

15) висновок № 1365/11-20 судової експертизи компютерної техніки та програмних продуктів від 01.03.2011 року (а.с. 52-60 копій матеріалів кримінальної справи);

16) податкова накладна від 28.09.2007 року (а.с. 61 копій матеріалів кримінальної справи);

17) податкова накладна від 28.09.2007 року (а.с. 62 копій матеріалів кримінальної справи);

18) податкова накладна від 30.09.2009 року (а.с. 63 копій матеріалів кримінальної справи);

19) висновок № 1364/11-20 судової експертизи компютерної техніки та програмних продуктів від 23.02.2011 року (а.с. 64-83 копій матеріалів кримінальної справи);

20) податкова накладна від 29.12.2007 року (а.с. 86 копій матеріалів кримінальної справи);

21) податкова накладна від 30.11.2007 року (а.с. 87 копій матеріалів кримінальної справи);

22) податкова накладна від 29.12.2007 року (а.с. 88 копій матеріалів кримінальної справи);

23) податкова накладна від 31.10.2007 року (а.с. 89 копій матеріалів кримінальної справи);

24) висновок № 340 почеркознавчої експертизи від 30.08.2010 року (а.с. 90-93 копій матеріалів кримінальної справи);

25) висновок № 533 почеркознавчої експертизи від 18.11.2010 року (а.с. 94-98 копій матеріалів кримінальної справи);

26) інші матеріали у своїй сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи у слідчого були наявні приводи та підстави для її порушення, не викликає сумніву законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Посилання адвоката на те, що доводи про надання обєктивної оцінки доказам про подію злочину, відсутність доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не відповідають закону, оскільки зясування всіх обставин по справі, надання правильної кваліфікації дій можливе лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства. Згідно ст. 236-8 КПК України при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи суд не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Крім того, суд вважає, що скарга в частині скасування постанови про обєднання кримінальних справ в одне провадження не ґрунтується на законі, так як у відповідності до ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України такі повноваження суду не передбачені.

За викладеним, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову від 12.04.2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Макарчука В.П. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та обєднання кримінальних справ в одне провадження, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: