Постанова № 19162936, 18.10.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.10.2011 р. справа №11/184

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.

суддівДіброви Г.І., Зубченко І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ

на рішення господарського суду Донецької області

від23.08.2011р.

у справі№ 11/184 (головуючий суддя Риженко Т.М., судді Довгалюк В.О., Сич Ю.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Харківські геоінформаційні системи”, м.Харків

доВідкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ

про стягнення39064грн.43коп. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. у справі №11/184 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківські геоінформаційні системи”, м.Харків були задоволені частково та з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ стягнуто суму основного боргу в розмірі 29700,02грн., інфляційні витрати в сумі 2071,30грн., пеню в розмірі 3476,12грн., 3% річних в сумі 888,56грн. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. у справі №11/184, в якій йдеться про скасування судового рішення, у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник вважає, що акти приймання-передачі робіт підписані з боку відповідача не уповноваженою особою, позивач не надав відповідачу передбачену договором документацію, виходячи з чого строк оплати за надані послуги не настав.

Позивачем надано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не зявився, поважних причин незявлення суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Харківські геоінформаційні системи”, м.Харків звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ про стягнення суми основного боргу в розмірі 29700,02грн., пені в сумі 6394,41грн., інфляційних витрат в розмірі 2079,00грн., 3% річних у сумі 891,00грн.

Позовні вимоги до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором на виконання інженерно-вишукувальних робіт №21/11 від 21.11.2008р., що є порушенням ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України. Так, за наведеним договором позивачем були виконані роботи на загальну суму 56361,95грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актом здачі-приймання робіт №1 від 05.01.2009р. на суму 19149,42грн., актом здачі-приймання робіт №2 від 21.01.2009р. на суму 37212,53грн., вартість яких у повному обсязі не оплатив. Таким чином, за твердженням позивача, є невиконаними зобовязання відповідача на суму 29700,02грн. На суму боргу позивачем, згідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нараховані індекс інфляції та 3% річних. Крім того, на підставі п.8.3 договору та ст.546 Цивільного кодексу України позивачем на суму боргу нарахована пеня.

Задовольняючи частково позовні вимоги до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем його зобовязань за договором на виконання інженерно-вишукувальних робіт №21/11 від 21.11.2008р.

Апеляційна інстанція вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має право вимагати від Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” оплати за виконані роботи за договором на виконання інженерно-вишукувальних робіт №21/11 від 21.11.2008р. в сумі 29700,02грн. з нарахуванням інфляційних витрат, 3% річних та пені. Таке право позивача ґрунтується на умовах зазначеного договору з додатками до нього, наявних в матеріалах справи актах здачі-приймання робіт. Факт надання послуг Відкритому акціонерному товариству „Енергомашспецсталь” доведений, долученими до позову актами здачі-приймання робіт №1 від 05.01.2009р. та №2 від 21.01.2009р., надання послуг не оспорюється і відповідачем.

Апелянт вважає, що наведені акти підписані виконавчим директором першим заступником генерального директора Гнездицьким В. М., який не мав повноважень на здійснення відповідних дій.

Достатніми доказами при ініціюванні питання про оригінальність підпису можуть бути особиста заява особи, підпис якої є спірним, або інших осіб на підставі експертного висновку.

В матеріалах справи відсутня особиста заява Єфімова М.В. щодо не відповідності підпису актах здачі-приймання робіт № 1 та № 2 до договору № 21/11 від 21.11.2008р. його власному підпису, особиста заява Гнездицького В.Н. про те, що саме він виконав підпис від імені Єфімова, експертний висновок стосовного того, що підпис на наведених актах від імені генерального директора Єфімова М.В. виконаний його заступником Гнездицьким В.Н.

З преамбули актів здачі-приймання робіт до спірного договору вбачається, що з боку позивача ВАТ „Енергомашспецсталь” (замовника) виступав генеральний директор Єфімов М.В., який діяв на підставі статуту. Під текстами в розділах „Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін” в колонці „замовник” зазначені реквізити ЗАТ „Енергомашспецсталь”, під вказаними даними містяться підписи від імені Єфімова М.В., скріплені відбитками печатки підприємства.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи апеляційний суд ухвалою від 20.09.2011р. зобовязав відповідача надати документи на підтвердження повноважень виконавчого директора першого заступника генерального директора товариства на підписання спірних актів. Однак вимоги суду відповідачем не виконані, відповідні документи не надані.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з чого, оскільки доказів викрадення або втрати печатки підприємства відповідача сторонами не представлено, колегія суддів робить висновок, що особа, яка підписала спірні акти мала необхідний обсяг повноважень на підписання вищенаведених актів та відповідачем прийняті виконані позивачем інженерно-вишукувальні роботи, зворотного судом не встановлено.

Крім того, ч.2 п.3 ст.92 Цивільного кодексу України передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Пунктом 6.2 договору, встановлено, що замовник здійснює оплату авансу робіт, які виконуються, відповідно до Графіку робіт та платежів (додаток №3 до даного договору, який є його невідємною частиною). Кінцевий розрахунок за договором відповідач здійснює, після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та передачі проектно-вишукувальної документації, відповідно до наведеного Графіку робіт та платежів (п.6.3 Договору).

Наразі, скаржник зазначає, що позивачем всупереч вимогам п.6.3 договору не передано відповідачу проектно-вишукувальну документацію, виходячи з чого строк оплати за надані послуги не настав. Проте, наведені доводи скаржника судом не приймаються, оскільки відповідно до актів здачі-приймання робіт №1 від 05.01.2009р. та №2 від 21.01.2009р., які підписані обома сторонами без зауважень та заперечень, документи, визначені у п.6.3 договору, були передані позивачем відповідачу під час підписання наведених актів.

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, кінцевим строком оплати вартості виконаних робіт за актами здачі-приймання робіт №1 від 05.01.2009р. та №2 від 21.01.2009р. є 15.01.2009р. та 31.01.2009р. відповідно.

Відповідачем 05.12.2008р. було сплачено грошові кошти у якості авансу на суму 11272,39грн. та 03.03.2009р. було здійснено часткову оплату за виконані роботи у розмірі 15319,54грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку які містяться в матеріалах справи. Виходячи з чого та з огляду на матеріали справи, несплаченим залишився акт здачі-приймання робіт №2 від 21.01.2009р. на суму 29770,02грн., проте зі змісту позовної заяви сума основного боргу складає 29700,02грн., що не суперечить чинному законодавству. Суму основного боргу в розмірі 29700,02грн. відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства не сплатив, доказів сплати суду не надано.

Таким чином, Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь” допущено порушення вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, щодо належного виконання договірних зобовязань. Тому, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу судом першої інстанції задоволені обґрунтовано. Апеляційна інстанція також погоджується з правильністю висновків суду щодо суми інфляційних витрат та 3% річних, які підлягають стягненню на користь позивача.

При цьому, місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 3476,12грн. за період з 15.07.2009р. та впродовж 182 днів виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним судом, кінцевим строком оплати виконаних робіт за актом здачі-приймання робіт №2 від 21.01.2009р. є 31.01.2009р., а відтак право вимоги щодо сплати пені відповідачем у позивача виникає з 01.02.2009р. З огляду на зазначене та п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування пені за прострочення виконання зобовязання за договором на виконання інженерно-вишукувальних робіт №21/11 від 21.11.2008р. щодо оплати вартості виконаних робіт припиняється 01.08.2009р., виходячи з того, що позивач у позовній заяві самостійно визначив дату початку нарахування пені, належний до стягнення розмір пені становить 322,22грн. за період з 15.07.2009р. по 01.08.2009р. (з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ).

З викладених вище підстав, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. у справі №11/184 підлягає частковій зміні в частині стягнення пені в сумі 3476,12грн.

В решті рішення господарського суду Донецької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Що стосується заперечень відповідача, викладених в апеляційній скарзі, то вони судовою колегією до уваги не приймаються як безпідставно заявлені.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. у справі №11/184 змінити в частині стягнення пені.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. у справі №11/184 викласти у наступній редакції: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківські геоінформаційні системи” (61023, м.Харків, вул.Мироносицька, 99 літ. А-3, ЄДПОУ 31061655) заборгованість у розмірі 29700,02грн., інфляційні витрати у сумі 2071,30грн., пеню у розмірі 322,22грн., 3% річних у сумі 888,56грн.”.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. у справі №11/184 викласти у наступній редакції: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківські геоінформаційні системи” (61023, м.Харків, вул.Мироносицька, 99 літ. А-3, ЄДПОУ 31061655) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 329,82грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 199,25грн.”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківські геоінформаційні системи” на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 31,54грн.

В решті рішення господарського суду господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. у справі №11/184 залишити без змін.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження” видати накази.

ГоловуючийО.А. Марченко

Судді:Г.І. Діброва

І.В. Зубченко

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 гос. суду Донецької області;

1 ДАГС.