Ухвала суду № 19162870, 19.09.2011, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

19.09.2011 р.справа № 38/183пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівМарченко О.А.

Бойченко К.І., Черноти Л.Ф.

за участю

представників сторін:

від позивача:не зявився

від відповідача:ОСОБА_4 юрисконсульт (за довіреністю №52-11„Д” від 26.04.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

на ухвалу господарського суду Донецької області

від25.08.2011р.

у справі№ 38/183пн (суддя Лейба М.О.)

проперегляд рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. за нововиявленими обставинами

за позовомПриватного підприємства „Фірма Сервер”, м.Донецьк

до Енергопостачальної організації Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, Донецькі електричні мережі, м.Донецьк

прозобовязання поновити подачу електроенергії на обєкт розташований по вулиці Куйбишева,191 у Куйбишевському районі м. Донецька відповідно договору №2052 від 24.02.2000р. В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Фірма Сервер”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Енергопостачальної організації Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, Донецькі електричні мережі, м.Донецьк про зобовязання поновити подачу електроенергії на обєкт розташований по вулиці Куйбишева,191 у Куйбишевському районі м. Донецька відповідно договору №2052 від 24.02.2000р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. по справі №38/183пн позовні вимоги Приватного підприємства „Фірма Сервер” м.Донецьк до Енергопостачальної організації Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, Донецькі електричні мережі, м.Донецьк задоволені у повному обсязі та зобовязано Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” виконати зобовязання в натурі та поновити подачу електроенергії на обєкт розташований по вулиці Куйбишева,191 у Куйбишевському районі м. Донецька відповідно договору №2052 від 24.02.2000р.

Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. та Вищого господарського суду України від 30.05.2011р., вказане рішення залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. по справі №38/183пн, в якому просить переглянути рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року встановлено факт не допуску представників ВАТ „Донецькобленерго” 28.03.2008 року до електроустановок ПП „Фірма Сервер” та визнано неправомірними дії щодо підстав проведення перевірки, складання акту та виданні припису. Також в обґрунтування своєї заяви посилається на скасування Припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області №02/10-0220 від 16.06.2010 року..

Ухвалою від 25.08.2011р. господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні заяви Відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. по справі №38/183пн.

Ухвала мотивована тим, що визначені відповідачем як нововиявлені не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.112 ГПК України, не мають суттєвого значення для вирішення даного господарського спору і не можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення від 31.01.2011р. по справі №38/183пн.

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.08.2011р. у справі № 38/183пн про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.08.2011р., рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. та прийняти нове рішення по справі № 38/183пн, яким в позовних вимогах відмовити.

У апеляційній скарзі (з урахуванням наданих скаржником обґрунтувань до апеляційної скарги) апелянт посилається на те, що: суд першої інстанції помилково зробив висновок про невизнання обставин, визначених відповідачем як нововиявлені, та що ці обставини не мають суттєвого значення для вирішення даного спору; суд першої інстанції не надав жодної оцінки постанові Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2011р. по справі №2а-26165/10/0570.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.08.2011р. по справі №38/183пн, посилаючись при цьому на доводи, викладені у апеляційній скарзі та обґрунтуваннях до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Скаржником надано клопотання №51юр-40975/11 від 19.09.2011р. про заміну відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України у звязку зі зміною найменування.

Наразі, апеляційний суд відмовляє у задоволенні наведеного клопотання скаржника, оскільки Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, у відповідності до наявних у матеріалах справи копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та статуту відповідача, перейменовано у Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”. При цьому, факт перейменування юридичної особи не тягне за собою, як наслідок, ліквідацію та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наведеної особи, а відтак заміна відповідача у справі його правонаступником з наведених підстав суперечитиме чинному законодавству.

Виходячи з наведеного суд вважає, що належне найменування відповідача є Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка (ЄДРПОУ 00131268).

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засідання представника скаржника судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення з наступних підстав.

У листопаді 2010 року позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство „Фірма Сервер”, про визначення неправомірними дій, визнання недійсним та скасування припису, в якому зазначав, що за результатами позапланової перевірки підприємства Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донецькій області складено акт перевірки від 16 червня 2010 року № 02/10-0220, на підставі якого старшим державним інспектором з енергетичного нагляду складено припис від 16 червня 2010 року № 02/10-0220 з вимогою виконати підключення автопарковки Приватного підприємства „Фірма Сервер”, яка знаходиться за адресою: вул. Куйбишева, 191, м. Донецьк, до електричних мереж Донецьких ЕМ ВАТ „Донецькобленерго” у звязку із неправомірним відключенням.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” з приписом не погоджувалось, оскільки вважало, що перевірка на підставі якої було складено акт від 16 червня 2010 року № 02/10-0220 та винесено припис від 16 червня 2010 року № 02/10-0220, була проведена з порушенням вимог діючого законодавства щодо підстав, порядку, виходу за межі компетенції при проведенні позапланової перевірки.

В результаті розгляду адміністративної справи №02/10-0220, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2011р. позовні вимоги задоволені та визнано неправомірними дії Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області щодо підстав проведення позапланової перевірки, порядку проведення позапланової перевірки, складання акту №02/10-0220 від 16.06.2010р. та виданні припису №02/10-0220 від 16.06.2010., щодо виходу за межі компетенції при проведенні перевірки, складані акту №02/10-0220 від 16.06.2010р. та виданні припису №02/10-0220 від 16.06.2010р., визнано недійсним та скасовано припис Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області №02/10-0220 від 16.06.2010р., що, на думку скаржника, є істотною обставиною для справи №38/183пн.

Згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

На підставі пункту 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за одночасної наявності двох умов: 1) істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і 2) виявлення цих обставин після прийняття рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач безпідставно, в порушення п.7.5 Правил користування електричною енергією здійснив припинення подачі електричної енергії на обєкт споживача за адресою: вул.Куйбишева, 191, м.Донецьк. Наведений мотив покладений у основу висновку суду під час вирішення спору у справі №38/183пн.

Дійсно, у змісті рішення від 31.01.2011р. у справі №38/183пн, господарський суд посилається на акт 02/10 0220 від 16.06.2010р. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецькій області, проте наведений акт не покладений у основу вказаного рішення, а відтак факт визнання неправомірних дій щодо складання акту та припису 02/10 0220 від 16.06.2010р., визнання недійсним та скасування наведеного припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецькій області не спростовує факти, покладні у основу висновків зроблених господарським судом Донецької області, Донецьким апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України під час вирішення спору у справі №38/183пн.

Таким чином, оскільки факт визнання неправомірних дій щодо складання акту та припису 02/10 0220 від 16.06.2010р., визнання недійсним та скасування наведеного припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецькій області не є основоположним для правильного вирішення спору та розгляду справи №38/183пн, місцевий суд зробив обґрунтований та правомірний висновок щодо того, що визначені відповідачем як нововиявлені обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, не мають суттєвого значення для вирішення даного господарського спору і не можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення від 31.01.2011р. по справі №38/183пн.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.08.2011р. у справі № 38/183пн про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. за нововиявленими обставинами залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка без задоволення.

ГоловуючийО.А. Марченко

Судді:К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ГСДО

1-ДАГС