Постанова № 19162816, 05.09.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.08.2011 р. справа №11/620д/07-6/420д/07

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівСклярук О.І.

Алєєвої І.В., Малашкевича С.А.

за участю представників: від позивача:ОСОБА_2 довіреність № б/н від 30.05.2011р. від відповідача 1:не зявився

від відповідача 2:не зявився

від відповідача 3:ОСОБА_1 довіреність № 267 від 03.02.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Іва”, м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського судуЗапорізької області

від25.05.2011р.

по справі№11/620д/07-6/420д/07 (суддя: Місюра Л.С.)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Іва”, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідачів:1.Відділення Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку м. Мелітополь в Запорізькій області;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовлізинг”,

смт. Якимівка, Запорізької області;

3.Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ

провизнання недійсним договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми “Іва”, м. Мелітополь Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відділення акціонерного комерційного Промислово інвестиційного банку в м. Мелітополь Запорізької області (перший відповідач) ; Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовлізинг”, м. Якимівка (другий відповідач), Запорізької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 14.06.2007р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2007р. до участі у справі в якості третього відповідача було залучено: Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство), м. Київ.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 11/620д/07-6/420д/07 від 25.05.2011р. (суддя: Місюра Л.С.) провадження по справі про визнання недійсним договору купівлі продажу до першого та другого відповідачів, припинено. В задоволені позову, про визнання недійсним договору купівлі продажу до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ, відмовлено.

Рішення обгрнутовано тим, що перший відповідач не є юридичною особою та не може бути відповідачем по справі, а другого відповідача на час прийняття рішення виключено з державного реєстру з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, недоведеністю обставин, з якими Закон повязує недійсність договорів.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Іва”, м. Мелітополь Запорізької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області по справі №11/620д/07-6/420д/07 від 25.05.2011р. скасувати та справу направити на новий розгляд в іншому складі суддів.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ТОВ фірма «Іва»не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, яке відбулося 25.05.2011р., а також на наявність мораторію в рамках справи про банкрутство ПФ «Клинок», вважає, що у звязку з залученням до справи третього відповідача, підстав для припинення провадження по справі відносно першого відповідача не було, наполягає, що не зважаючи на ліквідацію ТОВ «Азовлізінг»(другого відповідача по справі) у суду не було підстав для припинення провадження по справі відносно цього підприємства.

05.07.2011р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу від ПАТ «Промінвестбанк», в яких рішення господарського суду Запорізької області по справі №11/620д/07-6/420д/07 від 25.05.2011р. просять залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. у зв'язку з обранням суддів Волкова Р.В. та Новікової Р.Г. суддями Вищого господарського суду України та відпусткою судді Калантай М.В. було змінено склад колегії суддів, сформувавши її у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Богатиря К.В., Мясищева А.М.

На адресу апеляційного суду 02.08.2011р. надійшло клопотання ТОВ фірма «Іва»про залучення до матеріалів справи листа від центру поштового звязку №4 м. Мелітополя №04/5-1-1043 від 02.06.2011р. У вказаному листі повідомлено, що за період з 26.04.11р. по 25.05.11р. рекомендовані та цінні листи за вказаний період у надходженні та видачі ТОВ фірма «Іва»(вул. Р.Люксембург,17/88, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72319) не значаться.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. у зв'язку з відпусткою судді М'ясищева А.М. та зайнятістю судді БогатиряК.В. у іншому судовому процесі було змінено склад колегії суддів, сформувавши її у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Алєєвої І.В., Малашкевича С.А.

В судове засідання, призначене на 31.08.2011р. представники позивача зявилися вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримують.

Представники відповідачів в судове засідання (31.08.2011р.) зявилися і проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

29.12.1994р. між Орендним підприємством «Іва»(Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Іва», створено шляхом перетворення орендного підприємства «Іва») та Мелітопольською міською радою було підписано договір купівлі продажу державного майна № 9, згідно якого позивач набував право власності намайновий комплекс, який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 60.

15.06.2005р. між третім відповідачем та ПФ “Клінок” було укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 53-05.

Між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) - (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Іва»(іпотекодавець) 16.06.2005р. був укладений Іпотечний договір № 112 (далі іпотечний договір). Зазначений Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 53-05 від 15.06.2005р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього) (п.1.1. іпотечного договору).

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 договору предметом іпотеки є нерухоме майно: цегляна будівля, зазначена на плані літерою А-1, загальною площею 430,3 кв. м., розміржитлової площі 264,5 кв. м., яке належить на праві власності іпотекодавцю (позивачу по справі), та яке знаходиться за адресою: м.Мелітополь, вул.Дзержинського,60.

Договором іпотеки передбачено позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» (п.5.2.1. розділу 5 договору іпотеки).Вказане застереження про задоволення вимог іпотекодержателя здійснено згідно з приписом ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Як встановлено місцевим господарським судом, у зв'язку з невиконанням приватною фірмою «Клинок» своїх зобов'язань по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 53-05 від 15.06.2005 р. щодо повернення боргу по кредиту в сумі 1 900 000 грн., сплати відсотків за користування кредитом в сумі 95 821,86 грн., керуючись ст.38 Закону України «Про іпотеку», позичальнику ( ПФ «Клинок») та Іпотекодавцю (ТОВ фірма «Іва») 09.02.2006р. та 14.02.2006 р. відповідно були направлені повідомлення про усунення порушень за кредитним договором.

Позичальнику і іпотекодавцю запропоновано у тридцятиденний термін сплатити заборгованість по кредиту, відсоткам, комісійній винагороді і неустойку. У разі невиконання вимоги вищезазначених осіб було попереджено про право банку звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Позичальником і іпотекодавцем вищезазначена вимога не була виконана.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.20011р., по справі № 21/199/07 в задоволені позовної заяви ТОВ Фірми „Іва” до відповідачів: ПФ „Клинок” м. Мелітополь, Відділення Акціонерно-комерційного Промислово інвестиційного банку м. Мелітополь в Запорізькій області, м. Мелітополь Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовлізинг”, м. Якимівка Запорізької області, про визнання договору іпотеки недійсним, та зустрічного позову про визнання договору іпотеки недійсним, було відмовлено .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.20011р., по справі №21/199/07 залишено без змін.

14.06.2007р. між Промінвестбанком в особі філії «Відділення промінвестбанку у м. Мелітополь Запорізької області» та ТОВ «Азовлізинг» був укладений договір купівлі-продажу предмету іпотеки (далі спірний договір), на підставі якого предмет іпотеки: нежитлове приміщення, розташоване у м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 60, був проданий за 600 000 грн. Кошти від продажу направлені на погашення боргу ПФ «Клинок» по кредитним зобов'язанням.

Як зазначалося вище, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Згідно до приписів статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3)волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ст.205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ст. 207 Цивільного кодексу України).

Частина 3 ст.209 ЦК України встановлює, що нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим ст.203 цього Кодексу.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що договір купівлі-продажу предмету іпотеки був укладений другим та третім відповідачами у відповідності із чітким дотриманням умов договору іпотеки № 112 від 06.06.2005р., Закону України «Про іпотеку», а також вимог чинного цивільного законодавства.

Перед укладенням договору купівлі-продажу предмету іпотеки банком, як іпотекодержателем, здійснено всі передбачені Законом України «Про іпотеку» заходи, що передують укладенню договору купівлі-продажу відповідно до ст. 38 Законом України «Про іпотеку», а саме: у встановлений 30-ти денний строк повідомлено іпотекодавця про свій намір укласти договір. Зазначені обставини перевірені приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновою Н.В., про що зроблено відповідні посилання у оспорюваному договорі.

На виконання п. 35 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, приватним нотаріусом при посвідченні правочину про відчуження нерухомого майна проводилась перевірка відсутності заборони відчуження або арешту майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №12998331 від 14.06.2007р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, наданий позивачем витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 13627602 від 25.07.2007р. містить запис 10, який свідчить про наявність обтяження у вигляді арешту на нежитлову будівлю крамниці «Золушка», загальна площа 154,9 кв.м. за адресою: м.Мелітополь, вул. Дзержинського, 60, що зареєстровано 19.06.2007р., тобто через 5 днів після укладення договору купівлі продажу предмету іпотеки (том справи 1 а. с. 15).

Крім того, в указаному витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 13627602 від 25.07.2007р. власником об'єкту обтяження зазначено Приватну фірму «Клинок », код ЄДРПОУ 20490199, а не ТОВ фірма “Іва”.

Відповідно до п.1.8 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту 09.06.1999р. №31/5, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це документ, який свідчить про внесення реєстраційного запису до Реєстру заборон або про відсутність такого запису.

Згідно п. 2.2 Положення повноважні органи та посадові особи надсилають Реєстратору заяву в день накладення (зняття) заборони (арешту).

Пунктом 2.5. Положення передбачено, що відомості про накладені (зняті) заборони та арешти на об'єкти нерухомого майна вносяться реєстратором до Реєстру заборон у день їх надходження.

На час прийняття рішення по справі, відсутні докази накладення арешту на предмет іпотеки за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 60, що станом на 14.06.2007р. належав на праві власності ТОВ «Іва».

На виконання вимог ч. 7 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», банк, як іпотекодержатель, 17.07.2007р. направив на адресу іпотекодавця - ТОВ «Іва» та боржника - ПФ «Клинок» звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки, про що свідчать поштові повідомлення №№ 22472, 22464.

Виручені від реалізації кошти в розмірі 600 000,00 грн. були спрямовані банком на погашення заборгованості боржника за договором про відкриття мультивалютної лінії №53-05 від 15.06.2005р., укладеного між банком та ПФ «Клинок».

Твердження позивача (заявника апеляційної скарги) про розповсюдження дії мораторію, який було введено в рамках справи № 21/23/07 про банкрутство ПФ «Клинок» на укладення спірного договору купівлі-продажу не мождуть бути прийняти судовою колегію до уваги виходячі з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 22.01.2007р. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі № 21/23/07 про банкрутство ПФ «Клинок»(код ЄДРПОУ 20490199) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, справа про банкрутство була порушена відносно ПФ “Клинок”, а не відносно ТОВ фірми “Іва” .

Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суть мораторію зводиться до зупинення виконання боржником грошових зобов'язань, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та припиненню заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань. Введення мораторію на задоволення грошових вимог кредиторів передбачає заборону на самостійне погашення боржником заборгованості перед кредиторами. Станом на теперішній час по зазначені справі триває процедура розпорядження майном.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки за оспорюваним договором здійснено продаж предмету іпотеки, що належав на праві власності ТОВ фірма «Іва», а не ПФ «Клинок», - дія мораторію на відчуження майна, власником якого є ТОВ фірма «Іва» не розповсюджується .

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відсутність підстав для визнання договору недійсним та правомірно відмовив в задоволені позовних вимог до третього відповідача.

Що стосується припинення провадження по справі відносно першого відповідача, то судова колегія зазначає наступне.

Перший відповідач Відділення акціонерного комерційного Промислово інвестиційного банку в м. Мелітополь Запорізької області, згідно п. 1 статті 2 Положення, був структурним підрозділом Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), без прав юридичної особи .

На підставі наказу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” № 178 о/с від 29.04.2010р., він припинив свою діяльність шляхом реорганізації в Мелітопольське безбалансове відділення з підпорядкуванням філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, та згідно п.1.3 Положення не має статусу юридичної особи .

Відповідно до статей 1 та 21 ГПК України сторонами по справі можуть бути лише підприємства , установи, організації, які є юридичними особами.

За таких підстав, філія Відділення Промислово інвестиційного банку в м.Мелітополь Запорізької області та його правонаступник - філія “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя не можуть бути відповідачем по справі , у звязку з чим, провадження по справі відносно першого відповідача підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України

Що стосується другого відповідач по справі, то згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України № 15-09/2061 від 11.05.2011р. 10.01.2011р. ТОВ “Азовлізинг” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України.

За таких обставин, провадження по справі про визнання договору недійсним до другого відповідача, правомірно припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В той же час, рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення з огляду на наступне.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні в судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання копії ухвали господарського суду Запорізької області від 26.04.2011р. по справі №11/620д/07-6/420д/07 щодо поновлення провадження по справі на адресу ТОВ фірма «Іва», а саме рішення було прийнято за відсутністю представників позивача.

Крім того, ТОВ фірма «Іва»надано до матеріалів справи лист від центру поштового звязку №4 м. Мелітополя №04/5-1-1043 від 02.06.2011р., в якому повідомлено, що з 26.04.11р. по 25.05.11р. рекомендовані та цінні листи за вказаний період у надходженні та видачі ТОВ фірма «Іва»(вул. Р.Люксембург,17/88, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72319) не значаться.

Згідно з ч.3 п.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема якщо: справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства та надані до матеріалів справи документи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Іва”, м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2011р. по справі № 11/620д/07-6/420д/07 підлягає задоволенню частково. Рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення щодо відмови в задоволенні позовних відносно третього відповідача, та припинення провадження по справі відносно першого та другого відповідача .

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, п.1, п.6 ст.80, 99, 101, 102, 103, ч.3 п.2 ст.104, ст..105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Іва”, м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2011р. по справі № 11/620д/07-6/420д/07 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2011р. по справі № 11/620д/07-6/420д/07 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Іва”, м. Мелітополь Запорізької області до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 14.06.2007р. відмовити.

Провадження по справі за позовними вимогами до Відділення акціонерного комерційного Промислово інвестиційного банку в м. Мелітополь Запорізької області; та Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовлізинг”, м. Якимівка, Запорізької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 14.06.2007р. припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: І.В. Алеєєва

С.А. Малашкевич

Надруковано 8 екз.:

1-позивачу,

4-відповідачам,

1-у справу,

1-ДАГС,

1-ГСЗО