Постанова № 19162808, 12.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р. справа №18/124

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Склярук О.І.

суддівАлєєвої І.В., Малашкевича С.А.

за участю представників: від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю №731 від 04.10.2010р. ОСОБА_2 за довіреністю №937 від 18.05.2011р.

від відповідача:не зявилися

від ВДВСне зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства “СЕБ Банк”, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області

від15 червня 2011 року

у справі№ 18/124 (суддя: Корнієнко В.В.)

за позовом:Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк”, м. Київ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Сколот”,

м. Стаханов Луганської області

простягнення 169432грн.01коп.

за заявою:Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк”, м. Київ

провидачу дублікату наказу

за участю:Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, м. Стаханов Луганської області ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.05.2004 р. у справі № 18/124 позов Акціонерного банку “АЖІО” в особі Алчевської філії АБ “АЖІО”, м. Алчевськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сколот”, м. Стаханов про стягнення 169 432 грн. 01 коп. задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 169432 грн.01 коп. по поверненню кредиту, відсотків та пені за договором про відкриття кредитної лінії від 11.03.2002 №1 та кредитним договором від 29.08.2003 №14, витрати на державне мито в сумі 1694,32грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Господарським судом Луганської області був виданий наказ № 18/124 від 28.05.2004р. на виконання вказанного вище рішення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.01.2007 р. у справі № 18/124 змінено стягувача (позивача) акціонерний банк “АЖІО” (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 ідентифікаційний код 14351016) правонаступником відкритим акціонерним товариством “СЕБ Банк” (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016).

Позивач звернувся до суду з заявою від 23.05.2011 № 2-10/2014, про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 28.05.2004 по справі № 18/124.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 15.06.2011 р. по справі № 18/124 (суддя: Корнієнко В.В.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк”, м. Київ від 23.05.2011 № 2-10/2014 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 28.05.2004 по справі № 18/124 відмовлено.

Ухвала вмотивована неподанням довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним ( старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Луганської області Публічне акціонерне товариство “СЕБ Банк”, м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу, просило зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату наказу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме порушення господарським судом порядку надіслання ухвали господарського суду Луганської області (простою кореспонденцією) від 30.05.2011р. по справі 18/124 передбачений статтею 87 ГПК України (ухвали надсилаються сторонам, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття), що зробило неможливим надати необхідні відомості та документи для розгляду заяви позивача про видачу дубліката судового наказу від 28.05.2004р. по справі 18/124, що призвело до прийняття господарським судом Луганської області ухвали від 15.06.2011р. про відмову в задоволенні заяви позивача про видачу дублікату наказу.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Величко Н.Л. було змінено склад колегії суддів, сформувавши її у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Алєєвої І.В., Малашкевича С.А.

В судове засідання (10.08.2011р.) представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Сколот” та Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції не зявилися.

В судовому засіданні (10.08.2011р.) представники позивача вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримують.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Сколот” та Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю “Сколот” та Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції апеляційної скарги суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2011р. по справі 18/124 про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду ( 15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників Товариства з обмеженою відповідальністю “Сколот” та Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.05.2004 р. у справі № 18/124 позов Акціонерного банку “АЖІО” в особі Алчевської філії АБ “АЖІО”, м. Алчевськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сколот”, м. Стаханов про стягнення 169 432 грн. 01 коп. задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 169432 грн.01 коп. по поверненню кредиту, відсотків та пені за договором про відкриття кредитної лінії від 11.03.2002 №1 та кредитним договором від 29.08.2003 №14, витрати на державне мито в сумі 1694,32грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Господарським судом Луганської області був виданий наказ № 18/124 від 28.05.2004р. на виконання вказанного вище рішення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.01.2007 р. у справі № 18/124 змінено стягувача (позивача) акціонерний банк “АЖІО” (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 ідентифікаційний код 14351016) правонаступником відкритим акціонерним товариством “СЕБ Банк” (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016).

Позивач звернувся до суду з заявою від 23.05.2011 № 2-10/2014, про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 28.05.2004 по справі № 18/124.

В обгрутування своїх вимог позивач посилався на те, що 05.11.2010р. ПуАТ «СЕБ Банк»звернулось до Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції Луганської області про стан виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу.

Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції Луганської області від18.11.2010р. №10170, 11.07.2008р. відповідно до п.2 ст.40 «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Станом на 23.05.2011р. у ПуАТ «СЕБ Банк»відсутній вищезазначений наказ та у ВДВС відсутній на виконанні вищезазначений наказ.

В підтвердження викладених у заяві доводів позивачем надано копію листа Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції Луганської області від18.11.2010р. №10170, в якому повідомлено, що 11.07.2008р. відповідно до п.2 ст.40 «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Як зазначалося вище, господарський суд Луганської області ухвалою від 15.06.2011 р. по справі № 18/124 (суддя: Корнієнко В.В.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк”, м. Київ від 23.05.2011 № 2-10/2014 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 28.05.2004 по справі № 18/124 відмовлено.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державий виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, належними та допустимими доказами щодо втрати наказу є довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як свідчать матеріали справи, заявник зазначених вище довідок до заяви про видачу дублікату наказу не надав.

Колегія суду зауважує, що перелічені вище довідки (хоча б одна з них) і не було надано Публічним акціонерним товариством “СЕБ Банк” при розгляді апеляційної скарги.

Копія листа виконавчої служби, який додано до заяви Публічним акціонерним товариством “СЕБ Банк” не є довідкою щодо втрати наказу виконавчою службою, оскільки містить інформацію щодо відсутності знаходження оригіналу наказу у ВДВС, та не є належним та допустимим доказом, який підтверджує втрату наказу саме виконавчою службою.

Відсутність відповідної довідки унеможливлює задоволення заяви щодо видачі дублікату наказу.

Відповідно до приписів ст.118 ГПК України, в редакції яка діяла на час видачі наказу, виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент видачі наказу № 18/124 від 28.05.2004 р.) строк пред'явлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів становил три роки. Даний строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

З вимогою про видачу дублікату наказу № 16/124 від 28.05.2004 до господарського суду Луганської області позивач звернувся 30.05.2011р.

Для зясування питання, щодо закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, господарським судом ухвалою від 30.05.2011 позивача зобовязано вказати коли наказ було втрачено (дату або місяць та рік); подати докази предявлення наказу до виконання (постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження); обґрунтувати можливість видачі дублікату наказу з урахуванням строку, встановленого для предявлення наказу до виконання; ВДВС: подати суду постанови про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження (та про повернення виконавчого документу стягувану).

Колегія суддів зазначає, що позивачем як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної не подано ніяких документів, які б давали можливість встановити, чи закінчився строк, встановлений законом для пред'явлення наказу від 28.05.2004 № 18/124 до виконання, чи ні.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд правильно дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк”, м. Київ про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 28.05.2004 р. №16/124.

В той же час, ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З вихідного штампу канцелярії суду, який міститься на зворотній стороні ухвали господарського суду Луганської області від 30.03.2011р. по справі №18/124 та з наданої ксерокопії поштового конверту господарського суду Луганської області (дата надсилання 03.06.2011р.) вбачається, що вказана ухвала була надіслана на адресу сторін простою кореспонденцією 03.06.2011р.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Таким чином, ухвала господарського суду Луганської області від 30.05.2011р. в порушення вимог ст.87 ГПК України була надіслана простою кореспонденцією (відповідно до наданої ксерокопії поштового конверту господарського суду Луганської області, дата надсилання 03.06.2011р., простою кореспонденцією) та була отримана Публічним акціонерним товариством “СЕБ Банк” лише 18.06.2011р., що зробило не можливим належно її виконати.

За таких підстав, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк”, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.06.2011р. у справі №16/126 підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області від 15.06.2011р. у справі №16/126- скасуванню.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк”, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.06.2011 р. у справі №16/126 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.06.2011 р. у справі №16/126 -скасувати.

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк”, м. Київ від 23.05.2011р. №2-10/1014 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 28.05.2004р. №16/124 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: І.В. Алєєва

С.А. Малашкевич

Надруковано 7 примірників: 2- позивачу; 1 -відповідачу; 1-ВДВС; 1- до справи; 1- ГСЛО; 1- ДАГС