Рішення № 19162453, 02.11.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2011 р.Справа № 1/97/5022-1287/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Чопко Ю.О. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль

до Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер-Текс", м. Тернопіль, вул.. Текстильна,4А.

про стягнення 799 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

позивача: юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність№249 від 30.06.11р.

відповідача: не з'явився

В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Суть справи:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер-Текс", м. Тернопіль, вул. Текстильна,4А про стягнення 799 грн. 28 коп. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов укладених між сторонами договорів про надання послуг електрозвязку № 0224 від 26.07.2001р. та про надання послуги ADSL-доступу до мережі Інтернет № 239 від 18.04.2006р., з яких 783 грн. 65 коп. основного боргу, 11 грн. 09 коп. пені, 0 грн.85 коп. інфляційних нарахувань та 3 грн.69 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.11.2011р. на 16:00 год.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладеного між сторонами по справі договору про надання послуг електрозв"язку № 0224 від 26.07.2001р. та договору про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 239 від 18.04.2006р., в частині оплати наданих послуг зв"язку та послуг доступу до мережі Інтернет, внаслідок чого виникла заборгованість, яку просить стягнути з відповідача з урахуванням пені, втрат від інфляції та 3% річних в судовому порядку.

Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. На виконання вимог ухвали суду від 21.09.2011р., згідно клопотання № 18-09/736 від 06.10.2011р., долучила до матеріалів справи: - завірену копію довідки статуправління про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; - завірену копію довідки статуправління про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; - завірену копію довіреності представника ТФ ВАТ "Укртелеком"; - завірені копії рахунків за період з квітня 2011р. по серпень 2011р.

Крім того, 07 жовтня 2011 року позивач звернувся з клопотанням № 18-09/739 від 06.10.2011 р. про стягнення з відповідача 30,60 грн. витрат за отримання довідки про знаходження відповідача в ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов суду не надав, причини неявки суду не повідомив. Cудом дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду.

Процесуальний документ ухвала суду від 21.09.2011р., надіслана господарським судом за адресою відповідача, зазначеною у позовній заяві та підтверджується довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 013738 (станом на 28.09.2011р.), яка подана позивачем, а саме: вул. Текстильна,4А, м. Тернопіль, 46024, повернута відділенням поштового звязку без вручення із зазначенням причини: "за закінченням терміну зберігання".

Представниця позивача в судовому засіданні звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд клопотання задовольняє, керуючись п.3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", в якому зокрема зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Відтак право відповідача взяти участь у судовому засіданні судом забезпечено.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представниці позивача, суд встановив наступне:

26 липня 2001 року між Центром обслуговування споживачів та продажу послуг Тернопільської дирекції ВАТ „Укртелеком”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" (п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", державна реєстрація якого проведена 17.06.2011р. Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією), в особі начальника Скочного О.М., що діяв на підставі Положення, далі по Договору Підприємство зв"язку, з одного боку та Спільним українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласер-Текс", в особі директора Піговського А.П., що діяв на підставі Статуту, далі по Договору Споживач, з іншого боку, укладено Договір про надання послуг електрозв"язку № 0224, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно розділу 1 Договору Підприємство зв"язку надає послуги електрозв"язку, а Споживач зобов"язувався у відповідності до п. 3.2.8. та 4.3 договору зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном.

Сторони узгодили, що Споживач сплачує послуги електрозв"язку за спільно погодженою авансовою безквитанційною або з поданням рахунків системою оплати (п.4.2 Договору). У разі застосування авансової системи оплати, Споживач для одержання послуг електрозв"язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком, виходячи з фактичного наданих послуг (п.4.6. Договору).

18 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі начальника Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком” правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" (п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", далі по Договору - Укртелеком та Спільним українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласер-Текс", далі по Договору- Споживач, укладено договір про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет № 239 (далі Договір № 239), у відповідності до умов якого Укртелеком надає Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL (Асиметрична цифрова абонентська лінія) та динамічної ( постійної) ІР-адреси (розділ 1 Договору № 239).

В силу вимог п.п. 3.2.1 Договору № 239, Споживач зобовязався своєчасно вносити плату за користування послугою в повному обсязі, відповідно до умов та порядку розрахунків, встановленого розділом 5 Договору та нормативно-правовими актами.

Згідно п. 5.1. Договору № 239, розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного Абонентом тарифного плану. Споживач проводить оплату за надані послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця в розмірі не менше суми послуги, наданої у попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком суми ( до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. (п. 5.2. Договору № 239).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Із норм ст. 901 ЦК України випливає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, Згідно частини 1 статті 903 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обовязок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобовязання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

В силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” (№1280-IV від 18.11.2003р.), п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, споживачі зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем як Споживачем, умов укладених договорів в частині оплати за надані йому послуги електрозв"язку та наданого ADSL-доступу до мережі Інтернет.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов укладених договорів, що не спростовано відповідачем у встановленому законом порядку, останній не виконував своїх зобовязань в повному обсязі та не проводив розрахунків у строки та в порядку, що визначені розділом 4 Договору № 0224 та розділом 5 Договору № 239, внаслідок чого станом на 01.09.2011р. заборгованість відповідача складає 783 грн. 65 коп.

Вказане, зокрема, підтверджується даними картки обліку розрахунків за надані послуги електрозвязку та доступу до мережі Інтернет; розрахунком суми боргу за надані послуги та не спростовано відповідачем у справі належними та допустимими доказами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань (за період з 21 травня по 30 червня 2011р.) та 3 % річних (нарахованих за період з 21.05.2011р. по 31.08.2011р.) суд встановив, що позов про стягнення з відповідача 0 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань та 03 грн. 69 коп. 3% річних підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В силу статей 546-551 Цивільного Кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пеня, як неустойка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання і її розмір (ч.2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання (в тому числі у вигляді неустойки (пені) вчиняється в письмовій формі.

П. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня.

У відповідності до п.5.8 Договору № 0224 та п.6.8 Договору № 239, у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг Споживач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Згідно поданого позивачем розрахунку, відповідачу за період з 21.05.2011р. по 10.09.2011р. згідно договорів № 0224 від 26.07.2001р. та № 239 від 18.04.2006 р. нараховано 11 грн. 09 коп. пені.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

При таких обставинах справи та у відповідності до вимог передбачених нормами Цивільного кодексу України та Закону України "Про телекомунікації", позовні вимоги про стягнення з Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер-Текс", м. Тернопіль, вул. Текстильна,4А - 783 грн. 65 коп. основного боргу, 11 грн. 09 коп. пені, 0 грн.85 коп. інфляційних нарахувань та 3 грн.69 коп. 3% річних підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та не спростованні відповідачем.

Що стосується клопотання позивача № 18-09/739 від 06.10.2011 р. про стягнення з відповідача 30,60 грн. витрат за отримання довідки в ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців, то у п.1 розяснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” зазначається, що відповідно до розділу VI ГПК України судовими витратами є повязані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено платіжними дорученнями № 11888 від 26 09..2011 р. та № 12101 від 29.09.2011р. понесені ним витрати в сумі 30,60 грн. на отримання довідки з ЄДРПОУ для підтвердження статусу відповідача у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача спір доведено до судового розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 4, 22, 32, 33, 34, 43, 49, ст.ст. 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд , -

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер-Текс", м. Тернопіль, вул. Текстильна,4А (ідентифікаційний код 31195864) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола,1, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 01188052):

- 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 65 коп. основного боргу, 11 (одинадцять) грн. 09 коп. пені, 0 (нуль) грн.85 коп. інфляційних нарахувань та 3 (три) грн.69 коп. 3% річних на рахунок Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" (№ 26038310 в ТОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Тернополя, МФО 338501);

102 (сто дві) грн. рівно в повернення державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. рівно в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 30 (тридцять) грн. 60 коп. витрат, пов"язаних з отриманням довідки ЄДРПОУ.

Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Протягом десяти днів з дня складення повного тексту цього рішення сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення виготовлено 04 листопада 2011р.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8572

СуддяЮ.О. Чопко