Рішення № 19162343, 17.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.11           Справа № 5021/2228/2011. За позовом: Дочірнього підприємства «Комунсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради «Сумижитло», м. Суми

треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, м. Суми

                     2. Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми

про заборону вчиняти дії

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради «Сумижитло», м. Суми

про визнання дій неправомірними та заборону вчиняти певні дії

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача:           ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 08.06.2011р.

від третьої особи: 1. ОСОБА_3, довіреність б/н від 04.07.2011р., ОСОБА_4, дов. б/н від 13.10.2011 р.

                               2. ОСОБА_5, дов. № 610/05.01-09 від 25.03.2011 р.

від третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2011р.

В судовому засіданні 13.10.2011 р. оголошувалася перерва до 11-30 год. 17.10.2011 р.

Суть спору: позивач просить постановити рішення, яким заборонити КП «Сумижитло» Сумської міської ради вчиняти дії, направлені на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96», та отримувати оплату за надання таких послуг.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ «Інвестор-96» виконує комунальне замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. З метою якісного та своєчасного надання відповідних послуг між ТОВ «Інвестор-96» та ДП «Комунсервіс» був укладений договір від 06.10.2010 р., ДП «Комунсервіс» став фактичним виконавцем комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням Сумської міської ради № 410-МР від 27.04.2011 р. створено Комунальне підприємство Сумської міської ради «Сумижитло», яке керуючись рішенням Сумської міської ради № 418-МР від 25.06.2011 р. нарахувало населенню в серпні та вересні 2011 р. оплату за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій., не надаючи фактичних послуг та не маючи належним чином оформлених договорів із власниками житла про надання відповідних послуг.

Ухвалою від 22.09.2011 р. була задоволена заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та заборонено відповідачу вчиняти дії, направлені на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96» та отримувати оплату за надання таких послуг до вирішення справи по суті.

Відповідач – КП «Сумижитло» подав відзив, у якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки відповідачем права позивача не порушувалися. Права, які просить захистити позивач, взагалі у нього не виникали. Сторонами договору, на який посилається позивач, є Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та ТОВ «Інвестор-96», в свою чергу позивач є лише підрядною організацією, що виконує обов’язки ТОВ «Інвестор-96». З цих же підстав відповідачем подана заява про скасування забезпечення позову.

Ухвалою від 06.10.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради.

Третя особа - Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради надало пояснення по суті справи, у якому зазначило, що ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96» не визначено в установленому порядку виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Суми. Будь-які договірні відносини між Управлінням та ДП «Комунсервіс» відсутні, оскільки договір № 60 від 04.10.2006 р., укладений між ними, припинив свою дію 04.10.2010 р. Посилання позивача на договір від 06.10.2010 р., укладений між Управлінням та ТОВ «Інвестор-96» є безпідставним, оскільки вказаний договір фактично є припиненим з моменту проведення конкурсу по визначенню суб'єктів господарювання — виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який відбувся 21.06.2011 р.

Ухвалою від 17.10.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Виконавчий комітет Сумської міської ради.

Третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради в судове засідання 17.10.2011 р. подав клопотання про припинення провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки Дочірнє підприємство “Комунсервіс” не подавало заявки на участь у конкурсі на визначення виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у м. Суми, з цією юридичною особою уповноважена особа - Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради не укладало жодного договору на виконання комунального замовлення, а тому права та інтереси позивача в даному випадку взагалі ніяким чином не порушуються.

10.10.2011 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» надійшла позовна заява до відповідача — Комунального підприємства Сумської міської ради «Сумижитло» про визнання дій КП «Сумижитло» в частині надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та отримання оплати за надані послуги в територіальних межах надання цих послуг ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96» неправомірними; заборону КП «Сумижитло» вчиняти дії, направлені на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96» та отримувати оплату за надання таких послуг. Ухвалою від 13.10.2011 р. зазначена позовна заява прийнята судом до розгляду та ТОВ «Інвестор-96» залучено до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача здійснювався звукозапис судового засідання.

Представник третьої особи — виконавчого комітету Сумської міської ради заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для підготовки до судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін та третьої особи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання третьої особи — виконавчого комітету Сумської міської ради про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки воно є необгрунтованим та спрямованим на затягування вирішення спору у справі, а справу, з огляду на достатність доказів для прийняття рішення, суд вважає за можливе вирішити у даному судовому засіданні.

Позивач просить суд заборонити КП «Сумижитло» Сумської міської ради вчиняти дії, направлені на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96», та отримувати оплату за надання таких послуг.

06.10.2010 р. між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради (далі - Управління житлової політики) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» був укладений договір на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до п. 1.1 якого Управління житлової політики надало, а виконавець - ТОВ «Інвестор-96» прийняло на себе обов'язки по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг населенню та проведення розрахунків із споживачами згідно до встановлених тарифів.

В цей же день 06.10.2010 р. ТОВ «Інвестор-96» уклало з Дочірнім підприємством «Комунсервіс» договір підряду, згідно якого позивач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання виконувати обсяги робіт, передбачених договором на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.10.2010 р.

Таким чином, ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96» стало фактичним виконавцем комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Рішенням Сумської міської ради від 27.04.2011 р. № 410-МР було створено Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, п. 2.2 Статуту якого визначено, що предметом діяльності підприємства є надання житлово-комунальних послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків балансоутримування, укладання договорів з підприємствами, які на конкурсній основі вибороли право на обслуговування, ремонт та експлуатацію житлового фонду, контроль виконання умов договорів тощо, а також здійснення будь-якої іншої діяльності, що не суперечить його меті та чинному законодавству України.

На конкурсі з визначення суб'єктів господарювання-виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Суми, який відбувся 21.06.2011 р., КП «Сумижитло» було визнано переможцем конкурсу та 25.06.2011 р. між ним та Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради (замовником) був укладений договір на надання комунального замовлення з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ДП «Комунсервіс» зазначає, що відповідач завдає йому значних матеріальних збитків як фактичному виконавцеві комунального замовлення, оскільки не надаючи фактичних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Троїцького мікрорайону м. Суми, не маючи належним чином оформлених договорів із власниками житла про надання відповідних послуг, отримує від населення кошти за начебто виконані роботи.

Позовні вимоги ДП «Комунсервіс» не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивача, відповідно до ст. 33 ГПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, ч. 2 ст. 11 ЦК України господарські зобов‘язання можуть виникати на підставі договорів. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленність двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторонами договору комунального замовлення, на який в обгрунтування позовних вимог посилається позивач, є Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та ТОВ «Інвестор-96».

Виходячи із наведеного, позивач, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи заборонити відповідачу вчиняти дії, не будучи стороною договору комунального замовлення, зобов'язаний довести, яким чином дії відповідача порушують (зачіпають) його права та законні інтереси.

Відповідно до визначення, наведеного у ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ДП «Комунсервіс» на підставі укладеного з ТОВ «Інвестор-96» 06.10.2010 р. договору є підрядною організацією.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач не зазначив, чим порушуються саме його права, не обґрунтував, у зв'язку з чим саме він звернувся з позовом у даній справі, не довів завдання відповідачем значних матеріальних збитків.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача є неправомірною, а тому в задоволенні позову суд відмовляє. Клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача — виконавчого комітету Сумської міської ради про припинення провадження у справі за позовом ДП «Комунсервіс» до КП «Сумижитло» на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору не підлягає задоволенню, оскільки відсутність предмета спору передбачає припинення існування предмета спору під час розгляду справи, якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань, або спір врегульовано самими сторонами шляхом, приміром, перерахування боргу, передачі майна, усуненні перешкод у користуванні ним тощо.

Не підлягає також задоволенню і позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору — ТОВ «Інвестор-96» з наступних підстав.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Інвестор-96» зазначає, що відповідно до укладеного з Управлінням житлової політики 06.10.2010 р. договору є виконавцем комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг населенню згідно із Додатком № 1 (Троїцький мікрорайон м. Суми).

Відповідно до п. 6.1 даний договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 30.06.2011 р. В той же час, пунктом 6.4 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну даного договору протягом двох місяців до закінчення його чинності, він вважається продовженим на тих же умовах, які були передбачені даним договором.

Ні третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Інвестор-96», ні Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради (сторона за договором від 06.10.2010 р.) не надали суду доказів наявності заяви однієї із сторін про припинення або зміну даного договору.

Таким чином, суд погоджується з позицією ТОВ «Інвестор-96» про те, що договір від 06.10.2010 р., укладений з Управлінням житлової політики, не припинив своєї дії в порядку, передбаченому чинним законодавством та умовами самого договору.

Проте, суд зауважує, що відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.06.2011 року № 418 «Про заходи щодо забезпечення жителів міста якісними та безперебійними послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Суми» та договору від 25.06.2011 р., укладеного Управлінням житлової політики з КП «Сумижитло», з 01.07.2011 р. саме відповідач є виконавцем комунального замовлення з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на території м. Суми згідно з переліком (Додаток № 2), в тому числі і Троїцького мікрорайону м. Суми.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідного рівня та якості; укладання договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. п. 2.1.2, 2.1.12 рішення Сумської міської ради від 25.11.2009 р. № 3160-МР «Про Положення про управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради» до повноважень Управління житлової політики віднесено контроль за діяльністю підприємств, які на конкурсних засадах отримали право на обслуговування житлового фонду територіальної громади міста по наданню допомоги власникам квартир (будинків) у їх обслуговуванні та ремонті; укладання на конкурентних засадах з підприємствами житлово-комунального господарства, що не перебувають у комунальній власності, договорів на утримання та ремонт житлового фонду територіальної громади міста та об'єктів інженерної інфраструктури житлового фонду територіальної громади міста і надання послуг.

В порядку, передбаченому рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.05.2011 р. № 310 «Про організацію проведення конкурсу по визначенню суб'єктів господарювання — виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Суми», переможцем конкурсу визнано КП «Сумижитло».

Отже, виходячи з наведеного виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності визначаються виключно органами місцевого самоврядування і на сьогодні таким виконавцем відповідно до укладеного договору є відповідач КП «Сумижитло».

Сторонами не надано доказів, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.06.2011 року № 418 «Про заходи щодо забезпечення жителів міста якісними та безперебійними послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Суми» та договір від 25.06.2011 р., укладений Управлінням житлової політики з КП «Сумижитло» скасовані чи визнані в судовому порядку недійсними.

Також, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору — ТОВ «Інвестор-96», який надавав послуги населенню на підставі договору комунального замовлення від 06.10.2010 р., не має можливості надавати такі послуги і через відсутність погодженого тарифу, оскільки постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 р. по справі № 2а-9798/10/1870, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 р., визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 632 від 17.11.2009 р. «Про погодження змін до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми».

Відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Суд зауважує, що припинення дії, яка порушує право, як спосіб захисту полягає у припиненні триваючого цивільного правопорушення, яке продовжує тривати і впливати на суб’єктивні права, свободи та законні інтереси особи. Зміст зазначеного способу захисту розкривається в інших спеціальних нормах права, зокрема, ч. 2 ст. 432 ЦК України, ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. 21 Закону «Про охорону прав на топографії інтегральних мікросхем», ст. 24 Закону «Про охорону прав на зазначення походження товарів» тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Проте заявлені третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору вимога про визнання дій відповідача неправомірними та заборону йому вчиняти певні дії не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбаченим ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, а тому не можуть бути судом задоволені.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем та третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору не доведені заявлені позовні вимоги та не надано суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили їх позицію.

Відповідно до ст. 68 ГПК питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Враховуючи, що забезпечення позову, вжите ухвалою суду від 22.09.2011 р., застосовувалося до вирішення судом справи по суті, на даний час у зв’язку з винесенням рішення про відмову у задоволенні позову через його необґрунтованість обставини, що зумовили застосування заходів до забезпечення позову, відпали. А тому суд скасовує вжиті ухвалою від 22.09.2011 р. заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача та третю особу з самостійними вимогами на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 68, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                    

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства «Комунсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» – відмовити.

2. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» - відмовити.

3. В задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Сумської міської ради про відкладення розгляду справи — відмовити.

4. В задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Сумської міської ради про припинення провадження у справі — відмовити.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2011 р. по даній справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 21.10.2011 року.