Рішення № 19161927, 10.11.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2011 р.Справа № 5013/1729/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/1729/11

за позовом: комунального позашкільного навчального закладу "Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості", м. Кіровоград, вул. Калініна, 36

до відповідача: Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград, вул. Леніна, 32/29

про стягнення 145352,47 грн.,

Представники сторін:

від позивача - директор Суркова Г.П., наказ №112-к;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність №18-38/1-11 від 07.10.2011р.

В судових засіданнях 13.10.2011р. та 08.11.2011р. оголошувались перерви відповідно до 08.11.2011р. на 15:30 хв. та 10.11.2011р. на 14:30 хв. в порядку, визначеному ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Комунальний позашкільний навчальний заклад "Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації боргу в сумі 145352,47 грн. за фактично понесені витрати за договорами оренди (найму) легкових автомобілів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив та просить відмовити в їх задоволенні, з тих підстав, що останній свої зобов'язання по укладеним з позивачем договорам оренди (найму) легкових автомобілів виконав в повному обсязі, що підтверджується рахунками, платіжними дорученнями та актами виконаних робіт.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.01.2009 року по 01.12.2010 року контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального позашкільного навчального закладу "Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості".

За результатами перевірки складено акт №03-09/13 від 28.01.2011р. ревізії фінансово-господарської діяльності комунального позашкільного навчального закладу "Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості" за період з 01.01.2009р. по 01.12.2010р. (надалі - акт ревізії №03-09/13 від 28.01.2011р., т. 1 а.с. 6-35).

В акті ревізії №03-09/13 від 28.01.2011р. зазначено, зокрема, що позивачем не відображено дебіторську заборгованість по обліку в сумі 56836,28 грн. за 2009 рік та дебіторську заборгованість по обліку в сумі 88259,99 грн. за 2010 рік, що призвело до покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб (управління освіти і науки облдержадміністрації) всупереч законодавству. Внаслідок допущеного порушення завдано шкоди (збитків) закладу на загальну суму 145096,27 грн.

На підставі акту ревізії №03-09/13 від 28.01.2011р. позивач звернувся до господарського суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 145352,47 грн. за використання орендованого автотранспорту.

Вирішуючи даний спір господарський суд враховує наступне.

Протягом 2009-2010 років позивачем надавались в користування відповідачу автомобілі за відповідними договорами найму.

Так, 19.06.2009р. між Кіровоградським обласним центром дитячої та юнацької творчості, правонаступником якого по всіх зобов'язаннях виступає комунальний позашкільний навчальний заклад "Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості" (надалі - постачальник) та Управлінням освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації (надалі - замовник) укладено договір №27 про передачу легкових автомобілів у тимчасове користування (надалі - договір №27 від 19.06.2009р.), за умовами якого постачальник зобов'язався передати у тимчасове використання автомобілі ГАЗ-3110, державний номер 02372ОМ, ВАЗ-2107, державний номер 002-83ОС, а замовник зобов'язався використовувати автомобіль для виконання повноважень управління у сфері освіти і науки області.

Умовами п. 5.1. договору №27 від 19.06.2009р. встановлено, що замовник сплачує грошову компенсацію витрат постачальника за час фактичного використання автомобілів замовником, згідно калькуляції витрат, але в межах затверджених кошторисних призначень на даний тип витрат. Калькуляція щомісячно надається постачальником. Загальна сума договору становить 6190,00 грн. на рік.

Форма розрахунків: платіжні доручення, на умові попередньої оплати або за фактично отримані послуги (п. 5.2. договору №27 від 19.06.2009р.).

Договором №27 від 19.06.2009р. сторонами також погоджено зобов'язання постачальника; зобов'язання замовника; відповідальність сторін та інші умови.

03.08.2009р. до договору №27 від 19.06.2009р. внесено зміни в пункт 1.1. договору відповідно до яких постачальник зобов'язався передати у тимчасове використання автомобілі ГАЗ-3110, державний номер ВА 8280 АО, ВАЗ-2107, державний номер ВА 8281 АО, а замовник зобов'язався використовувати автомобіль для виконання повноважень управління у сфері освіти і науки області.

28.12.2009 р. сторонами підписано додаткову угоду до договору №27 від 19 червня 2009 року, відповідно до якої сторони договору п. 5.1. виклали в наступній редакції: "Замовник сплачує грошову компенсацію витрат постачальника за час фактичного використання автомобілів замовником, згідно калькуляції витрат, але в межах затверджених кошторисних призначень на даний тип витрат. Калькуляція щомісячно надається постачальником. Загальна сума договору складає 2730,00 грн.".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав, а відповідач оплатив отримані послуги по найму обумовлених договором №27 від 19.06.2009р. транспортних засобів на загальну суму 2730,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками: №27 від 25.06.2009р., №32 від 01.09.2009р., №39 від 02.11.2009р., №40 від 16.11.2009р.; №45 від 25.12.2009р. (т. 1 а.с. 109, 112, 115, 118, 121); актами про виконання робіт (послуг): №27 від 25.06.2009р., №32 від 01.09.2009р., №39 від 02.11.2009р., №40 від 16.11.2009р., №45 від 25.12.2009р. (т. 1 а.с. 110, 113, 116, 119, 122); калькуляцією витрат ПММ згідно подорожніх листів на автомобіль ВАЗ 2107 (т.1 а.с.111, 114, 117, 120, 123) та платіжними дорученнями №243 від 30.06.2009р. на суму 1200,00 грн., №333 від 27.10.2009р. на суму 860,00 грн., №386 від 02.11.2009р. на суму 180,0 грн., №397 від 16.11.2009р. на суму 340,00 грн., №4 від 02.08.2010р. на суму 150,00 грн. (т. 1 а.с. 86-90).

Інших доказів, які б підтверджували використання відповідачем орендованих за договором №27 від 19.06.2009р. автомобілів, позивачем не надано.

18.01.2010р. між позивачем (надалі - постачальник) та відповідачем (надалі - замовник) укладено договір №1 оренди (найму) легкових автомобілів (надалі - договір №1 від 18.01.2010р.), а 25.03.2010р. між позивачем (надалі - постачальник) та відповідачем (надалі - замовник) укладено договір №8 оренди (найму) легкових автомобілів (надалі - договір №8 від 25.03.2010р.), за умовами п. 1.1. яких постачальник зобов'язався передати у тимчасове використання автомобілі ГАЗ-3110, державний номер ВА 82-80 АО, ВАЗ-2107, державний номер ВА 82-81 АО, а замовник зобов'язався використовувати автомобіль для виконання повноважень управління у сфері освіти і науки області.

Пунктом 1.3. договору №1 від 18.01.2010р. та п. 1.3. договору №8 від 25.03.2010р. замовник зобов'язався сплачувати за фактичне використання автомобілів встановлену постачальником плату.

Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору №1 від 18.01.2010р. та договору №8 від 25.03.2010р. замовник зобов'язався сплачувати грошову компенсацію витрат постачальника за час фактичного використання автомобілів замовником в межах затверджених кошторисних призначень на даний тип витрат. Форма розрахунків: платіжні доручення, на умові попередньої оплати або за фактично отримані послуги.

Умовами договору №1 від 18.01.2010р. та договору №8 від 25.03.2010р. сторонами також погоджено: умови договору; зобов'язання постачальника; зобов'язання замовника; відповідальність сторін та інші умови.

Доказів, які б підтверджували використання відповідачем орендованих за договорами №1 від 18.01.2010р. та №8 від 25.03.2010р. автомобілів, позивачем не надано.

01.07.2010р. між комунальним позашкільним навчальним закладом "Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості" (надалі - постачальник) та Управлінням освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації (надалі - замовник) укладено договір №35 про передачу легкових автомобілів у тимчасове користування (надалі - договір №35 від 01.07.2010р.), за умовами якого постачальник зобов'язався передати у тимчасове використання автомобілі ГАЗ-3110, державний номер ВА 82-80 АО, ВАЗ-2107, державний номер ВА 82-81 АО, а замовник зобов'язався використовувати автомобіль для виконання повноважень управління у сфері освіти і науки області.

Згідно п. 5 договору №35 від 01.07.2010р. замовник сплачує грошову компенсацію витрат постачальника за час фактичного використання автомобілів замовником, згідно калькуляції витрат, але в межах затверджених кошторисних призначень на даний тип витрат. Калькуляція щомісячно надається постачальником. Загальна сума договору складає 18540,00 грн. Форма розрахунків: платіжні доручення за фактично отримані послуги.

Умовами договору № 35 від 01.07.2010р. сторонами також погоджено: умови договору; зобов'язання постачальника; зобов'язання замовника; відповідальність сторін та інші умови.

Додатковою угодою №1 до договору № 35 від 01.07.2010р. сторони погодили збільшити суму договору на 9000,00 грн., і викласти пункт 5.2. в слідуючій редакції: загальна сума договору складає 27540,00 грн. Всі інші пункти договору залишено без змін.

Пунктом 5.2. договору №35 від 01.07.2010р., з урахуванням додаткової угоди №1 від 16.12.2010р. до цього договору, сторонами погоджено, що загальна сума договору складає 27540,00 грн.

На виконання вимог договору №35 від 01.07.2010р. позивач надав, а відповідач оплатив послуги по найму транспортних засобів на загальну суму 27540,00 грн., що підтверджується рахунками: №32 від 06.08.2010р., №36 від 27.09.2010р., №11 від 16.12.2010р., №12 від 17.12.2010р. (т. 1 а.с. 124, 127, 129, 132); Актами про виконання робіт (послуг): №32 від 06.08.2010р., №36 від 27.09.2010р., №11 від 16.12.2010р., №12 від 17.12.2010р. (т. 1 а.с. 125, 128, 130, 133); Калькуляцією витрат ПММ згідно подорожніх листів на автомобіль ВАЗ 2107 (т. 1 а.с. 126, 131, 134) та платіжними дорученнями: №212 від 16.08.2010р. на суму 1998,00 грн., №332 від 28.09.2010р. на суму 1997,38 грн., №468 від 20.12.2010р. на суму 1956,49 грн., №99 від 20.05.2011р. на суму 4421,72 грн., №116 від 07.06.2011р. на суму 3026,12 грн., №136 від 25.06.2011р. на суму 5140,29 грн., №137 від 25.06.2011р. на суму 6521,51 грн., №156 від 22.07.2011р. на суму 1863,95 грн., №191 від 25.08.2011р. на суму 358,36 грн. (т. 1 а.с. 91-99), №223 від 20.10.2011р. на суму 256,18 грн. (т. 2 а.с. 2).

Інших доказів, які б підтверджували використання відповідачем орендованих за договором №35 від 01.07.2010р. автомобілів, позивачем не надано.

Господарський суд враховує, що оплату отриманих послуг в сумі 256,18 грн. відповідачем проведено вже після звернення позивача до господарського суду з даним позовом, а саме: 20.10.2011р. згідно платіжного доручення №223.

За викладених обставин, в зв'язку з тим, що борг в сумі 256,18 грн. перераховано та подано належні докази його перерахування, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В силу вимог статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами найму (оренди) транспортного засобу, правовідносини за якими регулюються параграфом 5 глави 58 Цивільного кодексу України.

Згідно вимог ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Отже, однією з кваліфікуючих ознак договір найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата. Розмір орендної плати визначається сторонами та встановлюється договором найму.

Виходячи із визначення договору найму плата за користування майном є істотною умовою договору найму.

Як вбачається із змісту договорів №1 від 18.01.2010р. та №8 від 25.03.2010р., їх положення не містять такої істотної умови договору найму, як орендна плата.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За викладених обставин, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, договори №1 від 18.01.2010р. та №8 від 25.03.2010р. є неукладеними з тих підстав, що сторонами при їх укладенні не дотримано згоди з усіх істотних умов, зокрема, розміру орендної плати, яка повинна сплачуватись за найм транспортних засобів.

А тому договори №1 від 18.01.2010р. та №8 від 25.03.2010р. не можуть породжувати будь-яких прав та обов"язків для сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В силу вимог п. 1 ч. 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За загальним правилом, визначеним ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи, зокрема договорами №27 від 19.06.2009р. та №35 від 01.07.2010р., виставленими рахунками, платіжними дорученнями, актами про виконання робіт (послуг) підтверджується факт повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цими договорами в загальній сумі 30270,00 грн.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу на кожну із сторін покладається обов"язок довести та підтвердити належними доказами ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивач не довів та не підтвердив належними доказами існування у відповідача заборгованості перед позивачем станом на день звернення до господарського суду в сумі в сумі 145096,29 грн. (145352,47 грн. - 256,18 грн.).

Аналізуючи норми чинного законодавства та наявні матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов в сумі 145096,29 грн. подано безпідставно, тому в його задоволенні слід відмовити.

Судові витрати по сплаті державного мита в сумі 2,60 грн. та 0,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі, щодо стягнення з відповідача 256,18 грн., припинити.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації (м. Кіровоград, вул. Леніна, 32/29, ідентифікаційний код 02143927) на користь комунального позашкільного навчального закладу "Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості" (м. Кіровоград, вул. Калініна, 36, ідентифікаційний код 02140679) - 2,60 грн. державного мита та 0,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук

Повне рішення складено: 15.11.2011р.